פורום אוצר החכמה

עקב הערה באשכול אחר שבכת"י יש פחות טעויות מבדפוס עלה בדעתי לפתוח אשכול להביא שגיאות בכת"י.
שורה האמצעי כאן מתחיל -רבינו גרשון משום הכי, שאינו מובן בהקשר הדברים שם. פשוט שהיה כתוב "מ"ה" דהיינו ר"ת "מאור הגולה", והמעתיק פתח אותו באופן שגוי.

יש מאמר על הזהירות שצריך בהסתמכות על כי"י, כמדומני נכתב ע"י הרב י"מ פלס, אולי כותרות "כתב יד הוא" או משהו דומה.
ככלל, אין מה לדבר על אמירה כוללת מה עדיף, יש דפוסים שעדיפים על כל כה"י של ספר מסוים (בהיבט הכולל) ויש דפוסים משובשים ביותר. זה ממש לא עניין אחיד.
ומכל מקום, לעולם אין עד נוסח שעדיף על חברו תמיד, אלא אם מדובר באחד מצאצאיו.

עדיאל ברויאר כתב:יש מאמר על הזהירות שצריך בהסתמכות על כי"י, כמדומני נכתב ע"י הרב י"מ פלס, אולי כותרות "כתב יד הוא" או משהו דומה.
ככלל, אין מה לדבר על אמירה כוללת מה עדיף, יש דפוסים שעדיפים על כל כה"י של ספר מסוים (בהיבט הכולל) ויש דפוסים משובשים ביותר. זה ממש לא עניין אחיד.
ומכל מקום, לעולם אין עד נוסח שעדיף על חברו תמיד, אלא אם מדובר באחד מצאצאיו.

האם עובדה זו היא ערובה לדיוק?
אגב, אולי כדאי לבדוק בכתב היד הסרוק עד כמה יש בו פענוח ר"ת בצורה שגויה, אם בכלל יש. יתכן מאד שהעתיק את הפענוח השגוי כמות שהוא, [הרי מדובר בסופר בעל כתב יד נאה שנשכר לצורך העתקה, כך שאין לו כל אינטרס לפתוח ראשי תיבות].

זקן ששכח כתב:

עדיאל ברויאר כתב:ומכל מקום, לעולם אין עד נוסח שעדיף על חברו תמיד, אלא אם מדובר באחד מצאצאיו.

האם עובדה זו היא ערובה לדיוק?

לכאורה כן, דלא יתכן שכת"י יהיה יותר מדויק מכת"י המקורי שנעתק ממנו? אבל ראיתי כת"י שכנראה עברו הגהה ע"פ כת"י אחר, דיש בהם שגיאות הנמצאות בעוד כת"י וכנראה אינו מקורי לכת"י זה, אבל יש בהם תיקונים שלא יתכן לעשות מסברא.

זקן ששכח כתב:אגב, אולי כדאי לבדוק בכתב היד הסרוק עד כמה יש בו פענוח ר"ת בצורה שגויה, אם בכלל יש. יתכן מאד שהעתיק את הפענוח השגוי כמות שהוא, [הרי מדובר בסופר בעל כתב יד נאה שנשכר לצורך העתקה, כך שאין לו כל אינטרס לפתוח ראשי תיבות].

איזה ריווח יש לתלות הטעות בסופר של כת"י קדום יותר, סוף כל סוף יש טעות של המעתיק. רק הוספת שהיה עוד סופר שהעתיק כתוכי בלי להבין או להתעמק במה שהוא מעתיק.

כל מי שניסה ללמוד דף בצילום דפוס ונציה יודע שאפילו דפוס ראשון היה מלא שיבושים, אלא שהמעלה בשגיאותיו של כ"י על הנוסח שנראה נכון של הדפוס היא שבדפוס יש מקרים שהמגיה תיקן מסברא ואין זה הנוסח המקורי. (כשמוצאים את כתב היד שליו נדפס הספר ועוד כתב יד אחר תמיד יש המוני מקרים כאלו, הבעיה היא בדרך כלל, כשמוצאים כתב יד אחר ודפוס ראשון ואיננו יודעים אם בדפוס זה נוסח מקורי או תיקון).
כמובן גם סופרים מתקנים קצת בדרך כתיבתם, אבל המגיהים השקיעו בדפוסים הרבה יותר עבודה. יש ספרים שכבר בזמן כתבי היד השקיעו הרבה בהגהתם ואז המצב שווה.
וכל זה דברים פשוטים, ומה צורך לפתוח על זה אשכול?

דפוס ויניציאה הראשון של בומבירג נחשב כדפוס משובש ביחס לדפוסים שאחריו? חידוש חשוב בעיני. אפשר הוכחות או מקורות?
מנסיוני הדל, הרבה מפגעי הצנזורה הערלית שבדפוס באסליאה, שלמעשה חילחל לכל הש"סים דהיום, אינם בדפוסי ויניציאה הראשונים.

שגיאה משעשעת בכתב יד.
באוטוגרף נכתב "יסד הא"ב עד י' ולא יותר". כלומר שאקרוסטיכון הפיוט מגיע עד האות י', ולא לאות ל' כמקובל.
המעתיק פיענח בטעות את "עד י'" כראשי-תיבות "עדים".

ב'אוסף מאמרי חז"ל שבתלמוד בבלי לתנ"ך' כת"י אוניברסיטת ישיבה 1377 דף 40 ע"ב מובא:

בגמרא מובא לנכון "יותר משלש פעמים".
הנוטריקון ג"פ פוענח כאן שלא כהוגן.

בכ"י של ספר ילקוט ראובני סדר ערכין (בודליאנה) דומני ערך לבוש אות לד, מצטט מספר חסד לאברהם לר"א אזולאי, שחסד לאברהם מביא בשם "ספר כנפי יונה", והמכוון "ספר כ"י", היינו ספר כתיבת יד, והמעתיק בא לפענח ונמצא משבש. השגיאה נשתמרה במהדורת ווגשל של ספר ילקוט ראובני.