פורום אוצר החכמה

לכאורה גם הרמב"ן הוא רבנו משה הספרדי וא"כ לכאורה קצת מוזר שיבחור לכנותו בכינוי המשתייך גם לו עצמו.

עלה במחשבה כמה אופנים:
א] הרמב"ן היה בקטלוניה וחכמי קטלוניה לא החשיבו עצמם כספרדים (האמנם?).
ב] לא הרמב"ן כינהו בשם זה, אלא הרמב"ם הוא שקרא לעצמו כן כמו בהקדמת פיה"מ: 'אני משה בן מימון הספרדי'.
ג] קראוהו כך להבחין בינו לבין הרמב"ם אלפאסי כמש"כ הרחיד"א בשם אדם גדול בספר שה"ג בערך הרמב"ם.
ד] אולי חידושי הרמב"ן נועדו לתפוצה רחבה שכללה בין השאר גם תלמידים מצרפת ופרובנציה ולהם ולשכמותם כינוי זה מובן יותר (יתכן שגם מובן לפי"ז למה דוקא בחידושי התלמוד כינהו בכינוי זה ולא ביתר כתביו).

אשמח לכל עדכון.

הגהמ כתב:לכאורה גם הרמב"ן הוא רבנו משה הספרדי וא"כ לכאורה קצת מוזר שיבחור לכנותו בכינוי המשתייך גם לו עצמו.

עלה במחשבה כמה אופנים:
א] הרמב"ן היה בקטלוניה וחכמי קטלוניה לא החשיבו עצמם כספרדים (האמנם?).
ב] לא הרמב"ן כינהו בשם זה, אלא הרמב"ם הוא שקרא לעצמו כן כמו בהקדמת פיה"מ: 'אני משה בן מימון הספרדי'.
ג] קראוהו כך להבחין בינו לבין הרמב"ם אלפאסי כמש"כ הרחיד"א בשם אדם גדול בספר שה"ג בערך הרמב"ם.
ד] אולי חידושי הרמב"ן נועדו לתפוצה רחבה שכללה בין השאר גם תלמידים מצרפת ופרובנציה ולהם ולשכמותם כינוי זה מובן יותר (יתכן שגם מובן לפי"ז למה דוקא בחידושי התלמוד כינהו בכינוי זה ולא ביתר כתביו).

אשמח לכל עדכון.

לכאורה הסבר ב' הוא הפשוט ביותר. הלא כן?

לא ברור שהרמב"ן ראה את פיה"מ. אמנם הרמב"ם כותב כך גם בהקדמת משנ"ת.

הרמב"ן גם מדבר על 'ספרי ספרד' ו'גרסאות ספרדיות', ומההקשר משתמע, שהוא לא ראה אותם כספרי מקומו אלא כעותקים שבאו מחוץ למקומו. וזה מחזק את מה שהביא 'פלגינן', ש'ספרד' אצל הרמב"ן היה כנראה איזור אנדולסיה (דרום ספרד של היום).

מה שנכון נכון כתב:לא ברור שהרמב"ן ראה את פיה"מ. אמנם הרמב"ם כותב כך גם בהקדמת משנ"ת.

זכורני שיש מאמר של פרופ' ר"ד הכהן הנשקה שנוגע בשאלה אם הרמב"ן ראה את פירוש המשניות (מסביב לאמור בדרשת ר"ה של הרמב"ן)

תודה לכל המשיבים ועונים.

בברכה המשולשת כתב:

הגהמ כתב:ב] לא הרמב"ן כינהו בשם זה, אלא הרמב"ם הוא שקרא לעצמו כן כמו בהקדמת פיה"מ: 'אני משה בן מימון הספרדי'.

לכאורה הסבר ב' הוא הפשוט ביותר. הלא כן?

הרמב"ם חותם "הספרדי" גם בתשובות רבות, באגרות ועוד.

אולי כך היה מכונה בדורו הר''ם

שמא יש להציע עוד, שהתואר "ספרדי" מורה על טהרת היחוס לבני יהודה ובנימין מחשובי המלכות שגלו לספרד, לפי המסורת הקדומה מזמן הגאונים והראשונים שהארכתי במקורותיה במק"א. ובפירוש תימני קדום להפטרות (נדפס בתאג' חזון שמעון, הפטרת וישלח, בני ברק תשנ"ו, עמ' קצח) העתיק הדברים והוסיף שבני ירושלים הם זרע המלוכה, ומכך יתבאר שהרמב"ם מזרעם שהרי הוא ספרדי. ועפי"ז י"ל שלכן הרמב"ם חתם עצמו "הספרדי" (וכן גם רס"ג בחיבורו השני) והרמב"ן כינהו בכך כתואר כבוד.

הוגה ומעיין כתב:שמא יש להציע עוד, שהתואר "ספרדי" מורה על טהרת היחוס...

על הס"ט החדשים אנו בושים אלא שאתה מגלגל עלינו את הישנים!
לגופו של ענין, השערה מעניינת ביותר, אלא שלמרות שאכן היו שחשבו שהתייחס הרמב"ם לזרע דוד, אליבא דאמת ככה"נ לא התייחס הרמב"ם לזרע המלוכה כמש"כ רד"צ הילמן בהערותיו לאגרות הרמ"ה.

כת"ר לא דק. לא נדחה ייחוסו לדוד המלך, אלא שמליצת רבי אהרן מלוניל נתבררה באופן שונה משחשבו, לא "במהלל" אלא "כמהלל", ואין הדברים נוגעים לטענת ייחוסו לזרע המלוכה מצד היותו מגלות ירושלים אשר בספרד.

הבנתי, אבל כפי השערת רדצ"ה אלו שחשבו שהרמב"ם הוא מזרע דוד ע"פ אגרתו של ר' אהרן קריאה מוטעית נדזמנה להם, ואליבא דאמת אין מקור מוסמך אחר לייחוס שכזה (אני הייתי מוסיף שדברי רבנו אברהם בנו בתשובתו אודות רישי גלותא המתייחשים לזרע דוד שבימיו, כמו גם דבריו בענין עד כי יבא שילה בפר' ויחי, מורים שלא היה מחשיב עצמו כזרע דוד). מכיון שכן, לדעתי כל עוד שלא ידוע ממקום אחר שהרמב"ם היה מיוחס מזרע המלוכה קשה לקבל שהפתרון הנכון הוא שהרמב"ן היה משבחו בייחוסו לזרע המלוכה.

לא הבנתי. הפירוש התימני להפטרות הנז"ל הרי כותב שמה שהרמב"ם הוא מזרע המלוכה הוא מפני שהוא מבני ספרד, שמוצאם בזרע המלוכה של בית דוד. ואין שום סיבה להניח שהוא סבר כך בגלל אגרת רבי אהרן מלוניל, כשהוא כותב את מקורו והוא אחר.
ונמלכתי שמא מחמת שקיצרתי לא הובנו דברי במה שהבאתי משם, ועל כן אביא דבריו במלואם:

ותרגומו:
וְגָלֻת הַחֵל [הַזֶּה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר כְּנַעֲנִים עַד צָרְפַת וְגָלֻת יְרוּשָׁלִַם אֲשֶׁר בִּסְפָרַד יִרְשׁוּ אֵת עָרֵי הַנֶּגֶב], ר"ל אנשי עיר החומה ירושלים שגלו [כאן דילג המדפיס כפה"נ מתוך שסמך על מדרש הביאור, וא"כ צריך להשלים כאן: בזמן חורבן בית שני אל צרפת והיא בגדד, ואנשי ירושלים גלו אל ספרד והיא אנדלוס והם שבט יהודה] ובנימין, והרי היתה ירושלים זרע המלוכה, ויבואר מכך ש"משה הזמן" [-תואר לרמב"ם] מהם, לפי שהוא ספרדי.

לזהות בעל פירוש זה אין המהדיר כותב מאומה בשער הספר ולא בהקדמתו. אלא שבהפטרת בראשית כותב: "זה מצאתי בהפטרה קדומה מכתיבת בניהו", ואולי הכוונה לאחד מכתבי היד התימניים של ההפטרות מאוסף בניהו.

הוגה ומעיין כתב:לא הבנתי. הפירוש התימני להפטרות הנז"ל הרי כותב שמה שהרמב"ם הוא מזרע המלוכה הוא מפני שהוא מבני ספרד, שמוצאם בזרע המלוכה של בית דוד. ואין שום סיבה להניח שהוא סבר כך בגלל אגרת רבי אהרן מלוניל, כשהוא כותב את מקורו והוא אחר.
ונמלכתי שמא מחמת שקיצרתי לא הובנו דברי במה שהבאתי משם, ועל כן אביא דבריו במלואם:

פי' מהפטרה קדומה וישלח.jpg

ותרגומו:
וְגָלֻת הַחֵל [הַזֶּה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר כְּנַעֲנִים עַד צָרְפַת וְגָלֻת יְרוּשָׁלִַם אֲשֶׁר בִּסְפָרַד יִרְשׁוּ אֵת עָרֵי הַנֶּגֶב], ר"ל אנשי עיר החומה ירושלים שהגלה אותם וכו' ובנימין, והרי היתה ירושלים זרע המלוכה, ויבואר מכך ש"משה הזמן" [-תואר לרמב"ם] מהם, לפי שהוא ספרדי.

לזהות בעל פירוש זה אין המהדיר כותב מאומה בשער הספר ולא בהקדמתו. אלא שבהפטרת בראשית כותב: "זה מצאתי בהפטרה קדומה מכתיבת בניהו", ואולי הכוונה לאחד מכתבי היד התימניים של ההפטרות מאוסף בניהו.

לעניות דעתי כתיבת בניהו אינה כתיבה מאוסף של מאיר בניהו אלא של הסופר התימני רבי בניה שחי לפני כשש מאות שנה.

אישצפת כתב:

הוגה ומעיין כתב:לא הבנתי. הפירוש התימני להפטרות הנז"ל הרי כותב שמה שהרמב"ם הוא מזרע המלוכה הוא מפני שהוא מבני ספרד, שמוצאם בזרע המלוכה של בית דוד. ואין שום סיבה להניח שהוא סבר כך בגלל אגרת רבי אהרן מלוניל, כשהוא כותב את מקורו והוא אחר.
ונמלכתי שמא מחמת שקיצרתי לא הובנו דברי במה שהבאתי משם, ועל כן אביא דבריו במלואם:

פי' מהפטרה קדומה וישלח.jpg

ותרגומו:
וְגָלֻת הַחֵל [הַזֶּה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר כְּנַעֲנִים עַד צָרְפַת וְגָלֻת יְרוּשָׁלִַם אֲשֶׁר בִּסְפָרַד יִרְשׁוּ אֵת עָרֵי הַנֶּגֶב], ר"ל אנשי עיר החומה ירושלים שהגלה אותם וכו' ובנימין, והרי היתה ירושלים זרע המלוכה, ויבואר מכך ש"משה הזמן" [-תואר לרמב"ם] מהם, לפי שהוא ספרדי.

לזהות בעל פירוש זה אין המהדיר כותב מאומה בשער הספר ולא בהקדמתו. אלא שבהפטרת בראשית כותב: "זה מצאתי בהפטרה קדומה מכתיבת בניהו", ואולי הכוונה לאחד מכתבי היד התימניים של ההפטרות מאוסף בניהו.

לעניות דעתי כתיבת בניהו אינה כתיבה מאוסף של מאיר בניהו אלא של הסופר התימני רבי בניה שחי לפני כשש מאות שנה.

ייש"כ. הדברים מתקבלים על הדעת.
בדקתי בסה"ל ויש כמה כתבי יש של התורה בכתב ידו (רבי בניה בן סעדיה מרגז) ואין שם הפטריות, ויש שני כתבי יד שלו לנביאים אחרונים אבל ההערות שם אינן עוסקות אלא במסורה ואינן פרשניות. ואולי מדובר בכתב יד של אחד מצאצאיו שכולם כונו "בניה".

הוגה ומעיין כתב:לא הבנתי. הפירוש התימני להפטרות הנז"ל הרי כותב שמה שהרמב"ם הוא מזרע המלוכה הוא מפני שהוא מבני ספרד, שמוצאם בזרע המלוכה של בית דוד. ואין שום סיבה להניח שהוא סבר כך בגלל אגרת רבי אהרן מלוניל, כשהוא כותב את מקורו והוא אחר.
ונמלכתי שמא מחמת שקיצרתי לא הובנו דברי במה שהבאתי משם, ועל כן אביא דבריו במלואם:

פי' מהפטרה קדומה וישלח.jpg

ותרגומו:
וְגָלֻת הַחֵל [הַזֶּה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר כְּנַעֲנִים עַד צָרְפַת וְגָלֻת יְרוּשָׁלִַם אֲשֶׁר בִּסְפָרַד יִרְשׁוּ אֵת עָרֵי הַנֶּגֶב], ר"ל אנשי עיר החומה ירושלים שהגלה אותם וכו' ובנימין, והרי היתה ירושלים זרע המלוכה, ויבואר מכך ש"משה הזמן" [-תואר לרמב"ם] מהם, לפי שהוא ספרדי.

לזהות בעל פירוש זה אין המהדיר כותב מאומה בשער הספר ולא בהקדמתו. אלא שבהפטרת בראשית כותב: "זה מצאתי בהפטרה קדומה מכתיבת בניהו", ואולי הכוונה לאחד מכתבי היד התימניים של ההפטרות מאוסף בניהו.

לא הבנתי.
לפי הרב המחבר של הפירוש, כל בני ספרד הם מזרע בית דוד?

בברכה המשולשת כתב:

הוגה ומעיין כתב:לא הבנתי. הפירוש התימני להפטרות הנז"ל הרי כותב שמה שהרמב"ם הוא מזרע המלוכה הוא מפני שהוא מבני ספרד, שמוצאם בזרע המלוכה של בית דוד. ואין שום סיבה להניח שהוא סבר כך בגלל אגרת רבי אהרן מלוניל, כשהוא כותב את מקורו והוא אחר.
ונמלכתי שמא מחמת שקיצרתי לא הובנו דברי במה שהבאתי משם, ועל כן אביא דבריו במלואם:

פי' מהפטרה קדומה וישלח.jpg

ותרגומו:
וְגָלֻת הַחֵל [הַזֶּה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר כְּנַעֲנִים עַד צָרְפַת וְגָלֻת יְרוּשָׁלִַם אֲשֶׁר בִּסְפָרַד יִרְשׁוּ אֵת עָרֵי הַנֶּגֶב], ר"ל אנשי עיר החומה ירושלים שהגלה אותם וכו' ובנימין, והרי היתה ירושלים זרע המלוכה, ויבואר מכך ש"משה הזמן" [-תואר לרמב"ם] מהם, לפי שהוא ספרדי.

לזהות בעל פירוש זה אין המהדיר כותב מאומה בשער הספר ולא בהקדמתו. אלא שבהפטרת בראשית כותב: "זה מצאתי בהפטרה קדומה מכתיבת בניהו", ואולי הכוונה לאחד מכתבי היד התימניים של ההפטרות מאוסף בניהו.

לא הבנתי.
לפי הרב המחבר של הפירוש, כל בני ספרד הם מזרע בית דוד?

מה בעייתי בזה? סטטיסטית הסבירות לכך נושקת ל100%.

טוב. ייש"כ שהבהרת. אבל עדיין לא נראית לי השערתך. אם ייחוסו של הרמב"ם לזרע המלוכה מסתמך על עובדת היותו ספרדי, א"כ כבר אין כל מעלה בכך בעוד שלא רק שגם הרמב"ן עצמו הוא מזרע המלוכה, אלא כל הספרדים למן הבסם ועד הבורסקי כקטן כגדול מזרע המלוכה הם.

כמובן, בתנאי שידוע שאבות אבותיו היו אף הם בספרד. וזה מספיק בשביל לצמצם את המיוחסים.

אולי הכוונה לומר שאביו מימון הספרדי?