פורום אוצר החכמה

כידוע שפירוש הרמב"ם לסדר טהרות לא שרד בכת"י. במקום כתב ידו, המהדורות החדשות משתמשים בכת"י שסופרו מעיד שהוגה מכת"י של הרמב"ם. דא עקא, שאי אפשר לדעת אם הוגה ממהדורה קדומה או ממהדורה מאוחרת של הרמב"ם. לפעמים יש לי הרגשה, שהמהדורה הישנה היא דוקא המהדורה המאוחרת של הרמב"ם, והמהדורה החדשה משקפת מהדורה קדומה של הרמב"ם. האם יש למישהו יותר מידע בנושא זה?

ומה אומר המהדיר הרב קורח? מהדורתו אינה לפני כעת.
ובמהדו' עוז והדר שלפני לא האריכו מדי על טיב מהדורתו.

עד כמה שזכור לי הוא לא דן בנקודה זו.

בפיה"מ נגעים פ"א סוף מ"א יש כמה גירסאות בדפוסים שונים (לא זכיתי להבין אף אחד מהם) ובמלאכת שלמה (שם) העיר בזה.
כבר היה בזמנו (של המלאכ"ש) ב' המהדורות?

אם אינני טועה הסופר, ר' שלמה ב"ר שמואל הדיין, שחי במצרים סמוך לחיי הרמב"ם (ואני מניח שגם חפף לזמנו. לא בדקתי כעת), איננו מעיד כך. אלא מגיה מאוחר, שפעל לאחר חיי הרמב"ם הגיה את כתב היד הזה מתוך כתב ידו של הרמב"ם. המשמעות היא אפוא שההגהה נעשתה בוודאי עם הטופס שהיו עליו ההגהות האחרונות. אך אין לדעת אם המגיה עשה מלאכתו נאמנה בנוגע לתיקוני הרמב"ם (דומני שלא נערכה השוואה בין מלאכתו בשאר הסדרים לבין האוטוגרף שבידינו).

עדיאל ברויאר כתב:אם אינני טועה הסופר, ר' שלמה ב"ר שמואל הדיין, שחי במצרים סמוך לחיי הרמב"ם (ואני מניח שגם חפף לזמנו. לא בדקתי כעת), איננו מעיד כך. אלא מגיה מאוחר, שפעל לאחר חיי הרמב"ם הגיה את כתב היד הזה מתוך כתב ידו של הרמב"ם. המשמעות היא אפוא שההגהה נעשתה בוודאי עם הטופס שהיו עליו ההגהות האחרונות. אך אין לדעת אם המגיה עשה מלאכתו נאמנה בנוגע לתיקוני הרמב"ם (דומני שלא נערכה השוואה בין מלאכתו בשאר הסדרים לבין האוטוגרף שבידינו).

המגיה הוא מי ששמו התפרסם כתלמיד חכם ויודע ספר, רבי מוסי בן עבד אלמחסן. טיב עבודתו בהגהותיו נבדק:

הרב יצחק שילת, פתח דבר למשנה עם פירוש הרמב"ם, שבת כתב:הגהתו את כתב היד שלפניו מכתב ידו של רבנו אמינה למדי כפי שאפשר להיווכח מהשוואת כתב היד לכתב ידו של רבנו במסכתות אחרות, והיא משקפת כמובן את הנוסח הסופי של הפירוש אחרי כל התיקונים שעשה בו רבנו. אמנם המגיה לא תמיד נתן את ליבו לדקדק בענייני כתיב וכיו"ב.

תודה על ההפניה! (אם כי היה כדאי לפרט ולהדגים. למשל מה רוחב הבדיקה ומה שיעור הדיוק)

גל של אגוזים כתב:בפיה"מ נגעים פ"א סוף מ"א יש כמה גירסאות בדפוסים שונים (לא זכיתי להבין אף אחד מהם) ובמלאכת שלמה (שם) העיר בזה.
כבר היה בזמנו (של המלאכ"ש) ב' המהדורות?

אם תרחיב קצת ותציג השינויים, אבדוק בע"ה בכל הדפוסים של הרמב"ם של טהרות עד זמנו של הרב מלאכת שלמה (דפוס אחד נדיר ביותר אינו מצוי אצלי עתה אלא רק קטעים ממנו, ואיני זוכר עתה אם בכלל נדפס בשלמות גם לסדר טהרות). כך לפחות אפשר יהיה להבין מי הדפוס הראשון ששינה ביחס לדפוס נאפולי רנ"ב הראשון.

האם נכון הוא שכל גדולי עולם כולל הבית יוסף הרמ"א הב"ח טו"ז ש"ך גר"א חתם סופר נודע ביהודה דברי חיים וכו' וכו' וכו'
היה לפניהם ולמדו ועסקו בפירוש המשניות להרמב"ם סדר טהרות במהדורה שנדחה בעוז והדר לסוף המס'
או שבכל השנים היה כמה נוסחאות שונות ?

חיים סופר כתב:האם נכון הוא שכל גדולי עולם כולל הבית יוסף הרמ"א הב"ח טו"ז ש"ך גר"א חתם סופר נודע ביהודה דברי חיים וכו' וכו' וכו'
היה לפניהם ולמדו ועסקו בפירוש המשניות להרמב"ם סדר טהרות במהדורה שנדחה בעוז והדר לסוף המס'
או שבכל השנים היה כמה נוסחאות שונות ?

לא אוכל לענות לך, כי לא אדע.
אך על נימת האשמה שנשמע מתוך דבריך על עוז והדר (וכן על ווגשל שהם היו הראשונים בזה ככל הידוע לי) בפשע על ש'דחו' את המהדו' הישנה לסוף הכרך, על זה אוכל לענות שאני מאלו שנהנים תמידים כסדרן מתרגומו של הרב עזרא קורח שליט"א, ואצהיר קבל עם שמהדורתו בהיר לי, ומובן לי, ומיקל על לימודי, עשרת מונים מהמדו' הישנה. אם אמנם אני בודק הרבה במהדו' ה'נדחה', הלימוד העיקרי שלי הוא במהדו' החדשה, ואני מודה להם מאד על שבחרו בה.
אם התכלית הוא להועיל ללקוחותיהם בלימודם, נכון עשו שהעדיפו את החדשה, ואם התכלית הוא לשמור על המסורת, אז יש לדון האם המסורת היא מה שהיתה לפני כל גדולי ישראל (אם אכן כן היה), או דלמא המסורת היא כוונת הרמב"ם המקורי...

יציבא בארעא וגיורא בשמי שמיא
אם המדובר ללמוד בפירוש המשניות שתורגם מחדש הרי דבר טוב הוא - כמו שמו"ל מתיבתא ארטקרול וכו' להקל על הלומד
אבל לדחות הלימוד העיקרי מה שלמדו גדולי עולם הוא עול מצד השקפה
אבל גם מצד המציאות - הלומד הרמב"ם במהדורה החדשה ושוב ילמד דברי הגר"א או שאר האחרונים ויתקשה בהבנתם מפני שלא למד אותו רמב"ם כלל
זהו בדיוק כמו שישימו בצד הגמ' רש"י מתורגם לשפה קלה יותר בצד הגמ' ודברי רש"י עצמם לדחות לסוף הגמ'...