פורום אוצר החכמה

הרב דז'ימטרובסקי מירושלים חיבר חיבור נאה על ספר קצות החושן, שבתחילה הוצא ע"י 'אורייתא' ונקרא בשם 'פיתוחי חותם'. ולאחמ"כ יצא באופן פרטי על ידו ונקרא (למיטב זכרוני) 'מילואי חושן'. הגרא"מ שך נתן הסכמה להוצאה הראשונה. אולם בהוצאה הפרטית יש את אותה ההסכמה אבל עם שינויים רבים.
אין כרגע תחת ידי את ההוצאה השנייה, אבל היא נפוצה בכל בית מדרש. והשינויים מאוד מעניינים.

אכן יש שינויים, אבל לא שווה את הכותרת המפוצצת.

קצת שיפצו את ההסכמה, ומי שיקרא את השינויים יבין מיד מי עשה אותם ולמה.

אומרים שגרליץ גזר מהסכמתו לרשב"א את המילים "שבראשות הרב הגאון מהו"ר מנחם מדיל גערליץ" ושתלן - יחד עם השורה "וכ"ז יו"ל ע"י אורייתא" שבמקורה הופיעה בסוף - באמצע ההסכמה. ויש לבדוק ולהשוות.

יש גם הבדלים בתוארים

האשמות קשות
וראוי לבקש קודם את תגובת המו"ל.

אליעזר אאא כתב:יש גם הבדלים בתוארים

אין! הבדלים בתארים.

אחד האשכולות הראשונים בפורום 'ספרים וספרים' עסק בעניין זה: http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2394349 וכבר דנו שם לאורך ולרוחב בכל מה שיש לדון בזה.

זה מאוד מוזר, כי גם בכתב ידו של הרב שך יש שינויים.
יתכן שקבל שני הסכמות והדפיס כל פעם משהו אחר? לא נשמע. אלא מה? גזרו? כל כך מקצועי? בשביל מה?
כי גם בתיאור עבודתו יש שינוי בכתב ביד. במהדורה השניה כתוב שניקה את כל הטעויות מדפוסים קודמים מה שלא מופיע במהדורה הראשונה.

איני מבין על מה המהומה. מן הסתם הגרא"מ שך כתב טיוטא, ואח"כ העתיקו בצורה מסודרת ומסרה להרב גרליץ. אח"כ כשנפרד הרב דזימיטרובסקי והדפיס לבד, נאלץ להשתמש עם הטיוטא הראשוית.

כאחד מחו"ר מכון אורייתא אדרת לשעבר אבקש להעמיד דברים על דיוקם.
א. כבודו של הרב דזימיטרובסקי במקומו מונח אך אגב חורפיה אינו יודע לנסח ולהתנסח ולו משפט אחד וכבר כתב הרמב"ם לא כל החכמים סופרים.
ב. מי שעמל לנסח לתקן לשכתב את הפתוחי חותם היו הרב דוד מצגר והרב גרליץ ועוד כמה וכמה תלמידי חכמים מובהקים וכפי שמופיע כל זה בהקדמה לספר הקצות.
ג. אכן כך היו פני הדברים שהרב שך כתב בזמנו כמה וכמה טיוטות אך לאו דווקא מפאת כבודו של הרב גרליץ אלא בהיות והרב שך לא רצה להזכיר את רבי יצחק דזימיטרובסקי שליט"א כאשר כעס עליו משום מה – בסופו של דבר התרצה הרב שך להזכירו בפחיתות כבוד קצת כאשר הוא מציין עליו מג"ש בישיבה המפוארת אשר בירושלים.
ד. כמו כן בקצות החושן אשר הופיע מטעם מכון אורייתא אדרת על פי הוראתם של ראשי המכון הוכנס גם הערות של הח"ס ז"ל ועוד הרבה גאוני עולם בשעתו שכתבו לדון בדברי הקצות כאשר על המלאכה ניצח הרב זארגר שליט"א בעל מחבר שו"ת וישב משה.
ה. בקצות שהודפס על ידי הרב דזימיטרובסקי הושמט כל זה [כולל הערות שהוכנסו על ידי הרב דוד מצגר] והשאיר בו רובו ככולו רק מתורתו של אביו רבי יצחק ושל רבי שמואל רוזובסקי ז"ל – אציין שעילה זו שימש את הרב דזימיטרובסקי כטענה מדוע מותר לו להדפיס לבד למרות שהועסק על ידי הרב גרליץ – והרב גרליץ והצוות חו"ר המכון הם אלו אשר שיכתבו ותיקנו את כל הדרוש תיקון.
ו. אין דרכי להגיב בפורומים באינטרנט אך כאחד שהיה שותף לפרויקט הגדול בראשות הרב גרליץ שליט"א מצאתי חובה לעצמי להגיב בעדינות יתירא כאשר השתדלתי שלא לפגוע במאומה בכבודם של ת"ח
לסיכומו של דבר כבודו של הרב דזימיטרובסקי במקומו מונח אך אין כל ספק שאלמלא עריכתו ומסירות נפשו של הרב גרליץ לדבר לא היה זה בא לעולם כלל – ועולם התורה בהחלט חב לו הכרת הטוב

חור אורייתא כתב:כאחד מחו"ר מכון אורייתא אדרת לשעבר אבקש להעמיד דברים על דיוקם.
א. כבודו של הרב דזימיטרובסקי במקומו מונח אך אגב חורפיה אינו יודע לנסח ולהתנסח ולו משפט אחד וכבר כתב הרמב"ם לא כל החכמים סופרים.
ב. מי שעמל לנסח לתקן לשכתב את הפתוחי חותם היו הרב דוד מצגר והרב גרליץ ועוד כמה וכמה תלמידי חכמים מובהקים וכפי שמופיע כל זה בהקדמה לספר הקצות.
ג. אכן כך היו פני הדברים שהרב שך כתב בזמנו כמה וכמה טיוטות אך לאו דווקא מפאת כבודו של הרב גרליץ אלא בהיות והרב שך לא רצה להזכיר את רבי יצחק דזימיטרובסקי שליט"א כאשר כעס עליו משום מה – בסופו של דבר התרצה הרב שך להזכירו בפחיתות כבוד קצת כאשר הוא מציין עליו מג"ש בישיבה המפוארת אשר בירושלים.
ד. כמו כן בקצות החושן אשר הופיע מטעם מכון אורייתא אדרת על פי הוראתם של ראשי המכון הוכנס גם הערות של הח"ס ז"ל ועוד הרבה גאוני עולם בשעתו שכתבו לדון בדברי הקצות כאשר על המלאכה ניצח הרב זארגר שליט"א בעל מחבר שו"ת וישב משה.
ה. בקצות שהודפס על ידי הרב דזימיטרובסקי הושמט כל זה [כולל הערות שהוכנסו על ידי הרב דוד מצגר] והשאיר בו רובו ככולו רק מתורתו של אביו רבי יצחק ושל רבי שמואל רוזובסקי ז"ל – אציין שעילה זו שימש את הרב דזימיטרובסקי כטענה מדוע מותר לו להדפיס לבד למרות שהועסק על ידי הרב גרליץ – והרב גרליץ והצוות חו"ר המכון הם אלו אשר שיכתבו ותיקנו את כל הדרוש תיקון.
ו. אין דרכי להגיב בפורומים באינטרנט אך כאחד שהיה שותף לפרויקט הגדול בראשות הרב גרליץ שליט"א מצאתי חובה לעצמי להגיב בעדינות יתירא כאשר השתדלתי שלא לפגוע במאומה בכבודם של ת"ח
לסיכומו של דבר כבודו של הרב דזימיטרובסקי במקומו מונח אך אין כל ספק שאלמלא עריכתו ומסירות נפשו של הרב גרליץ לדבר לא היה זה בא לעולם כלל – ועולם התורה בהחלט חב לו הכרת הטוב

מדוע עמל אתה להביאנו לידי גיחוך, את האמת יודע כל ילד

הלנו אתה אם לצרינו

כמי שגם יודע מעט, אוכל לומר שרוב דבריו כאן אינם נכונים כלל, ומכללם מש"כ שהרב שך כעס על ר"י דז'מיטרובסקי וכו' שהכל דמיונות בעלמא, ולא הבנתי איך אפשר לכתוב כך בשעה שההסכמה לפנינו ועליה תוארים נפלאים עליו, ומן הסתם מיד יצהיר שהוא שכנע את הרב שך לכתוב וכו' וכו' אין קץ ללהג בשר). ואם יש את נפשך לראות את כוחו של הרב דזימטורבסקי הבן, טול לידך את חלקי הקצות שהוציא בעצמו ללא מכון אורייתא, (בהוצאת מכון אורייתא יצאו בתחילה רק חלקים א' ב'), והשווה אותם עם ההערות שבמהדורת אורייתא, וכן את הערותיו המצוינות לאבני מילואים וגם לנתיבות המשפט שהו"ל בעצמו, ואתה תחזה.  

בזמן שהתורה חוגרת שק על פטירת זקני הדור זצ"ל, לא עת לעסוק בשכאלה.

אבקש בכל לשון של בקשה להפסיק להגיב לנושא הרגיש למדי כאשר לא אוכל ולא ארצה להרחיב בזה יותר, קיבלתי את האישי של עט סופר שרק ביקש למחות על כבוד התורה, הבעיה היא שכולם מחפשים כאן כבוד התורה.
עוסקים כאן בדיני נפשות פשוטו כמשמעו משתי הצדדים גם מצד דזימיטרובסקי וגם מצד גרליץ הנושא הוא טעון מאוד וכל מי שעבד פעם במכון אורייתא אדרת יודע מכל זה.
עת לחשות
מי שפתח אשכול זה לא ימלט מדינה של גיהינום.
גיהינום כלה והוא אינו כלה.

דרך אגב: אני בעצמי הייתי אצל הרב שך בנוגע להסכמה, אבקש ברחמים להפסיק יודעני שזה נושא פיקנטי ביותר.

חור אורייתא כתב:מי שפתח אשכול זה לא ימלט מדינה של גיהינום.
גיהינום כלה והוא אינו כלה.

צ"ע בזה.

אם כבר אורייתא
מה לגבי ר' חיים סולובייצ'יק על מסכתות הש"ס של מכון אורייתא
הם מדוייקים מכת"י?

איש_ספר כתב:כמי שגם יודע מעט, (וגם יודע מי הוא המסתתר תחת הניק 'חור דאורייתא', המכחד תחת לשונו שאין דרכו להשתתף כאן)

מעולם סקרן אותי בפורומים, לבעל הפורום יש דרך לדעת מי הגולש? ומי הנרשם? דרך IP?

צריך הרבה רקע לגבי תורת בריסק כת"י הגר"ח שבהוצאת אורייתא הם בדיוק כפי שנמצאים גם אצל מייזלמן ואצל שוק.. אחרי שאורייתא הופיעו עם הגר"ח משלהם נזכר הרב מייזלמן לטעון שהם דייקו יותר בכ"י אך אין ביניהם הבדלים משמעותים מה גם שבמכון אורייתא עבדו על זה מיטב המומחים לפענוח כת"י.
הגר"ח שבהוצאות אורייתא נמצא בשימושם של רבי מד"ס ועוד הרבה.

הוספתי בהודעתי הראשונה את ההסכמה להוצאה החדשה, והרואה יבחין וישפוט.

בור הגולה כתב:איני מבין על מה המהומה. מן הסתם הגרא"מ שך כתב טיוטא, ואח"כ העתיקו בצורה מסודרת ומסרה להרב גרליץ. אח"כ כשנפרד הרב דזימיטרובסקי והדפיס לבד, נאלץ להשתמש עם הטיוטא הראשוית.

לא הבנתי על מה המהומה ברור כדברי בור הגולה, קשה להאמין כי היה כאן זיוף גם בכת"י, אף שכבר היו דברים, מי שמכיר את הרב דזימטרובסקי מבין ברור שלא שייך שיהיה כך, אך הרב דזימטרובסקי עצמו כותב כי ההסכמה ניתנה להוצאת אורייתא.
וברור שבתחילה בא תלמידו המובהק הרב דזימטרובסקי והוא כתבלו הסכמה, הרב דזימיטרובסקי מסתמא העיר לו כי חסר כאן התייחסות לראש המכון הרב גרליץ, והגרא"מ שך כתב שוב הסכמה נוספת, הראשונה נשארה אצל הרב דזימטרובסקי ואת השניה מסר להרב גרליץ.
לא סביר שהר"י לא הסכים לכתוב על הרב גרליץ שהרי הוא היה מקורב אליו וגם פעל למענו רבות במיוחד בשנת תשמט [ההסכמה אמנם נכתבה קודם].

על פניו נראה שההסכמה המודפסת במהדורה החדשה היא האוטנטית, וזו שבמהדורת אורייתא היא אותה הסכמה אך עברה טיפול קוסמטי.

עט סופר כתב:לא הבנתי על מה המהומה ברור כדברי בור הגולה, קשה להאמין כי היה כאן זיוף גם בכת"י, אף שכבר היו דברים, מי שמכיר את הרב דזימטרובסקי מבין ברור שלא שייך שיהיה כך, אך הרב דזימטרובסקי עצמו כותב כי ההסכמה ניתנה להוצאת אורייתא. וברור שבתחילה בא תלמידו המובהק הרב דזימטרובסקי והוא כתבלו הסכמה, הרב דזימיטרובסקי מסתמא העיר לו כי חסר כאן התייחסות לראש המכון הרב גרליץ, והגרא"מ שך כתב שוב הסכמה נוספת, הראשונה נשארה אצל הרב דזימטרובסקי ואת השניה מסר להרב גרליץ. לא סביר שהר"י לא הסכים לכתוב על הרב גרליץ שהרי הוא היה מקורב אליו וגם פעל למענו רבות במיוחד בשנת תשמט [ההסכמה אמנם נכתבה קודם].

כל מי שיש לו מעט הבנה בכתבי יד, ידחה בשתי ידיו את הטענה כאילו מדובר בשני מסמכים שונים. אין בזה שום צל של ספק.
יש כאן מלאכת מחשבת לא רק של השמטת מילים ושורות אלא גם הדבקת טלאי ממכתב אחר וד"ל. ולמי שאינו חסום כבר ציינתי לאשכול הנ"ל בפורום סו"ס.

האמת היא שתגובתו ההיסטרית של חור אורייתא מחשידה מאד.
מאידך לא מסתבר שאליעזר אאא שנראה שנרשם לשם פתיחת האשכול 'תמים'

ברצוני להתנצל בפני אליעזר אאא שחשדתיו, הוא טוען שזה נושא שבוער לו שנים, וכעת מצא את הפורום ולכן זו שאלתו הראשונה, הדברים מסתברים מאד, ואני מתנצל שחשדתיו.

פשוט יש להשוות את המילים וצורת הכתיבה בכל מילה ומילה בנפרד (בלא קשר למיקום שעל הדף) והדברים מדברים בעד עצמם