פורום אוצר החכמה

ראיתי בשפע חיים (דרשות מהרה"ק מקלויזנבורג) שכתוב בלשון זו בערך "....היום נוסעים לירח (למה שהם קוראים ירח)..."

האם השפע חיים פיקפק אם אכן הגיעו לירח שאותו אנו מקדשים בתחלת כל חודש ושהיום היה מולדו?

שאלתך ממש מגוחכת, האם יש ספק שמא טעו והלכו לירח אחר שאף הוא קרוב מאוד לכדור הארץ?! מה בדיוק יש לפקפק בזה? אלו שמתעקשים להטיל ספק בדבר, נוהגים לשער שכל הסיפור עורבא פרח, ולא היו דברים מעולם. (וגם החשדנות הזאת נובעת מתכונת האדם שלא להאמין לדברים מחודשים "ויפג לבו כי לא האמין להם". אין טעם להביא דברי גדולים ז"ל שלא האמינו בסיפור ולומר שאכן כן חשבו, כי לא היה להם ספק אמיתי אלא פשוט לא ראו סיבה להאמין.) אבל להסתפק שמא הלכו לאיזה כוכב אחר ולא הירח אינו אלא שגעון.

נראה שכוונת הדברים שבשפה העברית קרוי "ירח" ולא "לבנה". ולא ידעתי מה יש לפקפק בזה, דאף בלשוה"ק הדבר כן, כי עצם הכוכב נקרא "ירח", והאור המאיר ממנו בשמים נקראת "לבנה".
יצויין, שיתכן מאוד שאין המילים בסוגריים תוכן דבריו של הרב מקלויזנבורג זצ"ל, אלא דברי הכותב, שביקש להסתייג מגזירת לשון שנראה לו מודרני מדי, והשתמש בה כי לא היה לו ברירה, ולכן הוסיף "מה שהם קוראים ירח".

שמעתי מרבי נתן קמינצקי שליט"א שכאשר הוציא את ספרו על אביו הגאון רבי יעקב קמינצקי זצוק"ל בעברית השמיט מספר דברים שפרסם באנגלית, משום שיבלחט"א רבי שלמה פישר אמר לו שבעברית לא מפרסמים זאת.
אחד הדברים שהוא השמיט היה הסיפור הבא:
כאשר האדם הראשון דרך על אדמת הירח, כידוע כל העולם בכלל וארה"ב בפרט היו בהתפעלות וטירוף חושים, ואילו כשנודע הדבר לרבי יעקב, מיד בירר מה זה הירח, וכאשר שמע שזה גוש עפר ככדור הארץ הגיב אז הרמב"ם לא צודק, [לגבי כך שהשמש והירח הם בעלי בחירה].
הסיפור כמובן בא לבטא את הבכל דרכיו דעהו, של רבי יעקב, ושבכל סיפור מיד ראה את הגמרא והרמב"ם לנגד עיניו, ושום התפעלות ושום דבר לא יכל להניע אותו מכך בראייית כל החיים על ציר חז"ל. למרות שכפי שרבי שלמה פישר אמר לבנו רבי נתן בעברית לא כותבים את זה...
אני לא נכנס האם אכן כך היה, האם עפר ואפר אינו יכול להיות בעל בחירה, וכו'. כמו"כ יתכן ורבי יעקב מצא בקדמונים מקורות החולקים או שלכאורה חולקים על הרמב"ם, ולכן מיד רצה לברר מהמציאות הלכה כמי.
בכל אופן לגופו של ענין, נראה לענ"ד שהאדמו"ר מקלויזנבורג סבר שאכן יש מלאך בעל בחירה בשם ירח והוא המאיר לעולם, ויש את הגוף אדמת הירח מה שהם קוראים ירח.

עט סופר כתב:בכל אופן לגופו של ענין, נראה לענ"ד שהאדמו"ר מקלויזנבורג סבר שאכן יש מלאך בעל בחירה בשם ירח והוא המאיר לעולם, ויש את הגוף אדמת הירח מה שהם קוראים ירח.

המלאך הזה חייב לחפוף בדיוק לגוף הירח, כי הרי קידוש החודש נחשב לפי גוף זה הנראה לעינינו, (ולא הם קוראים לו ירח אלא כולנו), לכן אם הם הגיעו לשם הם הגיעו בדיוק למלאך הזה.
בנוסף, לא יתכן שזה מלאך מאיר, כי בכל הספרים הק' כתוב שלירח אין אור עצמי, והוא מקבל אור מהשמש.

גם ממש לא מובן מהיכי תיתי שעצם של עפר אינו יכול להיות בעל בחירה, והלא כתיב "וייצר ה' אלוקים את האדם עפר מן האדמה".
וכבר נחלקו הראשונים בזה אם הגלגלים הם בעלי בחירה או הם ברואים פשוטים כעצים ואבנים. אבל החומר ממה הם מיוצרים אינו אמור להכריע בספק זה כלל.

ראו כאן בקישור
איך רמ"מ כשר כבר טחן את הנושא בזמנו הדק היטב
http://www.hebrewbooks.org/944

תולעת ספרים07 כתב:ראו כאן בקישור
איך רמ"מ כשר כבר טחן את הנושא בזמנו הדק היטב
http://www.hebrewbooks.org/944

תולעת הגם לכבוש את המלכה???
אני במקומך הייתי מביא את הקישור הזה: http://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?12720&

במיוחד שעד שתאכלנו באיסור תאכלנו בהיתר
[ולנושא האשכול, כבר הביאו מדברי הפייט,שמחים בצאתם וששים בבואם וכו',ואם לא במשל ידבר, הרי שסבר כהרמב"ם]

איש_ספר כתב:במיוחד שעד שתאכלנו באיסור תאכלנו בהיתר

בענין מה דברים אמורים???

כנראה, ה"ב לא קיבלו רשות להכניס את ספרו הנזכר של רמ"מ כשר.

עט סופר:
ובכן שהוא מעפר רגיל אין לו בחירה ונשמה?
מסתבר יותר שהכוונה לכך שבכך הופרכה דעת הראשונים -שגם חלקם הביאוה בהסתייגות, ראה רמבן בבראשית - שהכוכבים עשויים מיסוד חמישי שאינו מוכר ע"פ כדור הארץ.

חוקר:
לדעתך המלאך צריך להיות עגול עם הרים ובקעות? מהיכי תיתי?
והמלאך צריך להאיר?....

לגופן של דברים:
הירח היא עפר, מקבלת אורה מהשמש, אבל יש לה נשמה וכמו שהרמב"ן מביא שיש מלאך שהוא נפש לגלגל.

נא לא לתלות דברים שאינם בהרב מקלויזנבורג זי"ע, אף אם צ"ב כוונתו.

גוראריה כתב:חוקר:
לדעתך המלאך צריך להיות עגול עם הרים ובקעות? מהיכי תיתי?
והמלאך צריך להאיר?....

אסביר לך אולי כעת תבין
הגבתי לטענה שישנו מלאך והוא הנקרא ירח והוא המאיר,
עניתי, שלדבר המאיר שאנו רואים הם הגיעו, ואם הוא המלאך הרי שהגיעו למלאך, בלא להכנס מה צורתו המדויקת.
שנית, אין כאן מלאך מאיר (כדברי זה שקדמני) כי זו השתקפות של אור החמה כדאי' בס'.

איש_ספר כתב:במיוחד שעד שתאכלנו באיסור תאכלנו בהיתר
[ולנושא האשכול, כבר הביאו מדברי הפייט,שמחים בצאתם וששים בבואם וכו',ואם לא במשל ידבר, הרי שסבר כהרמב"ם]

ראיתי מתפתח דיון בנושא והסקתי מכך שאין את זה באוצר ומשום כך הבאתי מה"ב, קבלו את התנצלותי הכנה, ואכן היה זה מעשה פזיזות והיה עלי לבדוק באוצר....
ובמה שכתב הרב א"ס שמחים בצאתם וכו' דומני שרמ"מ כשר נוגע בזה עד כמה שזכור לי, ואפשר שהוא מדבר רק בנוגע לגבי יצרם בדעת בבינה ובהשכל וכו' [בזמנו קראתי ולא בדקתי עתה שוב....]
--
דרך אגב: ראיתי מביאים שהסקרים האחרונים שבוצעו בארה"ב מלמדים שרוב האמריקאים סבורים שהיה זה מבויים מרוב הקושיות שהעלו בנידון...

דרך אגב: בזמנו שמעתי שהרב גורן ביקש להשמיט את הקטע ואיני יכול לנגוע בך... האם זה רציני או סתם בדיחה...
כי לא מצאתיו בשום מקום.

הדברים פשוטים מאד.
יש את הצד הרוחני של הדברים, ובזה עסקו חז"ל והמקובלים, כמו שביארו המהר"ל והרמח"ל בכמה מקומות.

יש שאלה אחרת מהו הצד הגשמי של הירח, ובזה הרמב"ם כתב בדעת היוונים שהיתה דעת המדע בזמנו שהוא גשם חמישי, וזה הוברר היום שלא כן הוא.

כמו הפיוט יש גם פסוקים כגון ישיש כגבור וגו'
והפסוקים, וכן הפיוטים יתפרשו או על הצד הרוחני, או בדרך שיר ושבח, ותרווייהו אמת.

אוצר החכמה כתב:הדברים פשוטים מאד.
יש את הצד הרוחני של הדברים, ובזה עסקו חז"ל והמקובלים, כמו שביארו המהר"ל והרמח"ל בכמה מקומות.

יש שאלה אחרת מהו הצד הגשמי של הירח, ובזה הרמב"ם כתב בדעת היוונים שהיתה דעת המדע בזמנו שהוא גשם חמישי, וזה הוברר היום שלא כן הוא.

כמו הפיוט יש גם פסוקים כגון ישיש כגבור וגו'
והפסוקים, וכן הפיוטים יתפרשו או על הצד הרוחני, או בדרך שיר ושבח, ותרווייהו אמת.

לכל עצם יש צד רוחני, והקב"ה קושר גשמיות ברוחניות, ואין זה סותר את הקביעה שהירח הוא בדיוק הירח, וזה מה שאנו רואים, ולשם הגיעו.

תולעת ספרים07 כתב:דרך אגב: בזמנו שמעתי שהרב גורן ביקש להשמיט את הקטע ואיני יכול לנגוע בך... האם זה רציני או סתם בדיחה...
כי לא מצאתיו בשום מקום.

ראה כאן
viewtopic.php?f=7&t=4302&hilit=%D7%99%D7%A8%D7%97

הור ההר כתב:

אוצר החכמה כתב:הדברים פשוטים מאד.
יש את הצד הרוחני של הדברים, ובזה עסקו חז"ל והמקובלים, כמו שביארו המהר"ל והרמח"ל בכמה מקומות.

יש שאלה אחרת מהו הצד הגשמי של הירח, ובזה הרמב"ם כתב בדעת היוונים שהיתה דעת המדע בזמנו שהוא גשם חמישי, וזה הוברר היום שלא כן הוא.

כמו הפיוט יש גם פסוקים כגון ישיש כגבור וגו'
והפסוקים, וכן הפיוטים יתפרשו או על הצד הרוחני, או בדרך שיר ושבח, ותרווייהו אמת.

לכל עצם יש צד רוחני, והקב"ה קושר גשמיות ברוחניות, ואין זה סותר את הקביעה שהירח הוא בדיוק הירח, וזה מה שאנו רואים, ולשם הגיעו.

לא הבנתי אתה סותר את דברי או מסכים איתם?

אוצר החכמה כתב:לא הבנתי אתה סותר את דברי או מסכים איתם?

כתבתי רק שלא ישליכו מדבריך לומר שלכן לא הגיעו לירח כי הוא ענין רוחני. כי בעצם לכל דבר בעולם יש צד רוחני כמבואר בספרים, ואתה מחיה את כולם לכל דבר חיות אלקית, האם לכן אינני יושב על הכסא, כי הכסא יש בו ענין רוחני? ואינני נוגע בשלחן כי הוא רוחני?

כבר השיג המהר"ל בזה על הרמב"ם.

הרמב"ם תלה את סיבוב הגלגל במלאך,
אולם כיון שהוברר שאין סיבובו אלא סיבוב טבעי ע"י כח המשיכה וככל הדברים ונופלים,
וגשמו אינו אלא עפר,
מה ענינו של מלאך כאן (מלבד בדרך רמז באופן הנהגת הבריאה)

איסתרא בלגינא כתב:הרמב"ם תלה את סיבוב הגלגל במלאך,

לא מצאתי, תוכל לצטט מקור?
מה שאני ראיתי (יסוה"ת פ"ג ה"ט) שדרגתם פחותה משל המלאכים וגבוהה מבני אדם:

כל הכוכבים והגלגלים כולן בעלי נפש ודעה והשכל הם, והם חיים ועומדים ומכירין את מי שאמר והיה העולם, כל אחד ואחד לפי גדלו ולפי מעלתו משבחים ומפארים ליוצרם כמו המלאכים, וכשם שמכירין הקב"ה כך מכירין את עצמן ומכירין את המלאכים שלמעלה מהן, ודעת הכוכבים והגלגלים מעוטה מדעת המלאכים וגדולה מדעת בני אדם.

איש אשכולות כתב:ראיתי בשפע חיים (דרשות מהרה"ק מקלויזנבורג) שכתוב בלשון זו בערך "....היום נוסעים לירח (למה שהם קוראים ירח)..."

האם השפע חיים פיקפק אם אכן הגיעו לירח שאותו אנו מקדשים בתחלת כל חודש ושהיום היה מולדו?

מצאתי: (בסוף ההערה מוזכרת דעתו של הרבי מצאנז)

תולעת ספרים07 כתב:דרך אגב: בזמנו שמעתי שהרב גורן ביקש להשמיט את הקטע ואיני יכול לנגוע בך... האם זה רציני או סתם בדיחה...
כי לא מצאתיו בשום מקום.

ראה מש"כ בזה האדמו"ר מליובאוויטש בלקוטי שיחות http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14933&st=&pgnum=492

בענין ואיני יכול לנגוע
ביאר מו"ר שהירח מאוד שמח, ואנו לא זוכים לשמחה כזו

בעלון 'קול ברמה' (בעריכת הרב משה מיכאל צורן, רמת אלחנן) פירסמו בעבר תצלום מאיזה ספר/עלון, ובו דו-שיח בין רבי דוד פוברסקי זצ"ל לשואל ביסודות האמונה, והשואל תמה מי אמר שהיה יציאת מצרים, קריעת ים סוף ומתן תורה? ואמר לו רבי דוד בתו"ד שאכן צריכים להיזהר הרבה מלהאמין לכל דבר, ואיהו גופיה שח בצנעה לב"ב שאיננו מאמין שהגיעו לירח. ושאל השואל שראו ב... [- טלוויזיה, המילה הייתה מחוקה], ואמר רבי דוד שזו הדמיה, ולקחו מגרש בקליפורניה ושם התרחש האירוע, ושילמו כסף לכל המשתתפים שלא יגלו לאיש. והשואל ניסה כמה ראיות שאכן הגיע אדם לירח, ורבי דוד פרך את כולן, עד שאמר השואל: ואף אחד מהם לא סיפר משהו לבניו קודם מותו?...
ואז אמר רבי דוד: או... כעת הבנת שאין אדם מנחיל שקר לבניו...

כתבתי בערך מהזיכרון, אשמח אם מישהו יעלה את המקור, כי נאים הדברים בהרבה.

באשר להגעת האדם לירח וליחס הדבר לדברי אדוננו הרמב"ם, כבר עסק גם הגאון רבי יונה מרצבך בעלה יונה (כמדומני שיש באוצר)

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7% ... 7%A8%D7%97
תאוריית הקשר על זיוף הנחיתה על הירח

צביב כתב:בענין ואיני יכול לנגוע
ביאר מו"ר שהירח מאוד שמח, ואנו לא זוכים לשמחה כזו

שמעתי זאת בסגנון אחר
הירח שמח מאוד על שעושה רצונו של מקום
ומרוב שמחתו הוא רוקד, ובריקודו, מקיף את כל העולם בחודש,
ואנו לא זוכים לכזו שמחה

תולעת ספרים07 כתב:דרך אגב: בזמנו שמעתי שהרב גורן ביקש להשמיט את הקטע ואיני יכול לנגוע בך... האם זה רציני או סתם בדיחה...
כי לא מצאתיו בשום מקום.

הנוסח בסידורים הוא: "כשם שאני רוקד כנגדך ואיני יכול לנגוע בך כך לא יוכלו כל אויבי לנגוע בי לרעה".
בוא נניח שמאן-דהוא טס בחללית וכו' וכו' והצליח להגיע וליגוע בירח. מה סתירה יש בזה לבקשה "כשם שאני רוקד כנגדך ואיני יכול לנגוע בך", בבקשה. בריקוד זה כמה אתה מתקרב לירח? על ידי ריקוד זה אתה יכול ליגוע בירח?
מה נשתנה בחוסר האפשרות ליגוע בירח על ידי הריקוד, בכך שבהשתדלות מרובה ובמאמצים כבירים הצליח איזה בן אדם ליגוע בירח?
מי שהוא אומר בזה שאף אחד בעולם לא יכול ליגוע?

אשכול יפה.
וכנראה שלא בכדי זכה אשכול זה לעדנה עתה, שכן בראשיתו של השבוע הנוכחי, עזב את עולמנו (בפעם השניה...) ה"אדם הראשון" על הירח - ניל ארמסטרונג בגיל 82.
מי יגלה עפר מעיניו, שיבוא ויעננו דברים כהוייתם: האם אכן הגיעו לירח?

עט סופר כתב:שמעתי מרבי נתן קמינצקי שליט"א שכאשר הוציא את ספרו על אביו הגאון רבי יעקב קמינצקי זצוק"ל בעברית השמיט מספר דברים שפרסם באנגלית, משום שיבלחט"א רבי שלמה פישר אמר לו שבעברית לא מפרסמים זאת.
אחד הדברים שהוא השמיט היה הסיפור הבא:
כאשר האדם הראשון דרך על אדמת הירח, כידוע כל העולם בכלל וארה"ב בפרט היו בהתפעלות וטירוף חושים, ואילו כשנודע הדבר לרבי יעקב, מיד בירר מה זה הירח, וכאשר שמע שזה גוש עפר ככדור הארץ הגיב אז הרמב"ם לא צודק, [לגבי כך שהשמש והירח הם בעלי בחירה].
הסיפור כמובן בא לבטא את הבכל דרכיו דעהו, של רבי יעקב, ושבכל סיפור מיד ראה את הגמרא והרמב"ם לנגד עיניו, ושום התפעלות ושום דבר לא יכל להניע אותו מכך בראייית כל החיים על ציר חז"ל. למרות שכפי שרבי שלמה פישר אמר לבנו רבי נתן בעברית לא כותבים את זה...

סיפור מעט תמוה (בלשון המעטה), בפרט כאשר קוראים את מה שכתב הגר"י זצ"ל בענין זה בעברית בתחילת ספרו 'עיונים במקרא' על התורה שיצא לאור בחייו בשנת תשמ"ד (ולאחר מותו במהדורה מחודשת בשם 'אמת ליעקב'):
גם יתכן לפי מה שכתב הרמב"ן... ועיי"ש דמסיק שבתהילים במזמור קנ"ח דכתיב הללו את ד' מן השמים עד כל צבאיו, ומשמש וירח מתחיל כבר מן הארץ וכן שמי השמים הכל שייך לבריאת הארץ כי במעשה בראשית לא הוזכרו שום דבר ממעשה שמים...
ודברי רמב"ן אלו הם שעמדו לי בשעה שראינו ושמענו איך שבני אדם יורדים מעל החללית ע"י סולם על גלגל הלבנה וחשבתי בלבי מה יענה כעת הרמב"ם ז"ל שכ' (פ"ג מיסוה"ת הל"ט) שהלבנה היא בעלת צורה רוחנית, והרהרתי בלבי שכעת נצחה הקבלה את הפילוסופי' ונחמתי את עצמי בדברי רמב"ן אלו.

אוצר החכמה כתב:הדברים פשוטים מאד.
יש את הצד הרוחני של הדברים, ובזה עסקו חז"ל והמקובלים, כמו שביארו המהר"ל והרמח"ל בכמה מקומות.

יש שאלה אחרת מהו הצד הגשמי של הירח, ובזה הרמב"ם כתב בדעת היוונים שהיתה דעת המדע בזמנו שהוא גשם חמישי, וזה הוברר היום שלא כן הוא.

כמו הפיוט יש גם פסוקים כגון ישיש כגבור וגו'
והפסוקים, וכן הפיוטים יתפרשו או על הצד הרוחני, או בדרך שיר ושבח, ותרווייהו אמת.

דבר ראשון: הרמב"ם הינו ספר "הלכות הלכות", וממילא אין דבריו נדרשים ע"ד הדרש והרמז.
ולכן לא יתכן שהתכוון לרובדים רוחניים וכו' ובלשונו "כל הכוכבים והגלגלים כולן בעלי נפש ודעה והשכל".

דבר שני: הרמב"ם לא כתב (בספר היד עכ"פ) שאין הירח וכו' מורכבים מארמ"ע, ובלשונו
"כל מה שברא הקב"ה בעולמו נחלק לשלשה חלקים מהן ברואים שהן מחוברים מגולם וצורה והם הווים ונפסדים תמיד כמו גופות האדם והבהמה והצמחים והמתכות ומהן ברואים שהן מחוברים מגולם וצורה אבל אינן משתנין מגוף לגוף ומצורה לצורה כמו הראשונים אלא צורתן קבועה לעולם בגולמם ואינן משתנין כמו אלו והם הגלגלים והכוכבים שבהן ואין גולמם כשאר גולמים ולא צורתם כשאר צורות ומהן ברואים צורה בלא גולם כלל והם המלאכים שהמלאכים אינם גוף וגויה אלא צורות נפרדות זו מזו".
[אמנם הוא כותב לאחר מכן "ברא האל למטה מגלגל הירח גולם אחד שאינו כגולם הגלגלים וברא ארבע צורות לגולם זה".
אך אפ"ל שמתחתמ לגלגל הירח אין גוף בלא כל הד' צורות, אבל מעליו ישנם גופים שיש בהם רק א', לדוג' בשמש יש רק מיסוד האש, וכו'].

יין המשמח כתב:

אוצר החכמה כתב:הדברים פשוטים מאד.
יש את הצד הרוחני של הדברים, ובזה עסקו חז"ל והמקובלים, כמו שביארו המהר"ל והרמח"ל בכמה מקומות.

יש שאלה אחרת מהו הצד הגשמי של הירח, ובזה הרמב"ם כתב בדעת היוונים שהיתה דעת המדע בזמנו שהוא גשם חמישי, וזה הוברר היום שלא כן הוא.

כמו הפיוט יש גם פסוקים כגון ישיש כגבור וגו'
והפסוקים, וכן הפיוטים יתפרשו או על הצד הרוחני, או בדרך שיר ושבח, ותרווייהו אמת.

דבר ראשון: הרמב"ם הינו ספר "הלכות הלכות", וממילא אין דבריו נדרשים ע"ד הדרש והרמז.
ולכן לא יתכן שהתכוון לרובדים רוחניים וכו' ובלשונו "כל הכוכבים והגלגלים כולן בעלי נפש ודעה והשכל".

כבודו לא עיין שפיר בדברי הרב אוצר החכמה טרם אשר השיב על דבריו, ואילו דקדק היה רואה כי על חז"ל והמקובלים כתב כי דברו על הצד הרוחני של הדברים, אבל הרמב"ם, שכדבריך הוא "ספר הלכות הלכות", בודאי דיבר על הצד הגשמי של הדברים על פי מה שסברו בימיו, וכיום נתברר שלא כן הוא.

ובכל הפלפולים בענין ד' יסודות מתחת או מעל הירח אין כל תועלת, מאחר והפיזיקה היוונית בשיטת הד' יסודות שגויה לא פחות מאשר הסבריהם אודות הגלגלים.

אכן איסתירא בלגינא קיש קיש קריא...
הרמב"ם לא כתב טעויות. הלא ידוע שכל המחברים עד השך והטז כתבו את חיבוריהם ברוח הקודש.

ואם יש לך בעי' היא עם הרוח הקודש אשר דיבר בו ומילתו על לשונו.

ארי שבחבורה כתב:

עט סופר כתב:שמעתי מרבי נתן קמינצקי שליט"א שכאשר הוציא את ספרו על אביו הגאון רבי יעקב קמינצקי זצוק"ל בעברית השמיט מספר דברים שפרסם באנגלית, משום שיבלחט"א רבי שלמה פישר אמר לו שבעברית לא מפרסמים זאת.
אחד הדברים שהוא השמיט היה הסיפור הבא:
כאשר האדם הראשון דרך על אדמת הירח, כידוע כל העולם בכלל וארה"ב בפרט היו בהתפעלות וטירוף חושים, ואילו כשנודע הדבר לרבי יעקב, מיד בירר מה זה הירח, וכאשר שמע שזה גוש עפר ככדור הארץ הגיב אז הרמב"ם לא צודק, [לגבי כך שהשמש והירח הם בעלי בחירה].
הסיפור כמובן בא לבטא את הבכל דרכיו דעהו, של רבי יעקב, ושבכל סיפור מיד ראה את הגמרא והרמב"ם לנגד עיניו, ושום התפעלות ושום דבר לא יכל להניע אותו מכך בראייית כל החיים על ציר חז"ל. למרות שכפי שרבי שלמה פישר אמר לבנו רבי נתן בעברית לא כותבים את זה...

סיפור מעט תמוה (בלשון המעטה), בפרט כאשר קוראים את מה שכתב הגר"י זצ"ל בענין זה בעברית בתחילת ספרו 'עיונים במקרא' על התורה שיצא לאור בחייו בשנת תשמ"ד (ולאחר מותו במהדורה מחודשת בשם 'אמת ליעקב'):
גם יתכן לפי מה שכתב הרמב"ן... ועיי"ש דמסיק שבתהילים במזמור קנ"ח דכתיב הללו את ד' מן השמים עד כל צבאיו, ומשמש וירח מתחיל כבר מן הארץ וכן שמי השמים הכל שייך לבריאת הארץ כי במעשה בראשית לא הוזכרו שום דבר ממעשה שמים...
ודברי רמב"ן אלו הם שעמדו לי בשעה שראינו ושמענו איך שבני אדם יורדים מעל החללית ע"י סולם על גלגל הלבנה וחשבתי בלבי מה יענה כעת הרמב"ם ז"ל שכ' (פ"ג מיסוה"ת הל"ט) שהלבנה היא בעלת צורה רוחנית, והרהרתי בלבי שכעת נצחה הקבלה את הפילוסופי' ונחמתי את עצמי בדברי רמב"ן אלו.

ממה שידוע לי, בגרסה המקורית היה כתוב שר' יעקב צפה בשידור חי בטלויזיה בנחיתה על הירח (חתנו הרב שורין זצ"ל העיד שישב לידו וצפו יחד), והם דבריו: "בשעה שראינו ושמענו איך שבני אדם יורדים מעל החללית ע"י סולם על גלגל הלבנה".

במהדורה הבאה כבר שונה ל"כשנודע הדבר לרבי יעקב".

אגב, גם בספר מוסר מלכים (דרשות מהרב מישאל דהאן, רבה של באר שבע במשך כיובל שנים - אינו באוצר לפי מה שראיתי) טוען שלא יתכן שהגיעו לירח שאינו בעל גוף גשמי, ומסביר שמה שנחתו עליו הוא אבן מהאבנים שהוריד ה' בספר יהושע ונעצרו באויר על פי המדרש.

מתוך דברי הגרח"ג ז"ל במכתבי התעוררות: "ולו חכמה ישכילו, כי מיסודות הבריאה לא נשתנה ולא ישתנה דבר, - - -, ויצירת כלי משחית וטיסות לירח אין בהם משום שינוי ביסודות הבריאה כלל, ואדרבה קרא כתיב ואם בין כוכבים שים קנך וגו', - - -".

עיק כתב:אגב, גם בספר מוסר מלכים (דרשות מהרב מישאל דהאן, רבה של באר שבע במשך כיובל שנים - אינו באוצר לפי מה שראיתי) טוען שלא יתכן שהגיעו לירח שאינו בעל גוף גשמי, ומסביר שמה שנחתו עליו הוא אבן מהאבנים שהוריד ה' בספר יהושע ונעצרו באויר על פי המדרש.

ובזה א"ש למה אינו באוצר...

לייטנר כתב:

ארי שבחבורה כתב:

עט סופר כתב:שמעתי מרבי נתן קמינצקי שליט"א שכאשר הוציא את ספרו על אביו הגאון רבי יעקב קמינצקי זצוק"ל בעברית השמיט מספר דברים שפרסם באנגלית, משום שיבלחט"א רבי שלמה פישר אמר לו שבעברית לא מפרסמים זאת.
אחד הדברים שהוא השמיט היה הסיפור הבא:
כאשר האדם הראשון דרך על אדמת הירח, כידוע כל העולם בכלל וארה"ב בפרט היו בהתפעלות וטירוף חושים, ואילו כשנודע הדבר לרבי יעקב, מיד בירר מה זה הירח, וכאשר שמע שזה גוש עפר ככדור הארץ הגיב אז הרמב"ם לא צודק, [לגבי כך שהשמש והירח הם בעלי בחירה].
הסיפור כמובן בא לבטא את הבכל דרכיו דעהו, של רבי יעקב, ושבכל סיפור מיד ראה את הגמרא והרמב"ם לנגד עיניו, ושום התפעלות ושום דבר לא יכל להניע אותו מכך בראייית כל החיים על ציר חז"ל. למרות שכפי שרבי שלמה פישר אמר לבנו רבי נתן בעברית לא כותבים את זה...

סיפור מעט תמוה (בלשון המעטה), בפרט כאשר קוראים את מה שכתב הגר"י זצ"ל בענין זה בעברית בתחילת ספרו 'עיונים במקרא' על התורה שיצא לאור בחייו בשנת תשמ"ד (ולאחר מותו במהדורה מחודשת בשם 'אמת ליעקב'):
גם יתכן לפי מה שכתב הרמב"ן... ועיי"ש דמסיק שבתהילים במזמור קנ"ח דכתיב הללו את ד' מן השמים עד כל צבאיו, ומשמש וירח מתחיל כבר מן הארץ וכן שמי השמים הכל שייך לבריאת הארץ כי במעשה בראשית לא הוזכרו שום דבר ממעשה שמים...
ודברי רמב"ן אלו הם שעמדו לי בשעה שראינו ושמענו איך שבני אדם יורדים מעל החללית ע"י סולם על גלגל הלבנה וחשבתי בלבי מה יענה כעת הרמב"ם ז"ל שכ' (פ"ג מיסוה"ת הל"ט) שהלבנה היא בעלת צורה רוחנית, והרהרתי בלבי שכעת נצחה הקבלה את הפילוסופי' ונחמתי את עצמי בדברי רמב"ן אלו.

ממה שידוע לי, בגרסה המקורית היה כתוב שר' יעקב צפה בשידור חי בטלויזיה בנחיתה על הירח (חתנו הרב שורין זצ"ל העיד שישב לידו וצפו יחד), והם דבריו: "בשעה שראינו ושמענו איך שבני אדם יורדים מעל החללית ע"י סולם על גלגל הלבנה".

במהדורה הבאה כבר שונה ל"כשנודע הדבר לרבי יעקב".

תמיהני שכותבים בלי לבדוק בדברים שאפשר לבדוק בקלות (באוצה"ח) ועבידי לגלויי
מספרו של הרב נתן קמנצקי בעברית עמ' 452, ומספר אמת ליעקב עמ' ט"ו (המהדורא הבאה!)