פורום אוצר החכמה

בבבלי: ארון וכפורת וכרובים, אש, ושכינה, ורוח הקודש, ואורים ותומים.
בירושלמי פרק ב: אילו ה' דברים שחסר מקדש אחרון ממקדש ראשון ואילו הן אש ארון אורים ותומים שמן המשחה ורוח הקודש.
בדרשת ר"י ן' שועיב ליום אחרון של פסח במקום רוה"ק מנה מלכות בית דוד.
האם יש מקור בחז"ל לדבריו?

באמת מצאנו מפרשים מקשים, מדוע לא מנו בין החסרים מלכות בית דוד.
מ"מ, לענ"ד "מלכות בית דוד" הנמנית שם בדרשות, אין היא במקום רוה"ק, כ"א במקום "שמן המשחה" המפורש בגרסאות אחרות, כי המשמעות המעשית של שמן המשחה והנ"מ בה, היא מלכות בית דוד.

ואת הכהנים הגדולים לא היו מושחים?

לבנון כתב:ואת הכהנים הגדולים לא היו מושחים?

אך לכהונה הגדולה, נמצא תחליף ב"ריבוי בגדים" בבית שני, משא"כ במלכות בית דוד.

גירסאות אחרות בה' דברים שחסרו, הביא ר' יעקב שור בקונטרס בעי חיי פ' ויגש-בשם מד"ר בהעלתך ט"ו י' [מנורה], תורי"ד ע"ז כ"ג [מקלו של אהרן וצנצנת המן]

באמונתו כתב:

לבנון כתב:ואת הכהנים הגדולים לא היו מושחים?

אך לכהונה הגדולה, נמצא תחליף ב"ריבוי בגדים" בבית שני, משא"כ במלכות בית דוד.

אדרבה: כהן מרובה בגדים - פחות בקדושתו מהמשוח בשמן המשחה.
אבל מלך שלא נמשח - כל דיני מלך עליו!
(מלבד מה שמלך בן מלך אינו צריך משיחה)

עזריאל ברגר כתב:

באמונתו כתב:

לבנון כתב:ואת הכהנים הגדולים לא היו מושחים?

אך לכהונה הגדולה, נמצא תחליף ב"ריבוי בגדים" בבית שני, משא"כ במלכות בית דוד.

אדרבה: כהן מרובה בגדים - פחות בקדושתו מהמשוח בשמן המשחה.
אבל מלך שלא נמשח - כל דיני מלך עליו!
(מלבד מה שמלך בן מלך אינו צריך משיחה)

זאת טעות. מלך שלא נמשח - אינו מלך כלל!
אמנם מלך בן מלך דרך כלל לא טעון משיחה (היות והוא יורש ישיר של מלכות אביו הכבר משוח), אבל אחרי שבעים שנות גלות בבל, מלך בן מלך לא היה נמצא בעולם.

הא מנלך?
מסוגיא דכתובות על אגריפס שעבר מלפני הכלה וכו' והקשו חז"ל איך עשה כן למרות שמלך אינו יכול למחול על כבודו - משמע שאפילו למלכי בית הורדוס היה דין מלך!

עזריאל ברגר כתב:הא מנלך?
מסוגיא דכתובות על אגריפס שעבר מלפני הכלה וכו' והקשו חז"ל איך עשה כן למרות שמלך אינו יכול למחול על כבודו - משמע שאפילו למלכי בית הורדוס היה דין מלך!

כבר מפורש שאין מושחים ממנו אלא מלכי בית דוד בלבד.

ידועים דברי הנודע ביהודה
ששימה האמורה בפסוק ׳׳שום תשים עליך מלך׳׳ הוא במשיחה
ולכן עיקר השימה הוא במלך ראשון והיורשים אמנם הם לא באותה דרגת שימה אך מכיון שנתקדשו מהשימה של אביהם ע׳׳כ גם בהם שייך
דין זה שהם בגדר שימה אך מלך שלא נתקדש בשמן המשחה והוא לא יורש ישירות מכח זה שנתקדש בפשטות אינו בגדר דין מלך מעלייתא כי אם שררה מסוימת
וכן זה היה צורך השעה שהחניפו לאגריפס המלך...

אגריפס לא ממלכות בית דוד היה, ולא שייכת אצלו משיחת שמן המשחה כלל ועיקר.

באמונתו כתב:אגריפס לא ממלכות בית דוד היה, ולא שייכת אצלו משיחת שמן המשחה כלל ועיקר.

יתכן גם משיחה כהוראה חד פעמית וכיהוא בן נמשי ומ׳׳מ כוונתי הייתה תיאורטית שאם לא נמשך לא יתכן אצלו מציאות של מלך ועכ פשיטא שמינוי אגריפס אינה אלא כשררה בלבד..

לא. יהוא נמשח בשמן אפרסמון, לא בשמן המשחה המקודש.

זאינץ כתב:זה היה צורך השעה שהחניפו לאגריפס המלך...

לא מבהיר את קושיית הגמרא על זה שאגריפס עבר מלפני הכלה.

באמונתו כתב:אגריפס לא ממלכות בית דוד היה, ולא שייכת אצלו משיחת שמן המשחה כלל ועיקר.

ולכן הוא יותר מלך מאשר מלך מבית דוד שלא נמשח בפועל ואינו בן-מלך?!
כלפי לייא?!

עזריאל ברגר כתב:ולכן הוא יותר מלך מאשר מלך מבית דוד שלא נמשח בפועל ואינו בן-מלך?!
כלפי לייא?!

מי אמר שהוא יותר מלך?
דבר אחד הוא שכתבתי, שבהעדר שמן המשחה וגניזתו, פסקה מלכות בית דוד, המחייבת משיחתו ומעכבת אצלה.
הכהונה הגדולה היא אף בריבוי בגדים, מאידך, לכן המשיכה להתקיים אף בבית שני.
מלכי בית חשמונאי, יוצאי חלציהם והבאים אחריהם, פשיטא שלא היו דומים למלכי ב"ד כלל, בשום פנים.

באמונתו כתב:

זאינץ כתב:

באמונתו כתב:אגריפס לא ממלכות בית דוד היה, ולא שייכת אצלו משיחת שמן המשחה כלל ועיקר.

יתכן גם משיחה כהוראה חד פעמית וכיהוא בן נמשי ומ׳׳מ כוונתי הייתה תיאורטית שאם לא נמשך לא יתכן אצלו מציאות של מלך ועכ פשיטא שמינוי אגריפס אינה אלא כשררה בלבד..

לא. יהוא נמשח בשמן אפרסמון, לא בשמן המשחה המקודש.

לענין המשיחה הוא מתקדש גם בזה ואם יצא שבנו יהיה ממשיכו(אך לא באופן נצחי כיון שניתנה המלוכה לדוד וזהו גדרו של שמן המשחה שהוא התקדשות נצחית)אז הוא קדוש מכח משיחתו של אביו למרות שנמשח בשמן אפרסמון.

זאינץ כתב:לענין המשיחה הוא מתקדש גם בזה ואם יצא שבנו יהיה ממשיכו(אך לא באופן נצחי כיון שניתנה המלוכה לדוד וזהו גדרו של שמן המשחה שהוא התקדשות נצחית)אז הוא קדוש מכח משיחתו של אביו למרות שנמשח בשמן אפרסמון.

לשמן אפרסמון הלא אין קדושה, הוא חולין גמורים, מינוי הוא בעלמא.

אין בין כהן גדול שנמשח בשמן המשחה למרובה בגדים אלא פר הבא על כל המצוות.

מה בין מלך שנמשח בשמן המשחה למלך שלא נמשח?

אגב, מסתתרת כאן הנחה-סמויה ש"מלך בן מלך" הוא דווקא בן ישיר.
אבל זכורני שיש אומרים שכל צאצאי דוד המלך אינם צריכים משיחה, וכפי שכתב הרמב"ם שכיוון שנמשח דוד - זכה במלוכה לו ולכל צאצאיו הראויים למלוך.

עזריאל ברגר כתב:אגב, מסתתרת כאן הנחה-סמויה ש"מלך בן מלך" הוא דווקא בן ישיר.
אבל זכורני שיש אומרים שכל צאצאי דוד המלך אינם צריכים משיחה, וכפי שכתב הרמב"ם שכיוון שנמשח דוד - זכה במלוכה לו ולכל צאצאיו הראויים למלוך.

לא הבנתי.
הרמב"ם שם (סוף פרק א) כותב:
יד [יא] כשמושחין מלכי בית דויד--אין מושחין אותן, אלא על המעיין. [יב] ואין מושחין מלך בן מלך; אלא אם כן הייתה שם מחלוקת, או מלחמה--מושחין אותו, כדי לסלק המחלוקת. לפיכך משחו שלמה מפני מחלוקת אדונייה, ויואש מפני עתליה, ומשחו יהואחז מפני יהויקים אחיו.

עזריאל ברגר כתב:אין בין כהן גדול שנמשח בשמן המשחה למרובה בגדים אלא פר הבא על כל המצוות.
מה בין מלך שנמשח בשמן המשחה למלך שלא נמשח?

עוד קודם נ"מ לדינא, ברור אל כל מי שפתח פעם תנ"ך, כי מלכות בית דוד המקודשת, משמש מוסד מקודש לעולמי עולמים, ללא תחליף כלל: לא יסור שבט מיהודה - עד כי יבוא שילה.

וישב שלמה על כסא ה': המלך כזה, הינו מייצג כביכול מלכות שמים ממש, "בא כוח" מלך מלכי המלכים בתחתונים, בעוד כסאו - מעין הכסא כבוד של מעלה.
הקדושה היתירה של מלכות ב"ד, תלויה היא בשמן המשחה המקורי, המקודש ע"י משה רבינו במדבר, לגמרי.
משיחת שמן המשחה המקודש, משמעה חלות רוח הקודש "אוטומטית".

שאר מלכים, מהווים מנויים ארעיים חולפים בעלמא.

יחס מיוחד מאוד, המתחייב כלפי משיח השם, מרוב מעלת קדושתו המופלגת, מופיע בפירוש:
1. שמואל א פרק כד פסוק ו
2. שמואל א פרק כד פסוק ו
3. שמואל א פרק כד פסוק י
4. שמואל א פרק כו פסוק ט
5. שמואל א פרק כו פסוק יא
6. שמואל א פרק כו פסוק טז
7. שמואל א פרק כו פסוק כג
8. שמואל ב פרק א פסוק יד
9. שמואל ב פרק א פסוק טז
10. שמואל ב פרק יט פסוק כב
לפי המפרשים ראשונים ואחרונים, שאול נמשך בשמן המשחה המקודש, בגלל שקדם למלכות ב"ד.