פורום אוצר החכמה

טעות נפוצה לראות במחלוקת המדפיסים סלאוויטא ווילנא, מחלוקת חסידים ומתנגדים, שכן בין התומכים במדפיסי ווילנא היו כמה מגאוני החסידים, ולאידך בין תומכי סלאוויטא היו כמובן שאינם חסידים. אלא שבכל זאת, כיון שמדפיסי סלאוויטא היו ידועים כחסידים, חשובים ומיוחסים, ואילו מדפיסי ווילנא היו מתנגדים, נתאזרחה השקפה זו.

הכל יודעים כי בעטיה של מחלוקת, חטאו המדפיסים דסלאוויטא, כאשר דברו סרה בגאון ישראל רעק"א, [ואם על המכתב של רעק"א אודות ענין זה יש פקפוק הרי ש]עדויות רבות נשמרו בידנו ממחאתם וצערם של גדולי הדור כנגד דברי בזיון אלה. ולמשל דברי מהרש"ק בתשובה להני תרי גיסי השו"מ וגיסו הרמ"ז, אודות ענין זה: '...וגם לא ידעתי מה שנגעו בכבוד הגאון אמיתי בוצינא קדישא מו' עקיבא נ"י, כי עבור שנגעו בכבודו מהראוי היה לשלם להם מפרי ידיהם, ואנכי לא ידעתי מזה דבר, ואני בתום לבבי עשיתי... לזה באמת אני מתחרט על מה שעשיתי חרטה גדולה...'

עד כאן הכל ידוע ומפורסם. אלא שיש מי שחשים כנראה, שיש בסיפור זה, ובסופם העגום של מדפיסי סלאוויטא, ח"ו איזה בחינה ונדנוד של יד החסידים על התחתונה, ולכך מצאו מגוון פתרונות:

למשל בספר הנפלא באמת, על רעק"א, 'מאורן של ישראל', הוקדש בחלקו השני, פרק שלם המתאר את המחלוקת וספיחה, מטבע הדברים, עיקר הדגש על פרשת הפגיעה בכבודו של רעק"א ותגובת גדולי הדור ע"כ. לאחר הרצאת סיפורם העגום של מדפיסי סלאוויטא, מוסיפים הכותבים כמה שורות 'איזון', ולהזכירכם מדובר בספר שעוסק ברעק"א:
אבל זה עוד כלום לעומת הדבר הבא. בלחישה, איש מפי איש, נמסר החטא הנורא שבגינו לקו האחים הצדיקים, לא כדברי מהרש"ק 'שעבור שנגעו בכבוד בוצינא קדישא רקע"א, ראוים הם להשתלם מפרי ידיהם', אלא משהו נורא הרבה יותר, הסכיתו וראו:

[לא, זה לא פורסם בבוך של הר"ד אליאך]

באלו 'הגהות' מדובר כאן?

חכם באשי כתב:באלו 'הגהות' מדובר כאן?

גם אני התקשתי בזה, וניסיתי לנחש שאולי מדובר במהרי"ץ חיות או רש"ש, שהיו שלא היתה דעתם נוחה מהם. אך נראה לי לפי המבוא של עו"ה שהם לא היו קימים בד' סלוויטא.

איפה נסתתרה בינתכם?

איש_ספר כתב:איפה נסתתרה בינתכם?

לפי העונש בטח מדובר בהגהות של מנדלסון או יהושע העשיל שור.

בש"ס סלאוויטא הדפיסו את הגהות הגר"א?

דוקא הטעם שנמסר בלחש נראה יותר.
דכיון דהחטא הוא הדפסת ההגהות (הגר"א? רע"א?) א"כ א"ש מה שאף מדפיסי ווילנא נענשו... (עפ"ל)

חיים כתב:בש"ס סלאוויטא הדפיסו את הגהות הגר"א?

מה אתה מנסה בדיוק לרמוז?

אחשדרפנטובסקי כתב:

חיים כתב:בש"ס סלאוויטא הדפיסו את הגהות הגר"א?

מה אתה מנסה בדיוק לרמוז?

זה לא רמז. אם אכן הדבר, אז כנראה שזו התשובה.
כמובן שהסיפור מפוקפק לגמרי.

חיים כתב:בש"ס סלאוויטא הדפיסו את הגהות הגר"א?

יפה ר' חיים !

אם הסיפור מפוקפק או לא איני יודע, מה שעינינו רואות שכך הודפס בספר שיצא בשנים האחרונות, וכמובן שיש הרבה מה ללמוד מזה.

מי הבעל המחבר של הספר הזה.

סיפור הנמסר בלחישה איש מפי איש הוא מפוקפק. מה עוד שהוא גם לא מתקבל על הדעת.
יש בו בסיפור מסר כפול, לא מיבעיא שהם לא נענשו על הפגיעה ברעק"א, אלא וכו'.

כמדומה שגם בדפוס זה המצולם כאן לא נדפסו הגהות הגר"א על הגליון, כי אם בפ"ע.

ערער בערבה כתב:כמדומה שגם בדפוס זה המצולם כאן לא נדפסו הגהות הגר"א על הגליון, כי אם בפ"ע.

נראה לי שגם הגהות הב"ח לא נדפסו שם על הגיליון.

אחשדרפנטובסקי כתב:מי הבעל המחבר של הספר הזה.

אני לא מעונין לחשוף את שמו, משום שהוא מובא כאן רק כדוגמא. עוד לא מצאתי את מאמריו החריפים נגד הבוך של אליאך... (דבר שהולם אותו מאד). אבל ראיתי בעבר מכתב שלו באיזה קובץ בו הוא כותב דברים קשים ומרים על חסידי ברלסב (בלי להזכירם בשמם) ומונה ומסדר את חטאם, ועל כולנה זלזולם בצדיקי אמת...
---
אגב הגהות הגר"א בש"ס סלאוויטא נדפסו לראשונה במהדורה הרביעית (והנדירה ביותר) שלהם, שהחלה הדפסתה בשנת תקצ"ה. בעת הדפסת מסכת פסחים אירע המעשה עם הפועל שתלה עצמו וכו', וכך נפסקה הדפסת הש"ס וקרה מה שקרה. כך שהפרטים הולמים מאד את המיוחס למספר. כח זה אכן היה החידוש העיקרי ואולי היחיד במהדורה זו, ואז אירע האסון.

מהדורה קודמת יותר ללא ההגהות
http://www.ebay.com/itm/SLAVITA-1826-Hebrew-Talmud-Tractate-Shvuot-/320551445744?pt=Antiquarian_Collectible&hash=item4aa25ae4f0

http://www.ebay.com/itm/Chab-ad-Talmud-Yevamot-1900-Slavita-/320584773630?pt=Antiquarian_Collectible&hash=item4aa4576ffe

http://www.ebay.com/itm/SLAVITA-1821-TALMUD-BOOK-judaica-R-MOSHE-SHAPIRA-RARE-/290483229356?pt=Antiquarian_Collectible&hash=item43a22652ac

איש_ספר כתב:אם הסיפור מפוקפק או לא איני יודע, מה שעינינו רואות שכך הודפס בספר שיצא בשנים האחרונות, וכמובן שיש הרבה מה ללמוד מזה.

זה טבעי אם אליבא דאליאך (ובהסכמת גדולי תורה ידועים) חזרנו לימי הגר"א והותרה הרצועה לדבר סרה בקדושי החסידות, זה לעומת זה החסידים שולפים כל ה'לחישות והסיפורים' ממין הזה, א פאטש פאר א פאטש

אבל בעוד אליאך ממלא את ספרו ואת כרס שומעיו בשמועות וסיפורים מפי פין ודומיו, הרי הספר הלז נתלה באילן גדול.

אדג כתב:אבל בעוד אליאך ממלא את ספרו ואת כרס שומעיו בשמועות וסיפורים מפי פין ודומיו, הרי הספר הלז נתלה באילן גדול.

נו, נו.

רק לא הבנתי מה יכול - לפי השמועה - להיות גרוע בהגהות הגר"א? מה זה ס"ת שכתבו...? מה זה ענין למחלוקת? [בניגוד לשמועות ולסיפורים הנ"ל שהם מענין לענין באותו ענין שעליו נחלקו].

לגופו של ענין, ודאי אסור להאמין כזאת על האחים הק' זי"ע, ועוד אחר דשקלו למטרפסייהו?

יתר10 כתב:א פאטש פאר א פאטש

הבעיה שכאן הוא רצה ליתן הפאטש לשכנגדו ונתן הפאטש לעצמו. כי אם אמת יש רגליים לשמועה הלזו, אין זה הבזיון להגר"א כי אם להמדפיס הנ"ל כמובן.

חישבו את משמעות הדבר: הגר"א יצא בחרם נורא כנגד מורם ורבם, עליהם על משפחתם וחבריהם. ואילו האחים מסלאויטא הדפיסו את הגהותיו! משל למה הדבר דומה? שקה"ת ידפיס במהדורה חדשה את ה'אבי עזרי'...
א"כ, הקפידא היא לא על הדפסת חידושי הגר"א דווקא, כ"א על הדפסת חידושי מי שהתנגד ועמד בראש הדגל במאבק כנגד החסידות והחסידים.

יש משהו משעשע בהפיכת ר' דוב אליאך לשורש כל המאבקים בין חסידים למתנגדים, ולהסבר שכל ההתקפות על המתנגדים הם רק כי אליאך התחיל.

אם זה מעניין ותורם משהו לדיון, הספר שאני מדבר עליו יצא הרבה לפני הגאון של אליאך.
ולענין עצמו, אני לכשעצמי לא תומך בצעדו של הרב אליאך לתאר את המחלוקת מחדש, וכו'. משום שכמו שאמר החזו"א בענין שונה, החזית כבר במקום אחר.
אבל יש טענה אחת שנשמעה אז במהלך הפולמוס, ויש בה הרבה מן הצדק: לא יתכן למחות רק בספר הגאון של אליאך, בשעה שספרי סיפורי חסידים מלאים בדברי גנות נמבזים כיו"ב, על גדולי עולם שאינם פחותים מהרה"ק פלוני והרה"ק אלמוני.
וכבר הבחין ר' חיים (ששורשיו חסידיים כפה"נ), במגמה השפלה שבסיפור הנ"ל, לפיו: לא די שפגיעה ברעק"א אינה יכולה להסביר עונש, אלא העונש משום הדפסת דברי הגר"א.
אד"ג. א. מדפיסי סלאוויטא עשו כן רק בשל תחרות ב. בתקצ"ה המחלוקת שקטה יחסית , וניתן למצוא תיאורים מכבדים ביותר מצד שאר צדיקי החסידות על הגר"א. ג. השאלה לא על האחים הרבנים שפירא, משום שכפי האמור עליהם אין להאמין שאמרו דברים כאלה, אלא בעיקר על המחבר של הספר הזה, שראה צורך להנציח בימינו, סיפור בעל מסר בזוי שכזה. קשה להבין מה המסר אותו רצה להעביר בהנצחת שמועה זו, מלבד שנאה פרימטיבית ממש.

אני מנחש שלא הובנתי כראוי: אני לא חושב שסיפור זה נכון כל עיקר, במיוחד מהסיבות שמנה אי"ס, וגם מחוסר מובהק בשלשלת הקבלה והמסורת. אם אני מנחש נכונה את שם הכותב (מ"ג?) הרי הלז כבר נתפס באי-דיוק ואמירת אמת בספריו, ופעמים רבות.

אני רק רציתי להצביע שלא מדובר בשנאה עיורת לת"ח, בשל דעותיו ושל השקפותיו, אלא כמגננה טבעית של קהילה נגד קהילה אחרת. אם קהילה מחרימה קהילה אחרת, הרי שבן הקהילה המוחרמת לא יכול להרשות לעצמו להדפיס את כתבי הרב המחרים.

אך, כאמור באותה תקופה היחס בין חסידים וליטאים כבר השתנה כליל, האדמו"ר הצמח-צדק מליובאוויטש נסע לפטרבורג יחד עם ר"ח ובניו, ועוד ועוד.

אדג כתב: האדמו"ר הצמח-צדק מליובאוויטש נסע לפטרבורג יחד עם ר"ח ובניו, ועוד ועוד.

תיקון קל. עם ר' איצלה ולא עם ר' חיים.

איש_ספר כתב:

אדג כתב: האדמו"ר הצמח-צדק מליובאוויטש נסע לפטרבורג יחד עם ר"ח ובניו, ועוד ועוד.

תיקון קל. עם ר' איצלה ולא עם ר' חיים.

בס"ד
אי"ס יקר , אדג הוא לא הראשון שטעה בטעות זו, ואותו שטעה בטעות זו והרב כהנא העמידו על טעותו שלא הי' זה ר' חיים אלא ר' איצל'ה, התעקש שהיה זה ר' חיים וולוז'ינר...
ספר נפש החיים של ר' חיים וולוז'ינר מצונזר בידי ר' איצל'ה, ר' חיים עצמו נפגש עם גדולי החסידות ושמע את טענותיהם ולא קיבלם, וכתב את ספרו עם טענותיהם המדויקות ותשובותיו עליהם, לפני שנים מספר נפטר יהודי (מכיר אני את נכדו) שהיה לו את נפש החיים לפני הצנזור , ולא הסכים בשו"א להעביר זאת הלאה, משום שטען שר' איצלה החרים את מי שיוציא ספר זה במהדורתו הראשונית.
דבר אחד ברור- ר' חיים וולוז'ינר לא נסע יחד עם ה"צמח צדק", זו טעות הסטורית.

איני בקי בהיסטוריה, ולכן איני יכול לפצוח בויכוח בנושא, ולא אביע דעה לכאן ולכאן, רק אעיר: צריך הרבה עזות מצח על מנת לטעון שידיעותיו של הרב כהנא בהיסטוריית חב"ד ואדמורי"ה עולים על ידיעותיו של בן נכדו של האדמו"ר הצמח-צדק.

ההשמטות מנפה"ח שיש בהם ביקורת על יסודות החסידות נדפסו בשנים האחרונות בכמה מקומות.

אדג כתב:איני בקי בהיסטוריה, ולכן איני יכול לפצוח בויכוח בנושא, ולא אביע דעה לכאן ולכאן, רק אעיר: צריך הרבה עזות מצח על מנת לטעון שידיעותיו של הרב כהנא בהיסטוריית חב"ד ואדמורי"ה עולים על ידיעותיו של בן נכדו של האדמו"ר הצמח-צדק.

בס"ד
מה אומר לך אתה כל כך נפלא! אינך רוצה "להביע דעה לכאן או לכאן" כנראה שששמעת היסטוריונים החלוקים בדעותיהם יש אומרים לכאן ויש אומרים לכאן, ודעביד כמר עביד ודעביד כמר עביד.
משום כבוד הפורום וכבודך שלך לא אכתוב עוד כמה "פנינים".
מה אתה אומר אולי הגר"א נפגש בשקט בשקט עם המגיד ממזריטש בהיחבא?, בעצם למה בהיחבא הרי נטען שהר"ח והצ"צ נסעו יחדיו? אז אולי גם ר' יואליש מסאטמאר נסע יחד עם הרב קוק למסע התרמה למען קק"ל בארצות הברית ? (במאמר המוסגר: למי שיודע באמת האהבת ישראל של הרבי מסאטמר הייתה במידה לא אנושית כמעט, אלא שדעותיו היו מאוד ברורות לצד אחד) מה אתה אומר? טוב, אינך בקי בהיסטוריה לכן "אל תביע דעה לכאן או לכאן".
לא צריך להיות קשור לאדמור"י חב"ד אלא לידיעה בדעתו הברורה של ר' חיים וולוז'ינר ולהיסטוריה המינימלית, ר' חיים וולוז'ינר לא נסע יחדיו עם הצ"צ, אין מציאות כזו.
ר' איצלה מוולוז'ינר נפגש עם הצמח צדק, משום שר' איצלה החליט לבטל את החרם על החסידות (ולא אכנס לפרטי הענין), ונסעו יחדיו לחיזוק באירופה ושם היה הדו-שיח הידוע על הפיוט אזכרה אלוקים ואהמיה בראותי כל עיר על תילה בנויה....

הרב מבקש, במטותא, מה בדיוק אתה רוצה מהרב אד"ג? עד שלא יאמר לך בפה מלא, מורי ורבי טעה לא תתקרר דעתך?
[וגם כבודו טועה: הביאור סביב בראותי כל עיר על תלה וכו', מיוחס לר' חיים ולא לר' איצלה. ומש"כ שר' איצלה ביטל ונסע לחיזוק וכו' גם אלו דברים לא מדויקים כמובן]

איש_ספר כתב:הרב מבקש, במטותא, מה בדיוק אתה רוצה מהרב אד"ג? עד שלא יאמר לך בפה מלא, מורי ורבי טעה לא תתקרר דעתך?
[וגם כבודו טועה: הביאור סביב בראותי כל עיר על תלה וכו', מיוחס לר' חיים ולא לר' איצלה. ומש"כ שר' איצלה ביטל ונסע לחיזוק וכו' גם אלו דברים לא מדויקים כמובן]

הצדק כולו בידיך.

באותו ענין. דברי גאון ישראל מסלאנט זצ"ל:

מציאה מעניינת שהמציא ה' לפני אתמול בדרך מקרה:
בחולין דף פ. נמצא בגליון מהרש"א = הג"ר שלמה איגר זצ"ל, הגהה על נוסח הש"ס שבדפוס ווילנא, והוא מביא שבדפוס סלאוויטא הגירסא שונה ועדיפה.

איש_ספר כתב:ההשמטות מנפה"ח שיש בהם ביקורת על יסודות החסידות נדפסו בשנים האחרונות בכמה מקומות.

איפה? יש ב"אוצר"?

איש_ספר כתב:טעות נפוצה לראות במחלוקת המדפיסים סלאוויטא ווילנא, מחלוקת חסידים ומתנגדים

לפי מה ששמעתי או ראיתי פעם, [איני זוכר מקורו ולא יודע עד כמה הוא מהימן], מדפיסי סלאוויטא בעצמם הם אלו שניסו להפוך זה למחלוקת חסידים ומתנגדים. הם טענו שר' שלמה אייגר היסת רעק"א נגדם משום שהוא היה מתנגד והם חסידים.

מבקש להבין כתב:

איש_ספר כתב:

אדג כתב: האדמו"ר הצמח-צדק מליובאוויטש נסע לפטרבורג יחד עם ר"ח ובניו, ועוד ועוד.

תיקון קל. עם ר' איצלה ולא עם ר' חיים.

בס"ד
אי"ס יקר , אדג הוא לא הראשון שטעה בטעות זו, ואותו שטעה בטעות זו והרב כהנא העמידו על טעותו שלא הי' זה ר' חיים אלא ר' איצל'ה, התעקש שהיה זה ר' חיים וולוז'ינר...

טעות בידך. האדמו"ר מליובאוויטש זי"ע לא אמר שר"ח מוולוז'ין נסע עם הצ"צ אלא שנסע עם אדמו"ר האמצעי (בנו של בעל התניא ודודו וחותנו של הצ"צ). הרב כהנא ניסה לתקן שהיה זה ר' איצל'ה, והרבי הגיב שמדובר בשני מאורעות שונים, ר' חיים עם אדמו"ר האמצעי ור' איצל'ה עם הצ"צ.

הבטחתי כתב:http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2694934&forum_id=19616

מה יעשו החסומים?

בתמצות, זו השורה החשובה לענייננו
ההשמטות נדפסו בספר 'ליקוטי הגר"א ופי' תנ"ך מכת"י' הוצאת מכון הגר"א תשנ"ט

אם ידוע למישהו עוד מקום בו נדפסו השמטות אלו ואחרות, אשמח למידע

הבטחתי כתב:http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2694934&forum_id=19616

מי יודע מאיזה ספר זה ?