פורום אוצר החכמה

העירני ידיד יקר הי"ו לדבר מענין, ומן הסתם מהדירי ש"ע מכון ירושלים ואולי קודמיהם כבר שמו לב לענין (עד כמה שידוע לי לא יצא לע"ע כרך ש"ע זה).

בשלחן ערוך דפוס ראשון, ונציה שכ"ה, סימן תכ"ה (שים לב לסעיף ב'):


לעומת זאת, מספר שנים לא רב אחרי כן, בדפו"ר של הגהות הרמ"א על השלחן ערוך בשלימותו, קראקא של"ח, נשמט כל סעיף ב' ! מיד אחר סעיף א' עובר לסעיף ג'.
ועפ"ז נשמט ברוב רובם של הדפוסים עד לימינו !
(ותודה לר' "חיס" שהעירני שבדפוס ונציה שנ"ח מופיע סעיף ב')



לא זו בלבד אלא, עיין בדבריו של ה"ברכי יוסף" שם (אות ב'), שכתב:

ובשני קורא מפטיר וכו'. ובחתימה לא יזכיר של ר"ח. הרשב"ץ בתשובה הנז'.

והוא הוא בדיוק דברי הש"ע ! אלא שכאמור לא עמד לפניו שנשמט בדפוסים.

ולא זו בלבד.. עיין ב"כף החיים" שם (אות ז'), שאחר שהב"ד הברכ"י הנ"ל כתב:

ולא זכר שכן הוא בהדיא לעיל בשלחן ערוך סימן רפ"ד סעיף ב'.

וגם הוא לא עמד לפניו דפו"ר של הש"ע, בו מבואר במקומו כאן.

והעיר ידידי הנ"ל:

וכנראה שסעיף זה נשמט מרמ"א עצמו, דאל"כ לא היה צריך לכתוב כאן בסעיף א': "ואם מזכיר של ראש חודש עיין לעיל סימן רפ"ד".

מענין לבדוק הדבר בש"ע קאבלי שכ"ז, אם כבר שם נשמט סעיף זה, נוכל לומר שכאן בסימן זה, עמד לעיני הרמ"א מהדורות שכ"ז, ועל פיה כתב הגהותיו.
[ראה במבוא של מכון ירושלים לאו"ח עמ' 31, "יש רגלים לסברא שהיתה זו מהדורת שכ"ז בדפוס די קאבלי, אך אמת מוכרעת אין לנו, כי לעיתים בדיקת המקורות מוכיחה את ההפך"].

מעניין לדעת היאך הושמט שהרי בתחילת כל סימן נכתב מס' הסעיפים ולא מסתבר דטעה המעתיק פעמיים.
ושמא כתב שיש ד' סעיפים אך השמיט את הסעיף והמעתיק אחריו שינה לכתוב ג' סעיפים.

הסעיף כפי שהוא בדפו"י הנ"ל אכן בעייתי, מכיון שקודם כל נזכר כבר בהל' שבת בסי' רפ"ד ס"ב, ולא עוד, אלא ששם הביא המחבר גם הדעה השניה, וכאן סתם, וז"ל שם:
"אם חל ר"ח בשבת, אין המפטיר מזכיר של ר"ח כלל. וי"א שאע"פ שאינו מזכיר בחתימה של ר"ח, מזכירין אותו בתוך הברכה שאומר את יום המנוח הזה ואת יום ר"ח הזה, והמנהג כסברא הראשונה", ואולי טמון כאן פתרון התעלומה שבהל' ר"ח, גם כפילות, וגם חסרון, א"כ שמא במקור אינו מהמחבר, או שמחמת כן השמיטוהו בהמשך, וצ"ע.

יאיר, כמובן שתחילה נשמט רק הסעיף, ועדיין הכותרת נשארה כמו בדפו"ר (כך זה לדוגמא בקראקא של"ח הנ"ל, בכותרת נכתב ד' סעיפים ולמעשה יש רק שלשה), ואח"כ "תיקנו" גם את הכותרת והתאימוה למספר הסעיפים (וכמו שכתבת).

מאירי, פעמים רבות מצינו הלכות כפולות בש"ע, עי' כה"ח (סי' צ"ה אות טו"ב) שציין מספר דוגמאות לכך.
ועי' בסי' שס"ח סעי' ג' ובסי' תרי"ב סעי' ד', הביא שתי דעות בשיעור מזון סעודה, ואילו בסי' ת"ט סעי' ז' כתב רק כדעה אחת. בטח יש עוד דוגמאות, ודי בזה.

ולעניינינו, הטור ג"כ כתב כאן בסימן תכ"ה הלכה זו של סעיף ב' הנשמט ש"אין מזכירין..." - א"כ לכאו' אין סיבה מכוונת שיודפס בדפו"ר ויושמט בדפוסים אח"כ, אלא ככה"נ נשמט בטעות.

יאיר כתב:מעניין לדעת היאך הושמט שהרי בתחילת כל סימן נכתב מס' הסעיפים ולא מסתבר דטעה המעתיק פעמיים.
ושמא כתב שיש ד' סעיפים אך השמיט את הסעיף והמעתיק אחריו שינה לכתוב ג' סעיפים.

לא בכל הדפוסים היה כתוב כמה סעיפים יש בכל סימן.

ראה בנידון סימן תכ"ה דפוס ויניציאה שנת תנ"ח. רק הכותרת בלבד.