מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

חיפושי מקורות וכדומה
קןקול
הודעות: 8
הצטרף: ג' ינואר 21, 2020 5:03 am

דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי קןקול » ג' יוני 13, 2023 5:46 am

זו הפעם הראשונה שלי בפורום. אני מתנצל אם אני לא עושה את זה נכון.
בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים". כדומה לי שראיתי באחד מספרי הגרי"ז משהו כזה: הדברים שבנביאים נועדו תחילה להיאמר ואחר כך גם נכתבו. אבל הדברים שבכתובים נאמרו מלכתחילה על מנת לכותבם.
מישהו יודע איפה זה? תודה רבה לכם.

עושה חדשות
הודעות: 12695
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי עושה חדשות » ג' יוני 13, 2023 8:38 am

חידושי הגרי"ז מנחות ל.
והנה מרן הגר"ח אמר החילוק בין נביאים לכתובים דלכאורה קדושתן שוה דמניחין זה על זה וא"כ במאי חלוקין דמיקרי זה נביאים וזה כתובים, ואמר דנביאים היינו דנאמר לנביא הנבואה שיאמרה בעל פה ואח"כ היה הנביא כותב נבואתו שנאמרה לו בע"פ, וכתובים נאמר לנביא שיכתוב אותה ואח"כ יקרא מתוך הכתב נבואה זו, וזהו שמצינו דשני נבואות נאמרו לו לירמיהו ואמר אחת בע"פ ועל המגילה נאמרה לו הנבואה שיכתוב אותה על הספר בדיו ויקרא אותה מתוך הכתב, ומשו"ה נקראו כתובים שכך דינן לאומרן מתוך הכתב.
(נו"א:) והנה הגר"ח שאל מדוע הכתובים אין נקראים ג"כ נביאים ולמה אין להם דין נביאים הא הכתובים ג"כ ברוח הקודש נאמרו והיינו נבואה, ואין לומר דרוח הקודש לאו היינו נבואה ומדרגתם קטנה מנבואה ולפיכך קדושת הכתובים קטנה מקדושת הנביאים הא במסכת סוטה (דף מ"ח ע"ב) מבואר דדוד ושלמה היו נביאים דמשמתו נביאים ראשונים בטלו האורים ותומים מאי נינהו נביאים ראשונים שמואל דוד ושלמה, ועוד דהא מניחים כתובים על גבי נביאים ונביאים על גבי כתובים הרי שקדושת שניהם שווים, ותירץ שהנביאים היינו שהנביא היה צריך לומר את הנבואה בעל פה אבל כתובים היה הדין שמתחילה היה צריך לכתוב את הנבואה על הספר ואח"כ היתה נקראת מתוכה, וכן איתא בירמיה שנאמרו לו ב' נבואות למסור למלך יהויקים אחת אמר לו מיד בעל פה והשניה צוה את ברוך לכותבה על ספר ואח"כ מסר לו בכתב אל יהויקים והיא היתה מגילת קינות שהיא מכלל הכתובים, עכ"ד.

חי' הגרי"ז תמורה יד:
הנה יש נביאים ויש כתובים והלא בקדושתן אין חילוק דנביאים וכתובים מותר להניחם זה על גבי זה, וביאר הגר"ח דחלוקים הם בזה דבנביאים נאמרה הנבואה ע"פ ואח"כ ניתן על זה דין כתיבה ונכתבו משא"כ כתובים דכל הנבואה נאמרה ליכתב ולאומרה מתוך הכתב ולא לאומרה מקודם על פה כבנביאים ומשו"ה נקרא שמן כתובים דכל נבואתן ליכתב נאמרה, ובזה יתבאר לנו מה שבירמיהו (ל"ו) נאמר גבי מגילה ששרפה יהויקים שנאמרה לו בנבואה ויקראו אותה לישראל וכאשר קראו אותה שרפה יהויקים וכתבוה עוד הפעם ע"ש, וצ"ב מ"ש דכאן נאמרה נבואה מיוחדת ליכתב יותר מעל דברי הנבואה האחרים, אמנם לפי הנ"ל מבואר משום דמגילת איכה היא מן הכתובים ע"כ היה בזה נבואה ליכתב ולקרוא אותה מתוך הכתב ולא שיאמר מקודם על פה ובזה הוא דחלוק מכל דברי הנביאים שנאמרו להאמר מקודם על פה ואח"כ היה על זה דין ליכתב וכנ"ל.

קןקול
הודעות: 8
הצטרף: ג' ינואר 21, 2020 5:03 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי קןקול » ג' יוני 13, 2023 9:32 am

מצויין, תודה רבה

קןקול
הודעות: 8
הצטרף: ג' ינואר 21, 2020 5:03 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי קןקול » ג' יוני 13, 2023 10:19 am

תודה להחכם "עושה חדשות" על החזרת אבידתי.

אע'פ שדברי הגר"ח והגרי"ז הם נשמעים מאוד נחמדים, אני תוהה למה זה באמת ככה? – שהדברים שבנביאים נועדו תחילה להיאמר ואחר כך גם נכתבו, אבל הדברים שבכתובים נאמרו מלכתחילה על מנת לכותבם. מה הסברה מאחורי זה? האם יש לכם מחשבות בעניין???

אגב, הגרי"ז עלה בראש במהלך קריאת התורה בשבת. שכתוב (במדבר יא,כו) "וַיִּשָּׁאֲרוּ שְׁנֵי־אֲנָשִׁים בַּמַּחֲנֶה שֵׁם הָאֶחָד אֶלְדָּד וְשֵׁם הַשֵּׁנִי מֵידָד וַתָּנַח עֲלֵהֶם הָרוּחַ וְהֵמָּה בַּכְּתֻבִים וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה וַיִּתְנַבְּאוּ בַּמַּחֲנֶה". וחשבתי שאולי התלונה נגדם הייתה שהם קראו את נבואתם מתוך הכתב, ולא קראו בעל פה כשאר הזקנים.

צופה_ומביט
הודעות: 4745
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ג' יוני 13, 2023 10:38 am

איך אפשר לומר שכתובים היינו שנצטוה הנביא לכתוב ואח"כ לקרוא מתוך הכתב?
הרי משלי שיה"ש וקהלת הם מן הכתובים, ומפורש בגמרא ב"ב טו, א שלא שלמה כתב אותם אלא חזקיה וסיעתו [הרבה אחרי מות שלמה].
כלומר ששלמה בעצמו כשקיבל את הדברים ברוח הקודש [שלגר"ח והגרי"ז היינו נבואה, וכדמצינן כמה פעמים שלשון זה מתחלף] הצטווה לאומרם ולא לכותבם, ובוודאי שלא לאומרם מתוך הכתב. שא"כ כבר היו כתובים לפני חזקיה וסיעתו, ופשיטא שהיה לברייתא לומר "שלמה כתב ספריו".

וקצת ק"ק כן גם לגבי דניאל, שמבואר שם בברייתא שכתבוהו אנשי כנסת הגדולה, ולא "דניאל". [אף שלגבי חישוב הקץ כתוב בגוף הספר שנאמר לו ע"י המלאך לכתוב הדברים בספר]. אבל כאן פחות קשה משום שהוא בעצמו היה אחד מהם.

לגבי דברי הגר"ח והגרי"ז על הנביאים, קצת היה משמע כן ממה שישעיה ויחזקאל לא כתב ספריהם, כדאיתא שם.
אבל כאמור, מהא גופא קשה על הטענה לגבי כתובים.

אור עולם
הודעות: 1370
הצטרף: ד' ספטמבר 02, 2020 8:26 pm
מיקום: "שבתי בבית הוי"ה כל ימי חיי"

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי אור עולם » ג' יוני 13, 2023 11:38 am

קןקול כתב:זו הפעם הראשונה שלי בפורום. אני מתנצל אם אני לא עושה את זה נכון.
בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים". כדומה לי שראיתי באחד מספרי הגרי"ז משהו כזה: הדברים שבנביאים נועדו תחילה להיאמר ואחר כך גם נכתבו. אבל הדברים שבכתובים נאמרו מלכתחילה על מנת לכותבם.
מישהו יודע איפה זה? תודה רבה לכם.

ברוך הבא,
אתה עושה את זה מצוין.
א סאך הצלחה.

הבאר ההיא
הודעות: 512
הצטרף: א' אוגוסט 30, 2020 8:57 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי הבאר ההיא » ג' יוני 13, 2023 9:52 pm

צופה_ומביט כתב:איך אפשר לומר שכתובים היינו שנצטוה הנביא לכתוב ואח"כ לקרוא מתוך הכתב?
הרי משלי שיה"ש וקהלת הם מן הכתובים, ומפורש בגמרא ב"ב טו, א שלא שלמה כתב אותם אלא חזקיה וסיעתו [הרבה אחרי מות שלמה].
כלומר ששלמה בעצמו כשקיבל את הדברים ברוח הקודש [שלגר"ח והגרי"ז היינו נבואה, וכדמצינן כמה פעמים שלשון זה מתחלף] הצטווה לאומרם ולא לכותבם, ובוודאי שלא לאומרם מתוך הכתב. שא"כ כבר היו כתובים לפני חזקיה וסיעתו, ופשיטא שהיה לברייתא לומר "שלמה כתב ספריו".

וקצת ק"ק כן גם לגבי דניאל, שמבואר שם בברייתא שכתבוהו אנשי כנסת הגדולה, ולא "דניאל". [אף שלגבי חישוב הקץ כתוב בגוף הספר שנאמר לו ע"י המלאך לכתוב הדברים בספר]. אבל כאן פחות קשה משום שהוא בעצמו היה אחד מהם.

לגבי דברי הגר"ח והגרי"ז על הנביאים, קצת היה משמע כן ממה שישעיה ויחזקאל לא כתב ספריהם, כדאיתא שם.
אבל כאמור, מהא גופא קשה על הטענה לגבי כתובים.

יתכן שעיקר כוונת הגר"ח שנביאים הם מה שנאמר לנביא על מנת שיאמר לאחרים והשאר הם כתובים לפי"ז תהילים משלי איוב ודניאל לא נצטוו דוד שלמה ודניאל לאומרם לאחרים ולכן אינם נביאים.
ומה שמשמע מדברי הגר"ח שכתובים נצטוו לאומרם רק מתוך הכתב, כוונתו רק לתרץ שהרי על איכה מצינו שנשלח לאומרו וע"ז תירץ שהיו שני שלבים תחילה זה נאמר להיכתב כדרך הכתובים ואח"כ היה ציווי נוסף לאומרו מתוך הכתב ולכן עיקרו הוא כספרי הכתובים, ובאמת יתר על כן הרי ירמיהו לא אמר בעצמו רק שלח את ברוך בן נריה ולא היתה כאן אמירה בתורת נבואה כלל.

אבל כל זה מתאים לנביאים אחרונים ולא לנביאים ראשונים שלא מצאנו בשום מקום שיהושע הצטווה לומר לאי מי את כל הכתוב בספרו וכן שופטים שמואל ומלכים, אא"כ נאמר שקבלה ביד חז"ל שכך היה, אבל חז"ל לא מסרו לנו שהיתה להם קבלה כזו ודברי נביאות הם להמציא שזה ההבדל בין נביאים לכתובים ולפי"ז להמציא קבלות שלא נודעו, ולכאו' זה מטה שכוונת הגר"ח שהעיקר הוא אם ניתן מתחילתו על מנת להיכתב והדרא קושייתך לדוכתא.

צופה_ומביט
הודעות: 4745
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ג' יוני 13, 2023 10:38 pm

בנוסף למה שכתבת, עוד שתי נקודות:

א.
אם הכתובים לא נאמרו ע"מ לאומרם לאחרים, א"כ על מנת מה כן נאמרו? ואם נאמרו לכתוב [וכמו שכתבת: "נאמר להיכתב כדרך הכתובים"] - הדרקל"ד מדוע שלמה לא כתב ספריו?
ובכלל תמוה, הוא עצמו לא נצטוה לאומרם לאחרים, וגם לא כתבם, א"כ הכיצד הגיעו לידי חזקיה וסיעתו?
האם כוונת הגמרא שחזקיה וסיעתו כיוונו ברוח הקודש למה שאמר שלמה לעצמו ברוח הקודש, או נודע להם ברוח הקודש מה הוא אמר ברוח הקודש?
וכך נסביר גם את דוד שכתב ספרו על פי עשרה זקנים?
זה חידוש גדול, ובכ"מ לשון חז"ל בפשיטות "זהו שאמר הכתוב על ידי שלמה ברוח הקודש", וחזקיה וסיעתו לא מוזכרים בזה כלל, רק בתור אלו שכתבו את דברי שלמה, הא ותו לא.
ובכל מקרה בגמרא ב"ב יד, ב להדיא לא משמע כך, כי יש שם שתי סוגיות בברייתא: א. סדרן של נביאים וסדרן של כתובים, ב. ומי כתבן. כלומר דבר פשוט הוא שהנביאים אמרו בעצמם את נבואתם, וממילא סדרם של נביאים/כתובים הוא כפי סדר חייהם, עיי"ש. ולאחר מכן נידון נפרד מי כתבן, שהרי הם כתובים בספרים לפנינו, ולא עברו אלינו רק בעל פה, ובזה באה סוגיה חדשה ונפרדת לגמרי, מי כתב את ספרי הנ"ך. ולמשל דוד קיבל מזמורים מעשרה זקנים, הוסיף עליהם משלו, וכתב לבדו את כולם. סוגיה אחת היא מי אמר את המזמורים - ועל זה אמרו שם שדוד ועשרה זקנים, וסוגיה שניה היא מי כתב את ספר תהילים ובזה פשיטא ואין ספק שדוד כתבו כולו.
וכך לגבי שלמה, פשיטא שהוא אמר את כל ספריו ורק שהוא לא כתבם אלא חזקיה וסיעתו, שדברי שלמה הגיעו אליהם בעל פה.
[יש לעיין לפי זה בעניין ה"כתבן", האם גם הכתיבה היתה בנבואה, או ברוח הקודש, או בלא אחד מהם אלא מסברת החכמים שיש לכותבן. (השאלה היא לדעת הגר"ח לגבי נביאים, שלא היה ציווי לכתוב אלא לומר. ולדעה המקובלת השאלה היא ביחס לכל הספרים). ופוק חזי שעל כמה ספרים המנויים שם נחלקו חז"ל האם נאמרו ברוח הקודש או לא והאם מטמאין את הידיים, וזאת למרות שהם כתובים לפנינו. ואולי עכ"פ באותם ספרים שמוסכם או נתקבל להלכה שהם חלק מהתנ"ך (והרשימה שבגמרא היא מסקנת הדברים, כ"ד ספרים) - בזאת אומרים אנו שגם אמירתם וגם כתיבתם היתה בנבואה / ברוח הקודש, וצ"ת].

ב.
לכאורה הרעיון שכתבת נסתר מרש"י במגילה ג, א שמסביר מדוע דניאל לא נביא וחגי זכריה ומלאכי כן [כדאיתא שם בגמרא]: "דאינהו נביאי - שנתנבאו לישראל בשליחותו של מקום והוא לא נשתלח לישראל בשום נבואה". ואם כדבריך הלוא גם דוד ושלמה לא נשתלחו לישראל בשום נבואה, והרי הם חלק מארבעים ושמונה נביאים שעמדו לישראל ונכתבה נבואתם לדורות, כפי שהביא רש"י בעצמו שם יד, א וכתב שם שדניאל אינו ברשימה זו כי כנ"ל אינו נביא.
אמנם יש לעיין היטב ברשימה זו שהביא רש"י, וכן עד כמה זה מתאים עם דברי רש"י בדף ג, א. שהרי מונה שם רש"י את אברהם ויצחק ויעקב, ואת אהרן, ועוד כיו"ב. אבל כמדומה שבכל אחד מהם ניתן למצוא איזו נבואה שנצטוה לאומרה לאחרים, למשל אברהם נצטוה על המילה ועל העקידה, ואהרן בפרשת שתויי יין, וכיו"ב. וגם דוד ושלמה אולי מצינו בהם איזו נבואה שנצטוו לאומרה לאחרים, ומופיעה בספרי שמואל ומלכים, ולא בספריהם שלהם תהלים משלי קהלת ושיה"ש.

[עוד יש להבין את לשון הגמרא שם יד, א "נבואה שהוצרכה לדורות נכתבה ושלא הוצרכה לא נכתבה", הרי הסוגיה שם לא עסקה כלל בכתיבת הנביאים, שזו סוגיה נפרדת כנ"ל, אלא בנביאים שעמדו להם לישראל להשיבם למוטב, שאליהם משווים את הסרת הטבעת, כלומר מדובר על מאמר הנבואה מהנביא לישראל, ולא על כתיבת הדברים בספר כלל [וגם לא על סיפורי הדברים שבנביאים ראשונים], וא"כ מה עניין זה למה שהוצרך לדורות דווקא, וכל שכן מה עניין זה אל "נכתבה", מאי שייטא "נכתבה" כאן, כשהעניין הוא עצם הנבואה שנאמרה בזמנה האם הועילה או לא הועילה להשיב למוטב. ואולי הכוונה לאותו דור של ימי מרדכי בזמן הגזירה, שהיו להם ספרי הנביאים שקדמו להם ולא הועילו להם התוכחות הכתובות שם להשיבם למוטב כמו המעשה שאירע בימיהם. אבל עדיין צ"ע, כי חלק מהארבעים ושמונה היו אז חיים באותו הדור, מרדכי חגי זכריה ומלאכי, וכלפיהם לא צריך לדבר על כתיבה אלא על דיבור, הרי הם הוכיחו את דורם שלהם בחייהם אז, וכמו"כ מבחינת הכתיבה - מרדכי לא כתב שום ספר עד מגילת אסתר ולא נכתבה שום נבואה שלו לומר לישראל עד מגילת אסתר (וגם שם לא כתוב להדיא שנאמרה לו נבואה, ושמה שאמר לישראל באותו הדור היה בשליחותו של מקום, ועל המגילה עצמה דנים בגמרא האם נאמרה ברוח הקודש ומה ההוכחות לזה). ואת נבואת חגי זכריה ומלאכי כתבו אנשי כנסת הגדולה יחד עם כל התרי עשר ויחזקאל ודניאל, ולא נתבאר מתי בדיוק כתבו והאם היה כבר כתוב בימי דור מרדכי ואסתר בזמן הגזירה. א"כ הדרקל"ד מאי שייטא לעניין "גדולה הסרת טבעת" - האם הנבואה הוצרכה לדורות, והאם נכתבה.

ולגבי שבע נביאות ג"כ צ"ב מה בדיוק נתנבאו, ולמשל אסתר מוכיחים שנתנבאה מהפסוק ותלבש אסתר מלכות שלבשתה רוח הקודש לפני המלך, אבל לא מוזכר במגילה כלום איזו נבואה נאמרה לה אז וכל שכן שנצטותה לאומרה לישראל. ועכ"ז היא ברשימת הנביאות. ולכאורה שבע נביאות היינו כל הנביאות שעמדו בישראל מעולם, ולא רק מי שהוצרכה לדורות ו/או נכתבה. (ולפי זה אין לגרוס שם "נביאים ונביאות עמדו להם לישראל כפליים כיוצאי מצרים", כמדומה שיש גירסאות כאלה כאן או במקו"א).

ויש לעיין היטב בכל זה].

ג.
עוד אני חושב עכשיו, שהסוגיה מי כתבן, בנוגע לנביאים ראשונים עכ"פ, לכאורה מוכרח שאותם הכותבים קיבלו בנבואה לכתוב ומה לכתוב, שהרי סיפורי המעשים שאירעו בנביאים ראשונים לא היו בשעתם אמירה לנביא כלל, אלא מעשים שהיו, ובאשר אליהם היכן היתה נבואה של אמירה, וכל שכן לאומרה לאחרים, שנבוא ונאמר שנשאר רק לכתוב את אותה הנבואה שכבר נאמרה מקודם בעל פה? ולכאורה בכל כה"ג הפעם הראשונה שהיתה נבואה באשר לסיפורי מעשים אלו היתה בזמן כתיבתם, שהכותב קיבל בנבואה את המעשים האלו ומה בדיוק לכתוב בהם - ונצטוה לכותבם בכלל מה שהוא כותב. וא"כ לדברי הגר"ח חלק זה של הנביאים אינו אלא "כתובים", וצ"ע.
ובדוחק [אולי דוחק גדול] נצטרך לומר אחת מהשתים: או שכל נביא שחי בזמן המאורעות קיבל בנבואה את סיפור המאורעות שבימיו לאומרו לישראל בעל פה, בלי קשר לכתיבה, ורק לאחר מכן באה עוד נבואה גם לכתוב זאת, או שהנביא הכותב קיבל בנבואה את המעשים ונצטוה קודם כל לאומרם לישראל שבדורו, ורק לאחר מכן לכתוב אותם. וצ"ע.


אני מתנצל אם כתבתי בצורה מסובכת וכו', הסוגיה הזו מאד עמומה אצלי מזה כמה.
הלוואי שיימצא מישהו שיעשה סדר, או יפנה למי שעושה סדר, ויאיר אור בהיר בשחקים.

הבאר ההיא
הודעות: 512
הצטרף: א' אוגוסט 30, 2020 8:57 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי הבאר ההיא » ד' יוני 14, 2023 12:59 am

צופה_ומביט כתב:בנוסף למה שכתבת, עוד שתי נקודות:

א.
אם הכתובים לא נאמרו ע"מ לאומרם לאחרים, א"כ על מנת מה כן נאמרו? ואם נאמרו לכתוב [וכמו שכתבת: "נאמר להיכתב כדרך הכתובים"] - הדרקל"ד מדוע שלמה לא כתב ספריו?
ובכלל תמוה, הוא עצמו לא נצטוה לאומרם לאחרים, וגם לא כתבם, א"כ הכיצד הגיעו לידי חזקיה וסיעתו?
האם כוונת הגמרא שחזקיה וסיעתו כיוונו ברוח הקודש למה שאמר שלמה לעצמו ברוח הקודש, או נודע להם ברוח הקודש מה הוא אמר ברוח הקודש?
וכך נסביר גם את דוד שכתב ספרו על פי עשרה זקנים?
זה חידוש גדול, ובכ"מ לשון חז"ל בפשיטות "זהו שאמר הכתוב על ידי שלמה ברוח הקודש", וחזקיה וסיעתו לא מוזכרים בזה כלל, רק בתור אלו שכתבו את דברי שלמה, הא ותו לא.

יש לומר בפשטות ששלמה המלך לא היה חייב ללמד את זה בתורת נבואה כלומר שיהיה על זה דין נביא הכובש נבואתו שחייב מיתה, אבל בפועל הוא לימד לאחרים (אולי מצד מצוות ת"ת ככל שזה היה נחשב לחלק מהתורה או כמלך היה שופט את העם ומלמדם דעת ומוסר) וכך עברו מדור לדור עד אנשי כנה"ג.
צופה_ומביט כתב:ב.
לכאורה הרעיון שכתבת נסתר מרש"י במגילה ג, א שמסביר מדוע דניאל לא נביא וחגי זכריה ומלאכי כן [כדאיתא שם בגמרא]: "דאינהו נביאי - שנתנבאו לישראל בשליחותו של מקום והוא לא נשתלח לישראל בשום נבואה". ואם כדבריך הלוא גם דוד ושלמה לא נשתלחו לישראל בשום נבואה, והרי הם חלק מארבעים ושמונה נביאים שעמדו לישראל ונכתבה נבואתם לדורות, כפי שהביא רש"י בעצמו שם יד, א וכתב שם שדניאל אינו ברשימה זו כי כנ"ל אינו נביא.
אמנם יש לעיין היטב ברשימה זו שהביא רש"י, וכן עד כמה זה מתאים עם דברי רש"י בדף ג, א. שהרי מונה שם רש"י את אברהם ויצחק ויעקב, ואת אהרן, ועוד כיו"ב. אבל כמדומה שבכל אחד מהם ניתן למצוא איזו נבואה שנצטוה לאומרה לאחרים, למשל אברהם נצטוה על המילה ועל העקידה, ואהרן בפרשת שתויי יין, וכיו"ב. וגם דוד ושלמה אולי מצינו בהם איזו נבואה שנצטוו לאומרה לאחרים, ומופיעה בספרי שמואל ומלכים, ולא בספריהם שלהם תהלים משלי קהלת ושיה"ש.


לגבי דוד ניתן לומר שהשיר שתיקן לומר לפני הארון (הודו לה' קראו בשמו) נחשב לשליחות של נבואה שבהכרח היה חייב לאומרו לאחרים, אם כי היה אפ"ל שהשיר עצמו נאמר ברוה"ק אבל התקנה לומר דוקא אותו לפני הארון היא מסברת דוד אבל אם באנו לחפש שליחות של אמירה לדוד י"ל כנ"ל.
לגבי שלמה י"ל שהדברים שאמר בחנוכת הבית נחשבים לשליחות נבואה לאומרם לאחרים (יש שם כמה אמירות אולי רק חלק מהם).

ומש"כ 'שמופיעה בספרי שמואל מלכים ולא בספריהם שלהם' מן הסתם כוונתך לאו דוקא הרי ספר דברי הימים כולל כו"כ נבואות של נביאים שגם נמנו במנין מ"ח נביאים אבל כיון שעיקרו של הספר הוא לא דברי הנבואה הוא נמנה אצלינו בין הכתובים, כך שתיאורטית אם פרק מסוים בתהילים נאמר לדוד לאומרו אז די בזה להחשיבו לנביא למרות שהנבואה מופיעה בספר שנמנה בין הכתובים.
צופה_ומביט כתב:
[עוד יש להבין את לשון הגמרא שם יד, א "נבואה שהוצרכה לדורות נכתבה ושלא הוצרכה לא נכתבה", הרי הסוגיה שם לא עסקה כלל בכתיבת הנביאים, שזו סוגיה נפרדת כנ"ל, אלא בנביאים שעמדו להם לישראל להשיבם למוטב, שאליהם משווים את הסרת הטבעת, כלומר מדובר על מאמר הנבואה מהנביא לישראל, ולא על כתיבת הדברים בספר כלל [וגם לא על סיפורי הדברים שבנביאים ראשונים], וא"כ מה עניין זה למה שהוצרך לדורות דווקא, וכל שכן מה עניין זה אל "נכתבה", מאי שייטא "נכתבה" כאן, כשהעניין הוא עצם הנבואה שנאמרה בזמנה האם הועילה או לא הועילה להשיב למוטב. ואולי הכוונה לאותו דור של ימי מרדכי בזמן הגזירה, שהיו להם ספרי הנביאים שקדמו להם ולא הועילו להם התוכחות הכתובות שם להשיבם למוטב כמו המעשה שאירע בימיהם. אבל עדיין צ"ע, כי חלק מהארבעים ושמונה היו אז חיים באותו הדור, מרדכי חגי זכריה ומלאכי, וכלפיהם לא צריך לדבר על כתיבה אלא על דיבור, הרי הם הוכיחו את דורם שלהם בחייהם אז, וכמו"כ מבחינת הכתיבה - מרדכי לא כתב שום ספר עד מגילת אסתר ולא נכתבה שום נבואה שלו לומר לישראל עד מגילת אסתר (וגם שם לא כתוב להדיא שנאמרה לו נבואה, ושמה שאמר לישראל באותו הדור היה בשליחותו של מקום, ועל המגילה עצמה דנים בגמרא האם נאמרה ברוח הקודש ומה ההוכחות לזה). ואת נבואת חגי זכריה ומלאכי כתבו אנשי כנסת הגדולה יחד עם כל התרי עשר ויחזקאל ודניאל, ולא נתבאר מתי בדיוק כתבו והאם היה כבר כתוב בימי דור מרדכי ואסתר בזמן הגזירה. א"כ הדרקל"ד מאי שייטא לעניין "גדולה הסרת טבעת" - האם הנבואה הוצרכה לדורות, והאם נכתבה.

ולגבי שבע נביאות ג"כ צ"ב מה בדיוק נתנבאו, ולמשל אסתר מוכיחים שנתנבאה מהפסוק ותלבש אסתר מלכות שלבשתה רוח הקודש לפני המלך, אבל לא מוזכר במגילה כלום איזו נבואה נאמרה לה אז וכל שכן שנצטותה לאומרה לישראל. ועכ"ז היא ברשימת הנביאות. ולכאורה שבע נביאות היינו כל הנביאות שעמדו בישראל מעולם, ולא רק מי שהוצרכה לדורות ו/או נכתבה. (ולפי זה אין לגרוס שם "נביאים ונביאות עמדו להם לישראל כפליים כיוצאי מצרים", כמדומה שיש גירסאות כאלה כאן או במקו"א).

ויש לעיין היטב בכל זה].

התקשיתי בזה בעבר וכעת אני חושב שי"ל בפשטות שכוונת הגמ' לתרץ שמה שאמרו שמ"ח נביאים עמדו לישראל היינו להזכיר את ריבוי הנביאים שידועים לנו אפי' שבודאי היו הרבה יותר, ויש לומר שמנין מ"ח נביאים היה ידוע ומנוי אצלם שמנין הנביאים שבכתבי הקודש הוא מ"ח ולכן בכל פעם שמזכירים את ריבוי הנביאים מזכירים מנין זה הגם שלא כל המ"ח שייכים לענין, ומוכרחים לומר כן כי מה שייכות נבואות האבות ללא פחתו ולא הותירו דבר הרי הם היו קודם מתן תורה, וגם כשמזכירים גדולה הסרת הטבעת יותר ממ"ח נביאים הרי לא כל הנביאם אמרו תוכחות שנועדו להחזיר את ישראל בתשובה אלא כשמזכירים שהיו לעם ישראל הרבה נביאים מזכירים את מנין מ"ח. ואגב זה מסבירים שמדוע נשמרו אצלינו רק מ"ח אלו מפני שרק מה שנצרך לדורות נכתב.
דוגמא לדבר הוא תרי"ג מצוות שקבלה בידינו שהמצוות הם תרי"ג וכל פעם שמדברים על כל המצוות שציוה ה' מזכירים תרי"ג מצוות, ולא מדקדקים שאם זה בנוגע לנשים זה פחות וכדו', נכון שעפ"י המקובלים יש יותר משמעות לתרי"ג לכל אחד מישראל אבל לא נ"ל שרק בגלל זה אומרים כך.

גם במנין הנביאות יתכן שנמנו כל הנביאות הידועות לנו בשמותיהן אפי' אם לא ידועה שום נבואה שלהם, אך לאמיתו של דבר אולי היו עוד נביאות.

צופה_ומביט
הודעות: 4745
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ד' יוני 14, 2023 4:47 pm

צופה_ומביט כתב:איך אפשר לומר שכתובים היינו שנצטוה הנביא לכתוב ואח"כ לקרוא מתוך הכתב?
הרי משלי שיה"ש וקהלת הם מן הכתובים, ומפורש בגמרא ב"ב טו, א שלא שלמה כתב אותם אלא חזקיה וסיעתו [הרבה אחרי מות שלמה].
כלומר ששלמה בעצמו כשקיבל את הדברים ברוח הקודש [שלגר"ח והגרי"ז היינו נבואה, וכדמצינן כמה פעמים שלשון זה מתחלף] הצטווה לאומרם ולא לכותבם, ובוודאי שלא לאומרם מתוך הכתב. שא"כ כבר היו כתובים לפני חזקיה וסיעתו, ופשיטא שהיה לברייתא לומר "שלמה כתב ספריו".

חיפשתי וראיתי שכיוונתי בשאלה לדעת גדולים, שכן הקשה הג"ר משולם דוד בן הגרי"ז בשיעורי רבינו מנחות ל, א.
[והוא הקשה כן גם מתהלים שכתב דוד על ידי עשרה זקנים, הרי שחלק ממזמורי תהלים נאמרו קודם שנכתבו וא"כ היאך הם בכלל ה"כתובים" שביאר הגר"ח שדינם להיכתב ולאומרם מתוך הכתב].
ותירץ וזה לשונו:
וצ"ל דמקודם היו כל אלו הנבואות רק לאמירה ולא ניתנו ליכתב כלל, דהרבה נבואות לא ניתנו ליכתב, ורק אח"כ ניתנו ליכתב וממילא שפיר הוו כתובים.

עכ"ד.
ויש להבין, דא"כ שמקודם ניתנו הנבואות הללו ע"מ לאומרם לאחרים [עיי"ש שכ"כ להדיא] א"כ היינו ממש "נביאים", שכמו בכל הנביאים כך גם כאן קודם היה הציווי לומר ורק אח"כ בא הציווי לכתוב, ומה אכפת לן האם הציווי לכתוב היה לאותו נביא עצמו מקבל הנבואה או לאחרים שבאו אחריו?
והא קמן יחזקאל ותרי עשר שנכתבו לא על ידם אלא ע"י אנשי כנסת הגדולה [שלגבי חלקם היו אחריהם], וכולם מכלל הנביאים.

ומשמע בדבריו שבא ליישב זאת, וחילק דיש ג' חלוקות: א. ניתן לאמירה ולא להיכתב כלל, ב. ניתן [מעיקרא] לאמירה-ואח"כ-להיכתב [וצ"ל שכלול בזה גם אם הציווי להיכתב מעיקרא נאמר שלא יהיה ע"י הנביא מקבל הנבואה אלא ע"י הבאים אחריו], ג. ניתן [מעיקרא] להיכתב-ואח"כ-לומר.

ויסוד חלוקה זו נראה שהוא הגמרא במגילה יד, א שהבאנו לעיל [וגם בזה שמחתי שהלכנו לכיוון נכון ודם בדיוקים נכונים בעז"ה], שחילקה בין "הוצרכה לדורות ולא הוצרכה לדורות" - במילים "נכתבה ולא נכתבה". וכלומר דמה שנכלל בגדר "נביאים" של המקרא היינו נבואה שנאמרה ע"מ להיכתב, ובלא זה אין לדבר על זה כלל שיהיה בגדר "נביאים" של המקרא, אלא הרי הוא ככל הנביאים הרבים שעמדו לישראל. דהחילוק אינו רק בין הוצרך לדורות ללא הוצרך לדורות, אלא בין "נכתבה" [=ובזה גופא היינו: "נאמרה עם ציווי להיכתב", ודוק, וזהו עוד חידוש] ל"לא נכתבה". דמה שהוצרך לדורות בהכרח שנאמר להיכתב, ולכן הא בהא תליא וזו אותה הגדרה.

וממילא מחדש הגרמ"ד, שכאשר אמר שלמה את נבואותיו לא היה זה ע"מ להיכתב כלל, וממילא בשלב זה היה שלמה בכלל הנביאים שעמדו לישראל ולא הצרכה נבואתם לדורות [וכנ"ל שהיינו הך עם "לא נכתבה" = "לא ניתנה להיכתב", וזו כוונת הגרמ"ד "דהרבה נבואות לא ניתנו ליכתב"] ואין להתחשב בשלב זה כלל כשבאים לדבר על גדר ג' ספריו האם הם ציווי לומר ואח"כ לכתוב או ציווי לכתוב ואח"כ לומר. אלא דל מהכא שלב זה כלל. וכל מה שיש לדון הוא רק לאחר שיש ציווי לכתוב, ואת הציווי הזה קיבלו חזקיה וסיעתו, ואצלם היה הציווי קודם לכתוב ואח"כ לומר, וממילא הוי ספרים אלו בגדר "כתובים".

כך לכאורה כוונתו.

ואמנם יוצא מזה חידוש עצום ונורא, שלכאורה כבר אין לקרוא לספרים אלו כלל "ספרי שלמה" אלא "ספרי חזקיה וסיעתו". וזה דבר שלכאורה לא ניתן להיאמר כלל ומלא בחז"ל לא כך, ובכלל זה באותה גמרא גופא בב"ב שסידרה את "סדרן של כתובים" באופן שספרי שלמה נמצאים במקביל לתקופת חייו, בין דוד לירמיהו, וכ"כ שם רש"י שהטעם למיקום זה הוא כי הם ספרי שלמה. [ואילו לגר"ח כביאור הגרמ"ד הו"ל לרש"י לומר שהטעם הוא כי הם ספרי חזקיה]. וכאמור, כך מלא במדרשי חז"ל "זהו שאמר הכתוב ברוח הקודש על ידי שלמה".
הרי שעצם הנבואה של ג' ספרים אלה היא "נבואת שלמה", ורק "מי כתבן" חזקיה וסיעתו. וא"כ שוב קשה כנ"ל: הרי שנבואות אלו נאמרו לומר קודם שנאמרו להיכתב, והרי הן נביאים ולא כתובים לדעת הגר"ח.

ורק לגבי תהלים מתאים לומר כך, כי אכן ספר תהלים נחשב כולו של דוד, ולכן סדרן של כתובים הוא תהלים אחרי רות, ומצד שני אומרים שדוד כתבו ע"י עשרה זקנים, והכוונה בפשיטות שדוד קיבל ברוח הקודש שכך אמרו בנבואה אותם הזקנים בזמנם (אלו שלא היו בימיו) והוא זה שנצטוה לכתבם ולאומרם לאחרים, ולכן קרוי כל ספר תהלים על שמו ולא על שמם.
[ולגר"ח לביאור הגרמ"ד מדויק מאד מה שרק ב"מי כתבן" הזכירה הגמרא את העשרה זקנים, ולא בנוגע לעצם אמירת המזמורים הללו. כי אמירתם כמי שאינה, והכל מתחיל מדוד, ודוד נצטוה לכתוב דייקא, שעל כן זהו מהכתובים, ורק שכחלק מהציווי לכתוב נאמר לו מה שאמרו בזמנם אותם זקנים].

אמנם לגבי ספרי שלמה הוא קושיא גדולה לכאורה.

וליישב דברי הגרמ"ד לכאורה צ"ל בדוחק שאמנם דל מהכא דברי שלמה בשעתו, דכל היחס לספרים אלו מתחיל מחזקיה וסיעתו, אבל חזקיה וסיעתו קיבלו בנבואה שכך וכך אמר שלמה בזמנו - ואת זה תכתבו ותאמרו לאחרים. ממילא מצד אחד נחשבים ספרים אלו "נבואת שלמה" אף שבאמת מצד היחס אליהם כ"נבואה שהוצרכה לדורות ונכתבה" הם ספרי חזקיה וסיעתו.

וצריך לחלק בין זה לבין ספר תהלים, שקרוי כולו על שמו של דוד אף שכלל בו דברי עשרה זקנים, ואולי אצל דוד נאמרה לו הנבואה של מזמורים אלו באופן אחר, שהיה ברור ממנה שייקראו גם מזמורים אלו על שמו. וצריך עדיין ביאור. [למעשה, עצם דברי הגמרא שדוד כתב ספרו ע"י עשרה זקנים צריך ביאור מצד עצמו, מה הכוונה בדיוק ומה הגדר של ספר זה לפי זה. גם בלי לדון בדברים מצד הגר"ח והגרמ"ד. ומן הסתם כתבו בזה המפרשים].

קןקול
הודעות: 8
הצטרף: ג' ינואר 21, 2020 5:03 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי קןקול » א' יוני 18, 2023 9:36 am

אני זה שהציב את הפוסט המקורי בשבוע שעבר, כששאלתי איפה הגרי'ז. באותה הזמן לא ציפיתי שזה ייצור דיון כל כך מעניין בין חכמי הפורם. אז תודה רבה לשניכם, הרב צופה-ומביט והרב הבאר-ההיא. נהניתי מאוד מדבריכם.

רצוני להציע רעיון אחרת, ע'פ מש'כ בחי' מרן רי'ז הלוי בהל' מגילה (ב,ט; עמ' 24):
”... דהנה מצינו תרי דיני כתיבה במגילה, חדא דהרי היא מכלל כתבי הקודש ונכתבת ככל הכתובים...ושנית איכא דין מסוים של כתיבת מגילה... דדין כתיבת מגילה הוא דבר אחר לגמרי שאינו שייך כלל לדין כתיבה של כתבי הקודש... כל עיקר דין כתיבתה הוא רק דין כתיבת מגילה שלא יהא כקורא ע"פ, אבל אין זה שייך לדין כתיבה של כתבי הקודש... “.


ולהלן כותב הגרי'ז:
”ונראה דיסוד דבר זה מתבאר להדיא מהא דאיתא במגילה דף ז׳ אמר שמואל אסתר אינה מטמאה את הידים למימרא דסבר שמואל אסתר לאו ברוח הקדש נאמרה והאמר שמואל אסתר ברוה״ק נאמרה נאמרה לקרות ולא נאמרה לכתוב, ובתוס׳ שם הקשו דהיכי פליג על סתם משנה דלקמן דתנן קראה ע״פ לא יצא, ותירצו דהא דקאמר לא ניתנה להכתב ר״ל ברה״ק אבל מדרבנן ניתנה להכתב ולקרות, אולם בריטב״א שם וביומא דף כ״ט מתרץ דהא ודאי דניתנה להכתב ולצאת בה יד"ח מגילה שלא יהא כקורא ע״פ, ומאי דקאמר לא ניתנה להכתב היינו שלא ניתנה להכתב בכלל כתבי הקדש לענין שכתיבתה קדושה לטמא את הידים עכ״ד, וזהו להדיא כמש״כ, דדין כתיבת מגילה לחוד, ודין כתיבת כתבי הקדש לחוד, ודין כתיבת מגילה הוא מילתא באנפי נפשי׳ לגמרי שאינו שייך כלל לדין כתיבה האמורה בכה״ק, וכדחזינן דאף לשמואל דלא ניתנה מגילת אסתר להכתב כלל בדין כתבי הקדש, מ׳׳מ אית בה דין כתיבה לענין לצאת בה יד״ח מגילה, וזה מפורש דדין כתיבת מגילה בעצם החפצא שלה הויא מין כתיבה נפרדת מלבד הדין כתיבה של כתבי הקדש וכמש״כ “.


ולהלן מסביר הגרי'ז שמגילת אסתר לא נכתבה בתחילה להיות מכתבי הקודש, כי עדיין הייתה המגילה נבואת חוץ לארץ. ולכן לא נקבעה המגילה להיות מכתבי הקודש עד שקבועה אנשי כנסת הגדולה ברוח הקודש, כדאיתא בבא בתרא (טו,א).

בקיצור יש דין מיוחד של כתיבת מגילת אסתר לענין מצות הקריאה שלה בפורים (שלא תהיה הקריאה בע'פ), שאינו שייך לדין כתיבה של כתבי הקודש.

מעתה נלע'ד שכמו כן יש דין מיוחד של כתיבה בכמה נבואות, שאינו שייך לדין כתיבה של כתבי הקודש. נבואות האלה נקראין "כתובים" כי בשעת שהנביא אומר את הנבואה לפני העם בתורת "אומר נבואה" הוא צריך לאומרה מתוך הכתב ולא בעל פה. אבל דין כתיבה זו לא שייך לדין כתיבה של כתבי הקודש.

ואשר לספרי דוד ושלמה... נלע'ד שדוד ושלמה כתבו אותם בעת שהתנבאו, ואח'כ אמרו אותם לפני העם מתוך הכתב בתורת "אומר נבואה". ולכך הספרים האלו נקראים "כתובים". ונדמה שספר תהלים נקבע בכלל כתבי הקודש בימי דוד, וזו היא כוונת הגמרא בבא בתרא (יד,ב) "דוד כתב ספר תהלים ע'י עשרה זקנים...". אבל ספרי שלמה לא נקבעו בימיו, אלא בימי חזקיה וסיעתו, וזו היא כוונת הגמרא בבא בתרא (טו,א) "חזקיה וסיעתו כתבו ישעיה, משלי, שיר השירים וקהלת". ואולי הספרים של שלמה לא נקבעו בימיו להיות ככתבי הקודש מפני שהיו שנויים במחלוקת, שכן אנו מוצאים במשנה ובתוספתא שאפילו בימי התנאים מקצת ספרי שלמה היו שנויים במחלוקת.

משנה ידים (ג,ה)[/u][/b]:
"כל כתבי הקדש מטמאין את הידים. שיר השירים וקהלת מטמאין את הידים. רבי יהודה אומר, שיר השירים מטמא את הידים, וקהלת מחלקת. רבי יוסי אומר, קהלת אינו מטמא את הידים ושיר השירים מחלקת. רבי שמעון אומר, קהלת מקלי בית שמאי ומחמרי בית הלל. אמר רבי שמעון בן עזאי, מקבל אני מפי שבעים ושנים זקן ביום שהושיבו את רבי אלעזר בן עזריה בישיבה, ששיר השירים וקהלת מטמאים את הידים. אמר רבי עקיבא, חס ושלום, לא נחלק אדם מישראל על שיר השירים שלא תטמא את הידים, שאין כל העולם כלו כדאי כיום שנתן בו שיר השירים לישראל, שכל הכתובים קדש, ושיר השירים קדש קדשים, ואם נחלקו, לא נחלקו אלא על קהלת. אמר רבי יוחנן בן יהושע בן חמיו של רבי עקיבא כדברי בן עזאי, כך נחלקו וכן גמרו".

תוספתא דמסכת ידים (פ'ב ה'יד, צוקרמאנדל):
"ר' שמעון בן מנסיא אומר שיר השירים מטמא את הידים מפני שנאמרה ברוח הקדש, קהלת אינה מטמא את הידים מפני שהיא מחכמתו של שלמה. אמרו לו וכי לא כתב אלא זו בלבד, הרי הוא אומר וידבר שלשת אלפים משל ויהי שירו חמשה ואלף, ואומר אל תוסף על דבריו, ואו' פן יוכיח בך ונכזבת".


אבל עדיין צריך ביאור, למה יש נבואות שצריכין להיאמר מתוך הכתב, ולמה יש נבואות אחרות שצריכין להיאמר בע'פ???

צופה_ומביט
הודעות: 4745
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי צופה_ומביט » א' יוני 18, 2023 9:52 am

מה שהבאת בסוף הוא בדיוק מה שרציתי להקשות על דבריך. הכיצד נקבעוג' ספרי שלמה בין כתבי הקודש בימי חזקיה וסיעתו אם עד ימי התנאים יש מחלוקת לגבי חלקם האם הם בכלל כתבי הקודש או לא.

ולגבי עצם ההצעה, הנה כל הרשימה של "פלוני כתב" מתחילה במילים: "ומי כתבן", שקאי על כולם. ודוחק עצום בעיניי לפרש מילים אלה "מי קבעם בכתבי הקודש". וגם "פלוני כתב" דוחק עצום בעיניי לפרש כך. ובפרט אצל חלקם לכאורה לא יתכן לפרש כך. כגון: יהושע כתב שמונה פסוקים שבתורה, הכוונה קבעם במקרא? הכוונה שהוא כתבם כי משה כבר מת. וכן דוד כתב ספרו ע"י עשרה זקנים.

קןקול
הודעות: 8
הצטרף: ג' ינואר 21, 2020 5:03 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי קןקול » א' יוני 18, 2023 10:10 pm

תודה רבה על התגובות!!

אתה כותב:
”מה שהבאת בסוף הוא בדיוק מה שרציתי להקשות על דבריך. הכיצד נקבעוג' ספרי שלמה בין כתבי הקודש בימי חזקיה וסיעתו אם עד ימי התנאים יש מחלוקת לגבי חלקם האם הם בכלל כתבי הקודש או לא. “


אני חושב שנחלקו התנאים ביניהם על גופא דעובדא, מה בדיוק הוקבע ע'י חזקיה וסיעתו.

לדוגמה:
    רבי יהודה אומר: "שיר השירים מטמא את הידים, וקהלת מחלקת". הכוונה היא שאפילו בימי חזקיה נחלקו החכמים בענין קהלת, האם יש לכלול אותו בכלל כתבי הקדש (שמטאים את הידים). ובסופו של דבר, לא הוקבע קהלת (לפי רבי יהודה).
    רבי יוסי אומר: "קהלת אינו מטמא את הידים ושיר השירים מחלקת". הכוונה היא שאפילו בימי חזקיה כל החכמים הסכימו שאין לכלול קהלת בכלל כתבי הקדש, אבל נחלקו בענין שיר השירים, שיש שסברו שאין לכלול אותו. ובסופו של דבר, לא הוקבעו קהלת ושיר השירים (לפי רבי יוסי).

אתה כותב:
”ולגבי עצם ההצעה, הנה כל הרשימה של "פלוני כתב" מתחילה במילים: "ומי כתבן", שקאי על כולם. ודוחק עצום בעיניי לפרש מילים אלה "מי קבעם בכתבי הקודש". “


אני לא מבין למה זה דוחק?

והנה נראה מדברי הגרי'ז (בהל' מגילה) שבאמת הוא מפרש כן, שהביטוי "ומי כתבן" היינו "מי קבעם בכתבי הקודש". שהרי הוא כותב:

”... בהסוגיא דב״ב דאיירינן לענין דין כתובים שלה... “.


ו"דין כתובים שלה" היינו "דין כתבי הקודש שלה".

ואע'פ שהגרי'ז מדבר על מגילת אסתר, אנו יכולים לקחת מדבריו איך להבין את הענין של ספרי שלמה. הנה הקטע כולו של הגרי'ז בהל' מגילה (ב,ט; עמ' 25):

”הנה בב״ב דף ט״ו אנשי כנה״ג כתבו יחזקאל ושנים עשר דניאל ומגילת אסתר. ובפירש״י שם ז״ל ואיני יודע למה לא כתבו יחזקאל בעצמו אם לא מפני שלא ניתנה נבואה להכתב בחו״ל וכתבום אלו לאחר שבאו לארץ, וכן ספר דניאל שהי׳ בגולה, וכן מגילת אסתר עכ״ל. הרי מבואר מדברי רש״י דמגילת אסתר נכתבה לאחר שבאו לארץ. וקשה מהא דאיתא בסדר עולם פכ״ט ובאותו הזמן לשנה הבאה נאמר ותכתוב אסתר וגו׳, דהיינו כתיבת המגילה וכמבואר במגילה דף י״ט, וכ״ה בפירש״י אסתר על פסוק ויכתוב מרדכי את הדברים האלה מגילה זו כמו שהיא שלח להם, שזה הי׳ בגולה, ולכאורה דברי רש״י סותרים זא״ז. אכן לפמש״כ הדברים מבוארים היטב. דהא דלא ניתנה נבואה להכתב בחו"ל היינו רק על כתיבתה ברוח הקדש ונבואה, שבזה הוא דחל בה תורת כתבי הקדש ונחשבת מכלל הכתובים. אבל אין זה שייך כלל לדין כתיבת מגילה, שהוא דין כתיבה בפ"ע לצאת בה יד״ח מגילה, וזה אינו תלוי כלל בכתיבתה ברוח הקדש. וכדחזינן דגם לשמואל דלא ניתנה מגילת אסתר להכתב כלל ברוח הקדש ג״כ אית בה דין כתיבה. וממילא דלא שייך ע״ז גם הא דלא ניתנה נבואה להכתב בחו״ל. ולהכי בהסוגיא דב״ב דאיירינן לענין דין כתובים שלה, וכדתניא בברייתא שם דסדרן של כתובים וכו׳ דניאל ומגילת וזה נעשה רק ע״י אנשי כנה״ג שכתביה ברוה״ק לאחר שבאו לארץ. אבל הקרא דותכתוב אסתר הרי לא מיירי מדין כתיבת כתבי הקדש שיש במגילת אסתר [דזה הרי הי' ע״י אנשי כנה״ג ולא ע״י אסתר], רק מדין כתיבת מגילה שהוא דין בפ״ע מלבד הכתיבה של כתבי הקדש. וזה באמת הי׳ לשנה הבאה, דלא שייך ע״ז הא דלא ניתנה נבואה להכתב בחו"ל כמש"נ. “.


אתה כותב:

”וגם "פלוני כתב" דוחק עצום בעיניי לפרש כך. ובפרט אצל חלקם לכאורה לא יתכן לפרש כך. כגון: יהושע כתב שמונה פסוקים שבתורה, הכוונה קבעם במקרא? הכוונה שהוא כתבם כי משה כבר מת. וכן דוד כתב ספרו ע"י עשרה זקנים. “.


אני לא מבין למה אתה מתקשה בדברי הגמרא בבא בתרא (יד,ב) "דוד כתב ספר תהלים ע'י עשרה זקנים...". לפענ'ד ככה היא הכוונה: דוד התנבא באותו הלשון של העשרה זקנים (שקדמו לו) והוא כתבן ואח'כ אמרן לפני העם בתורת "אומר נבואה", ובאותה הזמן או לאחר הזמן הוא צירף אותן הנבואות (של הזקנים) עם שאר הנבואות שלו בספר אחד, וקבע אותו להיות בכלל כתבי הקודש.

אבל המימרה (בבא בתרא יד,ב) ש"יהושע כתב ספרו ושמונה פסוקים שבתורה" באמת קשה היא לפי דברי (ע'פ הגרי'ז) כמו שכתבת. אבל מימרה זו, שהיא שיטת רבי יהודה או רבי נחמיה ("עד כאן כתב משה, מכאן ואילך כתב יהושע"), היא גופה תמוה מאוד מאוד, כמו שמקשה רבי שמעון "אפשר ס'ת חסר אות אחת? וכתיב לקוח את ספר התורה הזה! ". וצע'ג.


אגב, בחקירת הנושא הזה, שמתי לב לדבר מאוד מעניין.

הובא למעלה הברייתא בבבא בתרא (טו,א): "חזקיה וסיעתו כתבו ישעיה, משלי, שיר השירים וקהלת; אנשי כנסת הגדולה כתבו יחזקאל ושנים עשר, דניאל ומגילת אסתר... ".

כנראה חזקיה הוא המלך חזקיהו (שבימי ישעיה), שאהב תורה וחכמה, שנאמר (דברי הימים ב,לא,כא): "וּבְכָל מַעֲשֶׂה אֲשֶׁר הֵחֵל בַּעֲבוֹדַת בֵּית הָאֱלֹהִים וּבַתּוֹרָה וּבַמִּצְוָה לִדְרֹשׁ לֵאלֹהָיו בְּכָל לְבָבוֹ עָשָׂה וְהִצְלִיחַ".

ונאמר בו (משלי כה,א): "גַּם אֵלֶּה מִשְׁלֵי שְׁלֹמֹה אֲשֶׁר הֶעְתִּיקוּ אַנְשֵׁי חִזְקִיָּה מֶלֶךְ יְהוּדָה".

מזה למדים (ע'פ שיטת הגרי'ז) שספר משלי הוקבע בכלל כתבי הקודש ע'י חזקיה וסיעתו. ולפי הגמרא בבא בתרא הנ'ל לא רק ספר משלי, אלא גם ספר ישעיה וספרי שיר השירים וקהלת הוקבעו בכלל כתבי הקודש ע'י חזקיה וסיעתו.

ואיתא באבות דרבי נתן (נוסחא א, פרק א):
”הוו מתונים בדין כיצד מלמד שיהא אדם ממתין בדין שכל הממתין בדין מיושב בדין, שנאמר (משלי כה,א) גם אלה משלי שלמה אשר העתיקו אנשי חזקיה מלך יהודה. ולא שהעתיקו אלא שהמתינו. אבא שאול אומר לא שהמתינו אלא שפירשו. בראשונה היו אומרים משלי ושיר השירים וקהלת גנוזים היו, שהם היו אומרים משלות ואינן מן הכתובים, ועמדו וגנזו אותם עד שבאו אנשי כנסת הגדולה ופירשו אותם, שנאמר (משלי ז,ז-כ) וארא בפתאים אבינה בבנים נער חסר לב [וגו'] והנה אשה לקראתו שית זונה ונצורת לב הומיה היא וסוררת בביתה לא ישכנו רגליה פעם בחוץ פעם ברחובות ואצל כל פנה תארוב והחזיקה בו ונשקה לו העיזה פניה ותאמר לו זבחי שלמים עלי היום שלמתי נדרי על כן יצאתי לקראתך לשחר פניך ואמצאך מרבדים רבדתי ערשי חטבות אטון מצרים נפתי משכבי מור אהלים וקנמון לכה נרוה דודים עד הבקר נתעלסה באהבים כי אין האיש בביתו הלך בדרך מרחוק צרור הכסף לקח בידו ליום הכסא יבא ביתו. וכתיב בשיר השירים (ז,יב) לכה דודי נצא השדה נלינה בכפרים נשכימה לכרמים נראה אם פרחה הגפן פתח הסמדר הנצו הרמונים שם אתן את דודי לך. וכתיב בקהלת (יא,ט) שמח בחור בילדותך ויטיבך לבך בימי בחורותיך והלך בדרכי לבך ובמראה עיניך ודע כי על כל אלה יביאך האלהים במשפט. וכתיב בשיר השירים (ז,יא) אני לדודי ועלי תשוקתו. הוי לא שהמתינו אלא שפירשו “.


הרי חזקיה וסיעתו טיפלו בנושא של קביעת כתבי הקודש, איזה ספרים לכלול ואיזה לא לכלול.

בתקופה מאוחרת (בימי בית שמאי ובית הלל) אנו מוצאים את השם חזקיה בקשר לקביעת ספרים. דאיתא בשבת (יג,ב):
” [משנה]. ואלו מן ההלכות שאמרו בעליית חנניה בן חזקיה בן גרון שעלו לבקרו. נמנו ורבו בית שמאי על בית הלל, ושמונה עשר דברים גזרו בו ביום.
[גמרא]... תנו רבנן מי כתב מגילת תענית? אמרו חנניה בן חזקיה וסיעתו, שהיו מחבבין את הצרות. אמר רבן שמעון בן גמליאל אף אנו מחבבין את הצרות, אבל מה נעשה, שאם באנו לכתוב - אין אנו מספיקין...
אמר רב יהודה אמר רב ברם זכור אותו האיש לטוב, וחנניה בן חזקיה שמו, שאלמלא הוא נגנז ספר יחזקאל, שהיו דבריו סותרין דברי תורה. מה עשה? העלו לו שלש מאות גרבי שמן, וישב בעלייה, ודרשן. “.

האם יש קשר בין חנניה בן חזקיה להמלך חזקיה??? שאלה זו מביא אותי לחשוב שאולי יש שיבוש בנוסחת המימרה של רב בסוף הסוגיא, וצ'ל "זכור אותו האיש לטוב, וחזקיה (המלך) שמו... ". והובא שם בגמרא שבת מה שעשה המלך חזקיה בענין ספר יחזקאל אגב מה שעשה חנניה בן חזקיה בענין מגילת תענית. ???????

קןקול
הודעות: 8
הצטרף: ג' ינואר 21, 2020 5:03 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי קןקול » ב' יוני 19, 2023 12:00 am

כתבתי בסוף הפוסט האחרון שלי:

האם יש קשר בין חנניה בן חזקיה להמלך חזקיה??? שאלה זו מביא אותי לחשוב שאולי יש שיבוש בנוסחת המימרה של רב בסוף הסוגיא, וצ'ל "זכור אותו האיש לטוב, וחזקיה (המלך) שמו... ". והובא שם בגמרא שבת מה שעשה המלך חזקיה בענין ספר יחזקאל אגב מה שעשה חנניה בן חזקיה בענין מגילת תענית. ??????? “.


עשיתי פה טעות גדולה במה שכתבתי שרב מדבר על חזקיה המלך, ושחזקיה הוא שקבע את ספר יחזקאל להיות בכלל כתבי הקודש. זה לא יתכן, כי חזקיהו מת כעשרים שנה לפני לידת יחזקאל!!

עושה חדשות
הודעות: 12695
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי עושה חדשות » ג' יולי 11, 2023 1:15 am

דבר נאה ראיתי בס' שעשועי אפרים (קירשנבוים) עמ"ס סוטה, לבאר לפ"ד הגר"ח מש"כ הכלבו (והובא במג"א תכב,ח) דהא דלא פסקינן פסוקא דלא פסקיה משה היינו דוקא בתורה ונביאים, אבל בכתובים מותר. וביאר טעם החילוק בין נביאים לכתובים, דכיון דכתובים ניתנו מעיקרא לכתיבה ובכתיבה הרי אין חילוק בין פסוקים, א"כ אין קפידא לפסוק באופ"א, משא"כ נביאים שניתנו לאמירה ובזה יש חילוק באופן אמירתם.

באמונתו
הודעות: 3258
הצטרף: ג' מרץ 03, 2015 6:52 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי באמונתו » ג' יולי 11, 2023 1:35 am

עושה חדשות כתב:דבר נאה ראיתי בס' שעשועי אפרים (קירשנבוים) עמ"ס סוטה, לבאר לפ"ד הגר"ח מש"כ הכלבו (והובא במג"א תכב,ח) דהא דלא פסקינן פסוקא דלא פסקיה משה היינו דוקא בתורה ונביאים, אבל בכתובים מותר. וביאר טעם החילוק בין נביאים לכתובים, דכיון דכתובים ניתנו מעיקרא לכתיבה ובכתיבה הרי אין חילוק בין פסוקים, א"כ אין קפידא לפסוק באופ"א, משא"כ נביאים שניתנו לאמירה ובזה יש חילוק באופן אמירתם.

??

עושה חדשות
הודעות: 12695
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי עושה חדשות » ג' יולי 11, 2023 2:03 pm

ראית פעם סימון של סוף פסוק בספר תורה או בנביאים או במגילות?

באמונתו
הודעות: 3258
הצטרף: ג' מרץ 03, 2015 6:52 pm

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי באמונתו » ג' יולי 11, 2023 6:22 pm

עושה חדשות כתב:ראית פעם סימון של סוף פסוק בספר תורה או בנביאים או במגילות?

מסורת אשכנז הישנה היא להשאיר רווח בין הפסוקים בכל כתבי הקודש, תפילין ומזוזות.
כן נמצא מפורש גם ברוקח ז"ל, כך רואים אף בכל כ"י אשכנז עתיקים.
לדוגמא, עיין המצורף פה:
קבצים מצורפים
אוצר החכמה_ירושתנו - ו - מכון מורשת אשכנז_201_217.pdf
(24.21 MiB) הורד 29 פעמים

עושה חדשות
הודעות: 12695
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: דברי הגרי"ז בענין ההבדל בין "נביאים" ל"כתובים".

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' יולי 12, 2023 4:43 pm

יש"כ. ועדיין י"ל דהכלבו לא ס"ל הכי.


חזור אל “מנא הני מילי?”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 33 אורחים