בן ראובן כתב:איך בדיוק (הלכתית) קנתה חברת הביטוח את הזכות לתבוע את המזיק?
בדיוק כמו שערב ששילם למלוה קנה הלכתית את זכות התביעה מהלווה.
ולא גרע משומר ששילם שקנה הלכתית לתבוע את הגנב.
אגב, בענין זה קיבלתי מאחד מרבני הפרום בתיבה הפרטית ומשום מה לא חפץ להכניס הכא בעצמו:
וזה לשונו:
יש לדון, למרות שלכאורה אין זה מענינו של המזיק מנין אני משיג מימון לתיקון נזקי, הוא הזיק וחייב לשלם נזקו, אך השאלה היא מהו הנזק האמיתי הנגרם לי, ז"א שהשאלה יכולה להשאל גם ללא נושא הביטוח. לדוגמא אדם הזיק לי חפץ שעלותו בארץ היא 1000 ש"ח לי יש יכולת לטרוח מעט יותר ולהזמין את החפץ מחו"ל במחצית המחיר מה הסכום שחייב המזיק לשלם לי שהרי לכאורה מצד אחד הנזק שלי בפועל הוא רק 500 אך מצד שני אין חובה עלי לטרוח ולהביא מחו"ל והעלות כאן במקום הנזק היא כפולה. או לדוגמא האם על הניזק לערוך סקר מחירים מקיף בכדי להשיג את הזול ביותר (וההפרשים כיום הם עצומים).
ונשאל יותר מכך. החפץ הזה לא נמצא אצל הניזק בשימוש ולו היה נשבר החפץ בידי הניזק הוא לא היה מתקנו האם זה פוטר את המזיק מתשלומי נזקו?
סביר שאם מדובר ברכב שבו מקובל שיש ביטוח ובדרך כלל אדם לוקח רכב על דעת שיש לבעל הרכב ביטוח עליו יצטרך המזיק לשלם רק את ההפרש שבין הנזקים היינו את ההשתתפות העצמית ואת ההפסד שנגרם לבעל הרכב מהעדר תביעות.
בקיצור. מסתבר שדבר ראשון תלוי הדבר במקובל בשוק או בהסכם ביניהם, וכל הדיון שייך רק בדבר שרוב העולם אינו מבטחו ולא ע"ד כן נלקח החפץ בהשאלה.
בנוגע לשאלה 2 ודאי שהביטוח הוא הבטחה שאם תוזק נשלם לך, ולא משנה לנו האם אתה מבוטח בביטוח כפול, שהרי אין שום חובת המצאה הוכחה לתיקון או קנית מוצר חלופי בפועל. לי יש ביטוח רפואי כפול, האחד מקופ"ח והשני מחברה פרטית. במקרה ביטוח בו לא הפעלתי את הביטוח הפרטי והשתמשתי בביטוח של קופ"ח משלם לי הביטוח 50% מדמי הטיפול במזומן.
אני מכיר סיפור בו אדם מכר רכב לחבירו. הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף והמוכר השאיר את הביטוח בתוקף מספר ימים לאחר המכירה על פי בקשת הקונה. הרכב נגנב וחברת הביטוח שילמה. המוכר והקונה הלכו לדין תורה לדון למי שייכים דמי הביטוח ונפסק שלמוכר. ז"א שאין קשר בין הנזק בפועל לבין דמי הביטוח.
יתר על כן. אדם ביטח חפץ בסכום מסויים. ערכו של החפץ עלה או ירד, אין זה משנה הוא יקבל מהביטוח את אותו סכום בו מבוטח החפץ. (הדבר מצוי ביותר בכלי כסף וזהב).