לבב כתב:לא ברור לי הנידון ואשמח אם יסבירו לי
מדוע שכל בת ישראל לא תקבל דירה מרווחת של 6 חדרים במרכז י-ם או ב"ב, ובמה בת פלונית שאביה אברך או שכיר כלשהוא יותר גרועה מחברתה שקבלה מאביה, שהוא קבלן או עשיר, דירה כזאת?
אלא מאי, התשובה היא ברורה: מי שיש לו קונה ומי שאין לו לא קונה.
ולאידך: קבלן שבנה פרוייקט ומגיע לפניו אברך ודמעתו על לחיו שברצונו לקבל דירה חינם או כמעט חינם, בתואנה שלמה נגרע, ומדוע בתו צריכה להיות אחרת מחברות שלה בסמינר שקנו להם דירה.
וגם כאן התשובה היא ברורה: אי אפשר להכריח לקבלן לתרום דירות לנזקקים. מי שיש לו כסף - מוזמן לקנות.
ומעתה, רבותי, מה החילוק בין זה לחתנים:
מדוע שלא יבינו שלומי אמוני ישראל שיש חתנים ויש חתנים, מי שהפרוטה מצויה בכיסו - קונה חתן עילוי וכו' ומי שלא - קונה חתן בדרגה פחותה, וכך פוחת והולך או מוסיף והולך לפי העניין.
אם קורה וחתן מסכים לוותר - הרי הוא דומה לקבלן שמסכים לוותר על דירותיו שבנה.
לי נדמה שפעם זה היה מאוד מקובל: העשיר של העיירה היה קונה לעצמו חתן מפואר ומהולל, ופשוטי העם הסתפקו בפחות.
כך שטענת הורי הבנות אינה ברורה לי, ואשמח אם יסבירו לי מה החילוק בין זה לבין שאר הדברים שלאחרים יש כי הפרוטה מצויה בכיסם.
ועוד חשוב לזכור, שזה הרי ברור שישנם רבים כאלה שנותנים, והפרוטה מצויה בכיסם, אז מה בדיוק ההגיון שאיתו אנו אומרים לחתן המיועד, אל תפנה אל ההצעות הכספיות כי אם אל ההצעות החינמיות, הרי בסך הכל הוא מממש את מה שיש בו.
ועל השאלה מה הוא יעשה עם בנותיו, זה כבר עניין אחר, ואולי באמת הוא ייקח עבורם חתנים רגילים ולא את השפיצים של עולם הישיבות.
כך שטענת הורי הבנות אינה ברורה לי, ואשמח אם יסבירו לי מה החילוק בין זה לבין שאר הדברים שלאחרים יש כי הפרוטה מצויה בכיסם.
אוצר החכמה כתב:עד שאתה מבטיח ברוחב לבבך את הסייעתא דשמייא לאברך למה אתה לא מבטיח את אותה סייעתא דשמייא לחתן.
אוצר החכמה כתב:לבב כתב:לא ברור לי הנידון ואשמח אם יסבירו לי
.
רעיון מצויין גם יאיר לפיד מאד תומך בגירסה דומה לזו.
מדוע שלא יבינו שלומי אמוני ישראל שיש בחורים ויש בחורים, מי שהפרוטה מצויה בכיסו שיתכבד ויישב וילמד, ומי שאין הפרוטה מצוייה בכיסו או שאין איזה גביר שמעריך את מצויינותו ועושה איתו עסקת יששכר וזבולון, שילך לעבוד.
לי נדמה שפעם זה היה מאד מקובל מי שהגביר תמך בו ישב ולמד ומי שלא ולא היה לו כסף הלך לעבוד.
מה אתה אומר?
אוצר החכמה כתב:כך שטענת הורי הבנות אינה ברורה לי, ואשמח אם יסבירו לי מה החילוק בין זה לבין שאר הדברים שלאחרים יש כי הפרוטה מצויה בכיסם.
כמו כן חובה לחנך את הבנות לקנות בגדי פאר, למה לא? מי שהפרוטה מצוייה בכיסו שיקנה ומי שלא שלא יקנה.
אתה לא נמצא בעולם הזה? אינך יודע שאם מפעילים לחץ חברתי אנשים נותנים מעבר למה שהם יכולים ומתחרים זה בזה ביכולת הנתינה של מה שאין להם ולא של מה שיש להם.
לו לא היה לחץ כזה, ורק האנשים שאכן הפרוטה מצוייה בכיסם היו נותנים ואף אחד לא היה נותן ממה שאין לו, כל הנושא לא היה עולה על הפרק. כי אז לא היה תהליך כמו שאתה מתאר שה"שפיצים" (כינוי מצחיק) של עולם הישיבות היו נושאים דווקא אותם. כי לאנשים אחרים יש יתרונות אחרים כגון בת ת"ח חינוך מסויים או מעלות אישיות של הבחורה. ואז היו כאלה שהיו מעדיפם את בת העשירים ואחרים שהיו מעדיפים את האחרות מסיבות שונות. אבל המצב האמיתי הוא הרי שונה. שבגלל הלחץ החברתי הרבה מאלה שאין להם כסף ולבנותיהם יש מעלות אחרות, נלחצים ונותנים ממה שאין להם, וממילא כבר כולם באותה חבילה של לחץ חברתי לתת מעבר ליכולתם, והבחורים לא בודקים אם יקחו בת מי שיש לו או אחרת שלה מעלות אחרות, אלא על כל מעלה שיש לה עדיין דורשים שאביה ייתן כסף מעבר ליכלתו וזה הנושא המדובר!
אוצר החכמה כתב:[
רעיון מצויין גם יאיר לפיד מאד תומך בגירסה דומה לזו.
מה אתה אומר?
אוצר החכמה כתב:לבב כתב:לא ברור לי הנידון ואשמח אם יסבירו לי
מדוע שכל בת ישראל לא תקבל דירה מרווחת של 6 חדרים במרכז י-ם או ב"ב, ובמה בת פלונית שאביה אברך או שכיר כלשהוא יותר גרועה מחברתה שקבלה מאביה, שהוא קבלן או עשיר, דירה כזאת?
אלא מאי, התשובה היא ברורה: מי שיש לו קונה ומי שאין לו לא קונה.
ולאידך: קבלן שבנה פרוייקט ומגיע לפניו אברך ודמעתו על לחיו שברצונו לקבל דירה חינם או כמעט חינם, בתואנה שלמה נגרע, ומדוע בתו צריכה להיות אחרת מחברות שלה בסמינר שקנו להם דירה.
וגם כאן התשובה היא ברורה: אי אפשר להכריח לקבלן לתרום דירות לנזקקים. מי שיש לו כסף - מוזמן לקנות.
ומעתה, רבותי, מה החילוק בין זה לחתנים:
מדוע שלא יבינו שלומי אמוני ישראל שיש חתנים ויש חתנים, מי שהפרוטה מצויה בכיסו - קונה חתן עילוי וכו' ומי שלא - קונה חתן בדרגה פחותה, וכך פוחת והולך או מוסיף והולך לפי העניין.
אם קורה וחתן מסכים לוותר - הרי הוא דומה לקבלן שמסכים לוותר על דירותיו שבנה.
לי נדמה שפעם זה היה מאוד מקובל: העשיר של העיירה היה קונה לעצמו חתן מפואר ומהולל, ופשוטי העם הסתפקו בפחות.
כך שטענת הורי הבנות אינה ברורה לי, ואשמח אם יסבירו לי מה החילוק בין זה לבין שאר הדברים שלאחרים יש כי הפרוטה מצויה בכיסם.
ועוד חשוב לזכור, שזה הרי ברור שישנם רבים כאלה שנותנים, והפרוטה מצויה בכיסם, אז מה בדיוק ההגיון שאיתו אנו אומרים לחתן המיועד, אל תפנה אל ההצעות הכספיות כי אם אל ההצעות החינמיות, הרי בסך הכל הוא מממש את מה שיש בו.
ועל השאלה מה הוא יעשה עם בנותיו, זה כבר עניין אחר, ואולי באמת הוא ייקח עבורם חתנים רגילים ולא את השפיצים של עולם הישיבות.
רעיון מצויין גם יאיר לפיד מאד תומך בגירסה דומה לזו.
מדוע שלא יבינו שלומי אמוני ישראל שיש בחורים ויש בחורים, מי שהפרוטה מצויה בכיסו שיתכבד ויישב וילמד, ומי שאין הפרוטה מצוייה בכיסו או שאין איזה גביר שמעריך את מצויינותו ועושה איתו עסקת יששכר וזבולון, שילך לעבוד.
לי נדמה שפעם זה היה מאד מקובל מי שהגביר תמך בו ישב ולמד ומי שלא ולא היה לו כסף הלך לעבוד.
מה אתה אומר?
אוהב אוצר כתב:"ואתה החתן, תאמין שמה שמגיע לך משמים תקבל"
לבב כתב:אוצר החכמה כתב:לבב כתב:לא ברור לי הנידון ואשמח אם יסבירו לי
.
רעיון מצויין גם יאיר לפיד מאד תומך בגירסה דומה לזו.
מדוע שלא יבינו שלומי אמוני ישראל שיש בחורים ויש בחורים, מי שהפרוטה מצויה בכיסו שיתכבד ויישב וילמד, ומי שאין הפרוטה מצוייה בכיסו או שאין איזה גביר שמעריך את מצויינותו ועושה איתו עסקת יששכר וזבולון, שילך לעבוד.
לי נדמה שפעם זה היה מאד מקובל מי שהגביר תמך בו ישב ולמד ומי שלא ולא היה לו כסף הלך לעבוד.
מה אתה אומר?
נוסח בוטה ומכוער!
כתבתי שהנידון לא ברור לי ועונים לי ביאיר לפיד?
ואפתח בטענתך: אכן מי שהפרוטה מצויה בכיסו - שילמד, ומי שאין הפרוטה מצויה בכיסו - שיעשה מה שהוא מבין. אם באמת אין גביר שמעריך את מצוינתו, ואין כולל שמוכן לשלם לו, אז אםפ הוא רוצה לחיות מתוך הדחק ואשתו מסכימה - אשריו ואשרי חלקו, ואם לא - שיביא פרנסה.
הוא כמובן לא יכול להתלונן על אף אחד.
באמת פעם זה היה מקובל שמי שתמכו בו ישב ולמד ומי שלא - עבד. וגם היום זה מקובל בדיוק באותה מידה. לא שמעתי על אותו לומד שחי מהאויר. אם הוא לומד ובכל זאת הוא חי - סימן שמישהו עוזר לו, כולל או נדיב או הורים וכו'.
ואם אין לו - אז מחוקי הטבע הוא שהוא לא יצליח ללמוד הלאה.
זה לגבי העניין שלא קשור, אם כי זו דוגמא מצויינת. כי מי שאין לו לא יכול להתלונן על מי שיש לו, ואם מישהו יציע לו סכום כסף כתמיכה הוא לא ישיב פניו ריקם בטענה שכל עוד כל הלומדים לא יקבלו - הוא גם לא מקבל. הוא יבין מצוין שאם נותנים לו - הוא לוקח.
וכך בדיוק זה אצל החתנים - נותנים להם והם לוקחים.
ואפשר להאריך בזה מכמה כיוונים אך הרעיון מובן היטב.
אגב, האם בכוללים זה לא דומה. האם כוללים משובחים לא מציעים יותר כדי להביא לשורותיהם אברכם שהם חפצים ביקרם, והאם אין אברכים שמחפשים דווקא כולל שמשלם יותר? והאם אין כאלה שכועסים מדוע אחריהם הכוללים לא רודפים?
על הורי הבנות שאין להם, להפסיק לתת, וזה כל מה שאני אומר. לא שמעתי מעולם שבית דינו של הגרנ"ק כפו הורה לתת את מה שאין לו, ומי שנלחץ מלחץ סביבתי - שיפנה לעזרה נפשית, כי כנראה זה מגיחע לידי ביטוי בעוד דברים.
אשמח מאוד אם תתמקד בנקודה זו ואותה תסביר.
אוצר החכמה כתב:על הורי הבנות שאין להם, להפסיק לתת, וזה כל מה שאני אומר. לא שמעתי מעולם שבית דינו של הגרנ"ק כפו הורה לתת את מה שאין לו, ומי שנלחץ מלחץ סביבתי - שיפנה לעזרה נפשית, כי כנראה זה מגיחע לידי ביטוי בעוד דברים.
אשמח מאוד אם תתמקד בנקודה זו ואותה תסביר.
בהחלט אסביר. אם המורות בסמינר היו מציעות לבנות ללבוש בגדי פאר והיו אומרות לכל אחת מהן, בואי הביתה ותגידי לאבא שלך שצריך לקנות שמלות יקרות, כמו לכל החברות. הגם אז היית אומר זה חינוך מצויין, מי שיש לו שייתן לבת שלו שמלה יקרה ומי שלא, שלא יתן. ואם הוא נלחץ מהבכיות של בתו שאינה כשאר חברותיה שיתכבד ויפנה לטיפול נפשי. או שהיית מוחה על התנהגות המורות האלה. דון מינה ואוקי באתרין.
(רק אל תתחיל להסביר לי את ההבדל בין דירה לשמלת פאר זה היה משל!)
אוצר החכמה כתב:לדוגמה סתם חשבון פשוט התמיכה שהמדינה נותנת לאברך היא כ 800 ש"ח לחודש כלומר 10000 ש"ח בשנה ובמשך עשרים וחמש שנה 250 אלף ש"ח. כך שאם רק היו מורידים את מחירי הדירות, שידוע שאם היו מפשירים קרקעות ומוזילים את חלק המדינה בזה, היו הדירות זולות יותר במאות אלפי ש"ח, שלא יתנו תמיכה לאברכים! עדיין יהיה הרבה יותר קל לציבור לחיות.
לענין החינוך, אני לא מסכים בכלל. עינינו הרואות שמחנכים כי פרישות מעניני העוה"ז היא ערך נפלא, ומעלים על נס גדולי ישראל בעבר ובהווה שחיו בצמצום,
ואין זה מפריע לכלל הציבור לחיות ברמת חיים גבוהה הרבה יותר, לצאת לנופש וכו' וכו', איש איש לפי יכולתו. יש שיראו בזה צביעות, אך להבנתי אין זה כך כלל
וכלל - יש אידאלים שראוי להעלותם על נס, ויחד עם זאת צריך להכיר בכך שלכלל הציבור דרגה זו רחוקה עדיין (וכמאמר בעלי המוסר הידוע על חלא בר חמרא).
אם יתיחסו ליחס דומה לשאלת בחירת בן הזוג - יש רצוי ויש מצוי - לא תווצר הבעיה כלל.
גם אם נניח שמחירי הדיור גבוהים, צריך להיות ברור לכל המוחים על כך, שהורדת רכיב המס במחירי הדירות חייבת להיות מלווה באחד משלשה דברים - העלאת מיסים
במקום אחר, צמצום השירותים הניתנים לציבור, או התיעלות בצירות הציבורי (היינו הורדות שכר, ופיטורים לחלק נכבר מעובדי המשק). הטפשות שבהתעלמות ממחיר
ההטבות הביאה אותנו למשבר הנוכחי - לולי המחאה החברתית של 2011 וההטבות שניתנו בעקבותיה, לא היה צורך בקיצוץ כה משמעותי כעת. כמובן, כל אחד חושב
שקיצוץ זה דבר מצויין, שהרי ברור כי צריך להוריד שכר, לקצץ ולפטר אצל השכנים. השכנים חושבים בדיוק אותו דבר עליך. זה לא אומר שאחד מכם לא צודק, אבל
צריך להגיע להכרעה שתהיה מקובלת על כלל האוכלוסיה.
אוצר החכמה כתב:מה שאתה אומר זה שאפילו שמחנכים להסתפקות במועט עדיין הציבור באופן טבעי רוצה מותרות. אבל מה יקרה אם ראשי הישיבות היו מעלים על נס את רמת החיים הגבוהה והיו אומרים שכל בחור וטוב חייב ללחיות ברמת חיים גבוהה ולנסוע לנופש לחו"ל לפחות פעם בשנה האם בזה היית תומך?
גם אם יאמרו ראשי הישיבות לבחורים להסתפק במועט ולא לדרוש דרישות גבוהות וכולי עדיין יהיה פער בין הרצוי למצוי כי המצב בחינוך הוא כזה שמחנכים לאידאלי ומכירים בעובדה שהמציאות בשטח לא כזאת. אבל כאן הטענה היא שמחנכים להיפך.
אוצר החכמה כתב:בעיני הדוגמה שנתת מוכיחה את טענתי, ההטבות שאחרי המחאה החברתית לא ניתנו בגלל שבאמת בדקו איפה צריך לשנות אלא כי ראשי המדינה הולכים אחרי רוח התקשורת וכל מה שמעניין אותם זו טובתם האישית.
ולמעשה אפילו לא צריך להגיע להכרעה המקובלת על האוכלוסיה אלא בעיקר צריך להגיע להכרעה צודקת מוסרית ואפשרית מבחינה כלכלית. מה שלתחושתי וכנראה לתחושת רבים לא נעשה כאן במדינה בדרך כלל.
אני מבין שמסקנות הבדיקה, או אפילו הנחות היסוד של הבודקים, לא מקובלות עליך.
בשולי דבריך אתה מציע מנגנון אחר, לפיו הצדק והמוסר האבסולוטי יחליפו את הדמוקרטיה. דא עקא, לא פרשת בדבריך מהו המנגנון לפיו ייקבע מי יחליט מהם עקרונות הצדק
והמוסר האבסולוטי? הנסיון ההיסטורי מראה כי חברות שניסו ללכת בדרך שהתווית, לא רק שלא הצליחו כלכלית, אלא אף הפכו להיות חברות מדכאות ואלימות (כמובן, הכל למען
המוסר האבסולוטי) במידה שאני אישית, וכך כמדומני רוב הציבור, מעדיף שלא תנהג במקומותינו.
אוצר החכמה כתב:אני מבין שמסקנות הבדיקה, או אפילו הנחות היסוד של הבודקים, לא מקובלות עליך.
הם הרי לא מקובלות עליך אתה הוא זה שטען שהדבר הביא אותנו לעברי פי פחת.
אוצר החכמה כתב:אני לא מציע שום מנגנון, אני רק טוען שאם ראשי השלטון מושחתים גם בדמוקרטיה הם יצליחו לפגוע בציבור, וזה מה שקורה כאן, ולכן אני מלין עליהם. האם אתה טוען שאין זכות או הצדקה בדמוקרטיה לטעון את זה.
מה שהתכוונתי באמרי שלא צריך הכרעה המקובלת על האוכלוסיה הוא שלא על כל פרט צריך המנהיג הנבחר לשאול את האוכלוסיה או כפי שזה נעשה היום את אמצעי התקשורת או הסקרים. המנהיג או המחוקקים הנבחרים בדמוקרטיה צריך להציב את משנתו ועמדתו לפני הבחירות ולפעול באופן ישר אחרי הבחירות בהתאם לשיטתו בעבורה נבחר וכמובן באופן ישר ומוסרי לטובת הציבור ובהתאם לכללי היושר הדמוקרטיים והליברליים הסבירים.
גאולה בקרוב כתב:
לא זכיתי להבין דברי מר- אם בעניני החומר כמו לבן ומכונית הוא מסתפק במועט לפי כספו, אז גם בענין כ"כ גורלי לכל החיים, כחתן וכלה, גם אז הוא אמור להסתפק במועט, לביתו המצויינת, רק בגלל שלא שדד בנק ואין לו די כסף לדירה?
אוהב אוצר כתב:רבותי, לצערי זה לא עובד היום כך.
סח לי החברותא שלי בכולל שאחותו מתעכבת בגלל שכבר יש להם 'שם' שהמשפחה שלו, לא משלמת הרבה!
מה קורה פה? סחר מכר בין בחורים ובחורות?
מי הוא זה שיכול למדוד מי זה בחור 'ששוה' יותר או פחות?
ואם הוא לא היה בעל 'כשרון' ומקובל בחברה כחברמן ובכלל, אם לא למד באחת מהישיבות בעלות השם המפוצץ, אבל הוא נמצא ג' סדרים מ ל א י ם, תפילות מוסר וראשו פנוי מכל
ההבלים ששקועים בהם בחורים מטובי הישיבות, לא מגיע לאחד כזה לקבל המון?
אלא מה, צריך להפנים: מי שיש לו שייתן ואתה החתן [סליחה, הבחור] תאמין שמה שמגיע לך משמיים, תקבל ואל תקבע מראש לבורא עולם איך לסדר לך את החיים.
אוצר החכמה כתב:על הורי הבנות שאין להם, להפסיק לתת, וזה כל מה שאני אומר. לא שמעתי מעולם שבית דינו של הגרנ"ק כפו הורה לתת את מה שאין לו, ומי שנלחץ מלחץ סביבתי - שיפנה לעזרה נפשית, כי כנראה זה מגיחע לידי ביטוי בעוד דברים.
אשמח מאוד אם תתמקד בנקודה זו ואותה תסביר.
בהחלט אסביר. אם המורות בסמינר היו מציעות לבנות ללבוש בגדי פאר והיו אומרות לכל אחת מהן, בואי הביתה ותגידי לאבא שלך שצריך לקנות שמלות יקרות, כמו לכל החברות. הגם אז היית אומר זה חינוך מצויין, מי שיש לו שייתן לבת שלו שמלה יקרה ומי שלא, שלא יתן. ואם הוא נלחץ מהבכיות של בתו שאינה כשאר חברותיה שיתכבד ויפנה לטיפול נפשי. או שהיית מוחה על התנהגות המורות האלה. דון מינה ואוקי באתרין.
(רק אל תתחיל להסביר לי את ההבדל בין דירה לשמלת פאר זה היה משל!)
לבב כתב:אוצר החכמה כתב:על הורי הבנות שאין להם, להפסיק לתת, וזה כל מה שאני אומר. לא שמעתי מעולם שבית דינו של הגרנ"ק כפו הורה לתת את מה שאין לו, ומי שנלחץ מלחץ סביבתי - שיפנה לעזרה נפשית, כי כנראה זה מגיחע לידי ביטוי בעוד דברים.
אשמח מאוד אם תתמקד בנקודה זו ואותה תסביר.
בהחלט אסביר. אם המורות בסמינר היו מציעות לבנות ללבוש בגדי פאר והיו אומרות לכל אחת מהן, בואי הביתה ותגידי לאבא שלך שצריך לקנות שמלות יקרות, כמו לכל החברות. הגם אז היית אומר זה חינוך מצויין, מי שיש לו שייתן לבת שלו שמלה יקרה ומי שלא, שלא יתן. ואם הוא נלחץ מהבכיות של בתו שאינה כשאר חברותיה שיתכבד ויפנה לטיפול נפשי. או שהיית מוחה על התנהגות המורות האלה. דון מינה ואוקי באתרין.
(רק אל תתחיל להסביר לי את ההבדל בין דירה לשמלת פאר זה היה משל!)
המורות בסמינר לא אומרות כלום על כמה צריך לשלם
אם כן, אז אני שומע שיש טענה לכל מיני ראשי ישיבות שטוענים זאת אבל לא למורות בסמינר.
בסמינר מחנכים להתחתן עם בן-תורה, ואכן כל אב צריך לחתן את בתו עם בן תורה
אך עליו ועל בתו לדעת שיש דרגות וכמו שהיא לא יכולה להתלונן למה היא לא נולדה לבת של ראש-ישיבה שמבטיח שטעטלע, ויכול לרכוש את העילוי של הישיבה, כך היא לא יכולה להתלונן מדוע לא מבקשים עבורה את העילוי שבעילויים
אם כבר, ראוי באמת שיידעו לחנך בסמינר על עניין השמלות והפאות והריהוט וכל מיני בזבוזים, שהבנות לא יסחטו את הוריהן, אלא שעל זה אין על מי להתלונן.
ברזילי כתב:לדבריך אינני יודע למה להתמקד רק בדיור. היה הרבה יותר נעים במדינה אם הדירות היו חינם, האוכל היה חינם, הבריאות היתה חינם, ובנוסף לא היו מיסים בכלל.
כל עוד המצב לא כך משהו פגום. אני עצמי אינני יודע כיצד להגיע למצב כזה, אבל הרי לא תפקידי להציע את הפתרונות. "הם" בודאי יודעים, ולכן ההסבר היחיד
לכך שאינם עושים כן הוא שהם מושחתים.
וקצת יותר ברצינות, העולה מדבריך הוא יחס למדינה\שלטון\טרכטנברג או כל "מבוגר אחראי" שם למעלה כמו ילד אל אבא ואמא - אנחנו רק צריכים לומר מה חסר,
וש"הם" ישברו את הראש איך להשיג את היעד. זה לא המצב, כל אחד מהאזרחים צריך להיות המבוגר האחראי בעצמו. אני מסכים שזה לגיטימי לומר שאני האזרח
לא מבין בכלכלה, ולכן אני תומך במפלגה פלונית שמבטיחה להשיג את היעד המועדף עלי מבלי שאטריח את עצמי לחשוב כיצד בדיוק היא תעשה זאת. עם זאת,
מי שתומך באופן עוור כזה, שלא יתפלא למצוא את עצמו סובל הרבה יותר מהמחיר עליו הוא לא טרח לחשוב. זאת ועוד, אם האזרח אומר "אני לא מבין" מי לידו יתקע
שלא צודקים דווקא אלה האומרים שהיעד שהוא חפץ בו אינו ישים בלי לשלם מחיר כבד? זה שהייתי רוצה שמשהו יהיה נכון, לא הופך אותו לנכון.
לכל זה אין שום קשר למידת האמון במנהיגים, אם אין לך אמון במנהיג פלוני, תחליף אותו בפלמוני.
מותר לחשוב שראשי השלטון מושחתים, ומותר
גם לחשוב שהם חייזרים בעלי שש כנפיים
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 673 אורחים