איש רגיל כתב:נו... אם אפשר לחלוק על החזו"א, ודאי שאפשר לחלוק על הרב רוזנר ועל הרב גזל"ט, במיווחד ששניהם לא נתנו טעם לדבריהם. הרב גזל"ט הסתפק באמירה 'כמד' שככל שהספר עבר פחות את ביקורת הדורות הרי הוא מדויק יותר ולא שלטו בו ידי זרים, ודברי החזו"א הנודעים צ"ת וי"ל'. והרב רוזנר קבע ללא אפשרות ערעור "למרות זאת, ואולי דוקא בגלל זה, נחוצה מהדורה חדשה מדוקדקת של פסקי הרא״ש על הש״ס, וכפי שיתבאר".
גם ספר שלא עבר את ביקורת הדורות הועתק על ידי אנשים, וגם בו יש טעויות או שיבושים מכוונים, אלא כיון שלא שלא שמו בו רבותינו את עיניהם לא היה מי שיאמר מה היא טעות ומה לא.
איש רגיל כתב:הפוך, בספר שעבר את ביקורת הדורות שמו בו עיניהם המהרש"ל והגר"א וניסו לברר את הנוסחא המדוייקת.
אך בספר הגנוז בגניזה אלף שנים, יש בו כמה טעויות מהמעתיק דאז, שגם הוא לא היה חף משגיאות, וכיום אף אחד לא יעיז לשנות בו אות.
ניים ושכיב כתב:מי דיבר אליך בכלל? :)
הודעתי היתה מכוונת לגזל"ט.
ניים ושכיב כתב:עדיין לא הבהרת איך החזו"א קשור לפה.
כאמור, הוא לא מדבר רק על טעויות סופר.
סגי נהור כתב:איזה תלמוד עבר יותר ביקורת, הבבלי או הירושלמי?
איפה יש יותר טעויות ושיבושים?
ואידך זיל וגמור.
אריסמנדי כתב:אבל מצד שני הירושלמי קרוב הרבה יותר לצורתו המקורית מאשר הבבלי.
אריסמנדי כתב:למדתי
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 355 אורחים