עשוי לנחת כתב:ראה כאן כמה דברים
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... 1&pgnum=69
וכידוע הזיוף של הגדת דברי נגידים כביכול למהר"ל, וציין לי פעם ידיד גם למוריה שנה י"ד גליון ג-ד קנט-קס סיון תשמ"ה.
צמא לדעת כתב:קול התור
בברכה המשולשת כתב:צמא לדעת כתב:קול התור
???
לייטנר כתב:צע"ג לגבי מש"כ על פירוש אבן כספי, ולבי אומר לי שהוא סגנון שונה להטלת ספק בפירוש, כעין מש"כ האגרו"מ לגבי פירוש רבי יהודה החסיד עה"ת.
מרחביה כתב:לייטנר כתב:צע"ג לגבי מש"כ על פירוש אבן כספי, ולבי אומר לי שהוא סגנון שונה להטלת ספק בפירוש, כעין מש"כ האגרו"מ לגבי פירוש רבי יהודה החסיד עה"ת.
לא הבנתי דבריך, הרי לא טען טענת מזוייף על אבן כספי. ואין שם אלא ביקורת מפורשת עליו.
מבקש חכמה כתב:כתבי משה בוטריל
יעקובי כתב:סליחה, אבל ישנם לא מעט הבדלים בין הנחל אשכול בחלקים הישנים לבין חלק זה. 1) בישנים ציוני ההערות ע"י אותיות, בחלק זה ע"י מספרים. 2) בישנים נהג לכתוב "עיין נחל אשכול דף פלוני", ואילו בחלק זה "עמ' פלוני". 3) בישנים כשמציין לדפי הגמרא דרכו להניח גרשיים בין האותיות, בחלק זה לא. 4) כמו"כ בישנים בכלל לא ציין ליד איזכור דפי הגמרות ע"א או ע"ב, בחלק זה כן.
אדג כתב:אתה רציני?
יעקובי כתב:יותר מדוייק: גם בקונטרס בסוף הספר, כתבו משהו בסגנון "ועתה זימנה לנו ההשגחה זה החלק הרביעי של הספר, ובזה מסתתמות כל הטענות". אמרו ולא יספו כלום אודות כתה"י, מקורו, ומקום המצאותו. והדברים מתמיהים כל בר דעת, הרי אחת הפליאות בפולמוס זה היכן הוא הכ"י (מרציג) עליו הושתת ספרו שחל הצב"א? א"כ עתה ע"מ שתהיה ולו איזה התחלת האמנה בדברים, היו צריכים להודיע באופן החד והברור ביותר מקומו של כתה"י לפחות של חלק זה, להציג צילום ברור של האשכול, ושל כ"י הצבא בנחל אשכול, והנה שום כלום... וזה נקרא לפתור בעיה בבעיה!
יעקובי כתב:אדג, מה רציני? פתח וראה!
עשוי לנחת כתב:ראה כאן כמה דברים
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... 1&pgnum=69
א גאליציאנער כתב:חן חן לכבודו על הרשימה הנחמדה הלזו, אך ברצוני להגיב על אחת הדוגמאות שכתב שם הרב פישר,
כוונתי לכך שצריך לדעתו למחוק את המובא מספר סערת אליהו את האמור "כביכול" בשם הגר"א ז"ל לגבי הפירוש בפסוק כי תהיין לאיש שתי נשים וכולי, מחמת שזהו זיוף חמור וכבר צווחו על זה גדולי המפרשים שזהו שלא כדין וכו',
יעקובי כתב:סליחה, אבל השינוי הוא בגוף נוסח המחבר (לא בתוספות וציונים מאת המו"ל). כלומר בישנים הצב"א עצמו כותב "דף פלוני", ובחדש בעצם דברי הצב"א (לא ציוני מו"ל!) "עמ' פלוני". וכן שאר ההבדלים שציינתי.
יעקובי כתב:אדג היקר,
ראשית, לענין כ"י גוף האשכול, אכן צדקת בדבריך שלא היה בידם, לפי טענת המצדיקים שכבר נקברו כתביו של מרציג כולל כ"י האשכול, ואני לא דייקתי מספיק. כמו"כ יישר כח על ההפניה לישורון.
בכל אופן לענין הציונים, במטותא, הרי כידוע האשכול ח"א וח"ב נדפסו אמנם באותה שנה (תרכ"ח), אך בהפרש זמן, ובשער ח"א הודיע בזה"ל: "וברצות ה' יצאו בזמן קרוב לאור חלק שני וחלק שלישי"...
והנה בחלק שני שאכן הופיע כעבור זמן, במקומות שמציין לחלק א'!, דהיינו לספר שכבר הודפס והתפרסם, דרכו לציין לפי 'דף', וזה בודאי נעשה על ידו!
מקצת דוגמאות:
כו'...
יעקובי כתב:ואיני מבין שום טעם שהמהדירים יחליטו לשנות כן מעצם כתב יד ע"פ דעתם, כמו שאיני מבין בשו"א מדוע ישנו את גוף ציני ההערות של הצב"א מאותיות (כדרכו) למספרים, ואח"כ יציינו למטה הערות שלהם ע"פ אותיות, וכי לא מוטב להשאיר את כתבי הצב"א כפי שהם, היינו ציונים לפי אותיות, ואת הערותיהם שלהם יצייו לפי מספרים?!
יעקובי כתב:וכי סילוף ההסטוריה ועיוות המציאות אינם עוול מספיק גדול ע"מ לגלותם ברבים? וגם נפק"מ לממונא, תאר לך אב שמעניק לבנו ספורי "הגולם מפראג", בתקוה שמגדלו על אדני חסדי ונפלאות השי"ת, ולבסוף מתברר שלהד"ם, והאכילו לאקשין בעלמא, וכי לא צר לאב על ממונו שהוציא בכדי והלך לאיבוד?
חובב_ספרים כתב:הבעיה של זיופים יותר חמור מצר האב על הפסד ממונו. תאר לך הבן שגדל בתורה ויר"ש על הסיפור ההוא ובסוף מגלה שהוא מזוייף. האם אין בזה כדי לערער על כל האמונה שלו כשנתברר שהיה מבוסס על שקר. בודאי אדם חזק באמונתו לא יתקלקל מזה, אבל מה אם החלשים?
מקובל היום שספר בשמים ראש מזוייף, וידוע שהזייפן נתפס להשכלה. עכ"ז למרות שיש בו דברים מוזרים ודברים שאולי אסור לאומרם מ"מ נראה מוגזם לומר עליו שהוא מלא דברי כפירה, שהרי כמה מגדולי ישראל דוגמת החיד"א קבלו הספר ולא יתכן שהם היו מקבלים ספר מלא כפירה. גם אלו שקבעו שהוא מזוייף מחמת הדברים הזרים בעיקר הוציאו מזה ריעותא על הספר אבל הרבה חיפשו טעמים אחרים לקבוע בודאית שהספר מזוייף. בשם הגדולים מערכת ספרים אות ב [קכז] הזכיר שערערו כי יש בספר זה קצת דברים זרים, אבל לא הביא שיש עליו טענות כפירה. כנראה המחבר, שהיה ת"ח גדול למרות קלקולו [הוא היה האב"ד של פאנקפורט דאדר, והנודע ביהודה (קמא יו"ד סי' ס"ד) כתב אליו לכבוד הרב המאור הגדול מוהר"ר שאול, ובאה"ע סי' ס"ו תיארו המאור הגדול המושלם מו"ה שאול] והיה בנו של אחד מגדולי הדור ממש, הזהיר לא לעבור הגבול יותר מדאי כדי שדבריו יתקבלו. אפילו דבריו שהתיר לאבד עצמו מדעת באופן מסויים, אשר כתב עליו החתם סופר [יו"ד תש' שכ"ו ואה"ע ח"א תש' ס"ט] ובזה נזדייף ס' בשמים רא"ש סי' שמ"ה, הובא בגליון שו"ע לרעק"א ביו"ד סי' שמ"ה, וכנראה הוא חש לזה ולא החליט שהוא מזוייף וא"א להאמר.יעקובי כתב:ספר בשמים ראש מלא דברי כפירה(!)
זחובב_ספרים כתב:פקפוקים של ראשונים על ספרים:
רמב"ן בראשית [ל"ד י"ג] - ואם נאמין בספר מלחמות בני יעקב.
הרא"ש בריש חולין כתב על ספר על ספר אלדד הדני האמור להיות מה שקבלו מיהושע - ואותו חכם שכתב הלכות א"י כתב חומרות מדעתו.מקובל היום שספר בשמים ראש מזוייף, וידוע שהזייפן נתפס להשכלה. עכ"ז למרות שיש בו דברים מוזרים ודברים שאולי אסור לאומרם מ"מ נראה מוגזם לומר עליו שהוא מלא דברי כפירה, שהרי כמה מגדולי ישראל דוגמת החיד"א קבלו הספר ולא יתכן שהם היו מקבלים ספר מלא כפירה. גם אלו שקבעו שהוא מזוייף מחמת הדברים הזרים בעיקר הוציאו מזה ריעותא על הספר אבל הרבה חיפשו טעמים אחרים לקבוע בודאית שהספר מזוייף. בשם הגדולים מערכת ספרים אות ב [קכז] הזכיר שערערו כי יש בספר זה קצת דברים זרים, אבל לא הביא שיש עליו טענות כפירה. כנראה המחבר, שהיה ת"ח גדול למרות קלקולו [הוא היה האב"ד של פאנקפורט דאדר, והנודע ביהודה (קמא יו"ד סי' ס"ד) כתב אליו לכבוד הרב המאור הגדול מוהר"ר שאול, ובאה"ע סי' ס"ו תיארו המאור הגדול המושלם מו"ה שאול] והיה בנו של אחד מגדולי הדור ממש, הזהיר לא לעבור הגבול יותר מדאי כדי שדבריו יתקבלו. אפילו דבריו שהתיר לאבד עצמו מדעת באופן מסויים, אשר כתב עליו החתם סופר [יו"ד תש' שכ"ו ואה"ע ח"א תש' ס"ט] ובזה נזדייף ס' בשמים רא"ש סי' שמ"ה, הובא בגליון שו"ע לרעק"א ביו"ד סי' שמ"ה, וכנראה הוא חש לזה ולא החליט שהוא מזוייף וא"א להאמר.יעקובי כתב:ספר בשמים ראש מלא דברי כפירה(!)
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 530 אורחים