מזמור שיר כתב:מעשה באדם שעצר מונית בכדי ליסוע לחנות פלונית. הנהג, ששמע מהנוסע את היעד אליו הוא מבקש להגיע, יודע שהחנות הזו נסגרה זה מכבר. האם הוא מחוייב לגלות לנוסע שהחנות נסגרה ואין טעם בנסיעה אליה? תאמרו, ודאי שהוא חייב, מדין השבת אבידה! אבל הרי יש דין בהשבת אבידה: "שלך קודם לשלו", היינו שאדם לא מחוייב להפסיד מפרנסתו בשביל להשיב אבידה ליהודי אחר, ובנד"ד אם הנהג יגלה את אוזני הנוסע שהחנות סגורה, הרי שהוא מפסיד כאן את הנסיעה שהיא פרנסתו!
היכי לידיינו דייני להאי דינא?
יאיר כתב:ודאי שמחוייב להגיד מצד "ואהבת לרעך כמוך", מאן דסני עלך, "ועשית הישר והטוב" ומצד המוסר הבסיסי.
מזמור שיר כתב:יאיר כתב:ודאי שמחוייב להגיד מצד "ואהבת לרעך כמוך", מאן דסני עלך, "ועשית הישר והטוב" ומצד המוסר הבסיסי.
אמת ויציב. אלא שאני לא דן מצד המוסר, אלא מצד ההלכה.
מזמור שיר כתב:לא ירדתי לסוף דעתך. אסור להרוויח על חשבון השני? הוא עושה לו נסיעה ובעדה הוא מקבל שכר בדין וביושר. אלא שיש כאן נדון שחייב לגלות לו משום השבת אבידה. וע"ז יש לדון שיש כאן את הדין של שלך קודם.
אוצר החכמה כתב:אם אתה סובר שזה מקח טעות אין לזה קשר לשאלה אם הנהג יודע שהחנות סגורה או לא. האם גם במקרה שהנהג אינו יודע כלום, ורק כשהגיעו התברר שהחנות סגורה אתה סובר שזה מקח טעות וחייב הנהג להחזירו בחינם??
אוצר החכמה כתב:למה מקח טעות קשור לידיעת המוכר, אם קניתי מוצר בחנות, וביקשתי שיהיה של חברה מסויימת, והמוכר חשב שזה של החברה הזאת, והתברר שאינו שלה, האם לא יהיה זה מקח טעות?
אוצר החכמה כתב:אם אתה סובר שזה מקח טעות אין לזה קשר לשאלה אם הנהג יודע שהחנות סגורה או לא. האם גם במקרה שהנהג אינו יודע כלום, ורק כשהגיעו התברר שהחנות סגורה אתה סובר שזה מקח טעות וחייב הנהג להחזירו בחינם??
נוה הלבנון כתב:ודאי שאין כל קשר למקח טעות.
המקח הוא הסעה לנקודה פלונית, ואת זה הנהג סיפק בשלמות.
סגי נהור כתב:לפי ההיגיון שבשאלה, בטלה מצות השבת אבידה - תמיד אוכל לטעון ששלי קודם לשלו, ולכן אטול את האבידה לעצמי...
ואין צורך כלל לחלק בין רווח למניעת ההפסד וכה"ג, אלא כיון שהרווח שלי כאן הוא הוא אבידתו, פשוט וברור שעלי לוותר על הרווח ולהחזיר לו אבידתו.
מזמור שיר כתב:מעשה באדם שעצר מונית בכדי ליסוע לחנות פלונית. הנהג, ששמע מהנוסע את היעד אליו הוא מבקש להגיע, יודע שהחנות הזו נסגרה זה מכבר. האם הוא מחוייב לגלות לנוסע שהחנות נסגרה ואין טעם בנסיעה אליה? תאמרו, ודאי שהוא חייב, מדין השבת אבידה! אבל הרי יש דין בהשבת אבידה: "שלך קודם לשלו", היינו שאדם לא מחוייב להפסיד מפרנסתו בשביל להשיב אבידה ליהודי אחר, ובנד"ד אם הנהג יגלה את אוזני הנוסע שהחנות סגורה, הרי שהוא מפסיד כאן את הנסיעה שהיא פרנסתו!
היכי לידיינו דייני להאי דינא?
מזמור שיר כתב:לא ירדתי לסוף דעתך. אסור להרוויח על חשבון השני? הוא עושה לו נסיעה ובעדה הוא מקבל שכר בדין וביושר. אלא שיש כאן נדון שחייב לגלות לו משום השבת אבידה. וע"ז יש לדון שיש כאן את הדין של שלך קודם.
עוד יהודי כתב:סגי נהור כתב:לפי ההיגיון שבשאלה, בטלה מצות השבת אבידה - תמיד אוכל לטעון ששלי קודם לשלו, ולכן אטול את האבידה לעצמי...
ואין צורך כלל לחלק בין רווח למניעת ההפסד וכה"ג, אלא כיון שהרווח שלי כאן הוא הוא אבידתו, פשוט וברור שעלי לוותר על הרווח ולהחזיר לו אבידתו.
לקחת את האבידה הוא לא יוכל בכל מקרה, זה לא שלו. מקסימום לא להשיב אם הוא יופסד וזה אכן הדין.
מזמור שיר כתב:מעשה באדם שעצר מונית בכדי ליסוע לחנות פלונית. הנהג, ששמע מהנוסע את היעד אליו הוא מבקש להגיע, יודע שהחנות הזו נסגרה זה מכבר. האם הוא מחוייב לגלות לנוסע שהחנות נסגרה ואין טעם בנסיעה אליה? תאמרו, ודאי שהוא חייב, מדין השבת אבידה! אבל הרי יש דין בהשבת אבידה: "שלך קודם לשלו", היינו שאדם לא מחוייב להפסיד מפרנסתו בשביל להשיב אבידה ליהודי אחר, ובנד"ד אם הנהג יגלה את אוזני הנוסע שהחנות סגורה, הרי שהוא מפסיד כאן את הנסיעה שהיא פרנסתו!
היכי לידיינו דייני להאי דינא?
נוה הלבנון כתב:אבחנה יפה אמנם, אבל ודאי לא אמיתית.
ביחס לכותבים לעיל על מקח טעות.
קניתי מאוורר, הגעתי הביתה נוכחתי לראות שאשתי כבר קנתה היום בבוקר.
אין ספק שאני לא מעוניין במקח.
מישהו כאן חושב שזה נקרא 'מקח טעות'??
שומע ומשמיע כתב:נוה הלבנון כתב:אבחנה יפה אמנם, אבל ודאי לא אמיתית.
ביחס לכותבים לעיל על מקח טעות.
קניתי מאוורר, הגעתי הביתה נוכחתי לראות שאשתי כבר קנתה היום בבוקר.
אין ספק שאני לא מעוניין במקח.
מישהו כאן חושב שזה נקרא 'מקח טעות'??
לא הבהרת את מערכת היחס הממונית בין בעל לאשתו, לתפיסתך. שמאפשרת את שאלתך.
אם אתה מתכוון שגם בימינו כל הממון הוא רק של הבעל. אלא שהבעל נותן הרשאה כללית לאשתו לקנות בלי לשאול אותו, אלא שבסופו של דבר היא רק שליח של הבעל, ולכן צריך את הסכמתו.
ואז אתה שואל שההסכמה שלך הכללת, הייתה בטעות כלפי קנייה זו.
אז התשובה שצריך דברים שבלבו ובלב כל אדם.
נוה הלבנון כתב:שומע ומשמיע כתב:נוה הלבנון כתב:אבחנה יפה אמנם, אבל ודאי לא אמיתית.
ביחס לכותבים לעיל על מקח טעות.
קניתי מאוורר, הגעתי הביתה נוכחתי לראות שאשתי כבר קנתה היום בבוקר.
אין ספק שאני לא מעוניין במקח.
מישהו כאן חושב שזה נקרא 'מקח טעות'??
לא הבהרת את מערכת היחס הממונית בין בעל לאשתו, לתפיסתך. שמאפשרת את שאלתך.
אם אתה מתכוון שגם בימינו כל הממון הוא רק של הבעל. אלא שהבעל נותן הרשאה כללית לאשתו לקנות בלי לשאול אותו, אלא שבסופו של דבר היא רק שליח של הבעל, ולכן צריך את הסכמתו.
ואז אתה שואל שההסכמה שלך הכללת, הייתה בטעות כלפי קנייה זו.
אז התשובה שצריך דברים שבלבו ובלב כל אדם.
אולי לא הבהרתי את עצמי כדבעי.
לא דנתי כלל על המקח של האשה, אלא דנתי על המקח שלו עצמו.
האם נאמר שמכיון שיש לו מאוורר בבית (שנקנה בלא ידיעתו), הרי שהמקח שלו בקניית המאוורר הוא טעות? ודאי שלא.
בקיצור, לא כל פעם שמוכח שהבן אדם לא היה מעוניין במקח זה הופך את זה למקח טעות.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 228 אורחים