צופר הנעמתי כתב:איני יודע מה הפתרון, אבל דבר אחד ברור והוא שכל התשובה הזאת אין לה שום קשר לגאון. התשובה עד המילים "וע"ז הוא מנהג העם בדור הזה" הוא תשובת הרי"ף (בה מוזכר המנהג שאכן מוזכר גם בתשובה אחרת של רה"ג בענין טומאת משכב כלה, והראב"ד שלא הכירו נדחק הרבה בדבריו). כל הקטע בקבלה ש"נדחף" אח"כ על חשבון רה"ג הוא מהמצאותיו של מסדר שו"ת שע"ת, ששתל כהנה לרוב בכל הספר. עיי' מאמרו של אלבק בקובץ "יהודה מחוקקי".
לא הצלחתי לראות אלא הוכחות להעתקה מעט רשלנית, ואי בהירות לגבי כתב היד ששימש כמקור לקובץ השע"ת.עדיאל ברויאר כתב:הנה מאמר שעוסק בקובץ תשובות זה. למותר לציין את מקורו של כותבו והמשמעויות של זה.
ואני הכותב ר' אשר ז"ל [!]
המעיין כתב:ניסיתי לקרוא את המאמר אע"פ שאיני מורגל בכגון דא. עכ"פ נפשי בשאלתי לחכמי הפורום הרגילים בזה. האם בכל המאמרים מסוג זה (אקדמיה) רגילים בשיטת הפרסום של [!]. לדוגמהואני הכותב ר' אשר ז"ל [!]
כמובן שהסימן קריאה צועק תראה איזה דבר מזוייף כאן. אבל שתי שורות אח"כ מסביר הכותב שהוספת ז"ל נעשתה ע"י סופר מאוחר וזו תופעה מקובלת וידועה, אבל אם כך למה הסימן [!], אני מרגיש שמה שנשאר הוא הסימן קריאה כדרך כל המפרסמים.
עולה מן הארץ כתב:לא הצלחתי לראות אלא הוכחות להעתקה מעט רשלנית, ואי בהירות לגבי כתב היד ששימש כמקור לקובץ השע"ת.עדיאל ברויאר כתב:הנה מאמר שעוסק בקובץ תשובות זה. למותר לציין את מקורו של כותבו והמשמעויות של זה.
זה אולי מערער את הסמכות של הקובץ ומצריך בדיקה אחריו, אבל לא מוכיח את האשמת הזייפנות.
תנאי בסיסי לטענת זייפנות הוא היכולת שלנו להעריך נכונה אלו כתבי יד היו לפני המדפיס, וזאת כדי להצביע על זייפנות בדווקא ולא על טעות וערבוב. לפי מה שזה נראה מן המאמר, התנאי הזה לא נתקיים כאן כלל.
הטענה הזו מופיעה גם במאמר שהועלה כאן וביתר פירוט אך אין בכך תשובה לטענה שהעליתי והיא שאף אם הדברים מעורבים בפירושים אחרים למיניהם א"א להאשים בזייפנות כל זמן שלא ידוע לנו מספיק על כתה"י ששימשו מקור להדפסה. יתכן בהחלט שהתערובת אינה של המדפיס אלא של כתה"י שבהם השתמש.צופר הנעמתי כתב:עיין במאמר במחוקקי יהודה ותראה שיש כמה תשובות שם שנמצאות במקורם בקבצים אחרים של תשובות הגאונים ובספר העתים ואפשר לראות איך המסדר בשו"ת שע"ת הוסיף עניינים באמצע התשובה (כל התוספות מעניני קבלה אינם נמצאות בתשובות המקבילות, ולפעמים התוספות הם סתם לשונות גוזמא או שינויי לשון). אם יהיה לי זמן אח"כ אעלה דוגמאות.
עולה מן הארץ כתב:הטענה הזו מופיעה גם במאמר שהועלה כאן וביתר פירוט אך אין בכך תשובה לטענה שהעליתי והיא שאף אם הדברים מעורבים בפירושים אחרים למיניהם א"א להאשים בזייפנות כל זמן שלא ידוע לנו מספיק על כתה"י ששימשו מקור להדפסה. יתכן בהחלט שהתערובת אינה של המדפיס אלא של כתה"י שבהם השתמש.צופר הנעמתי כתב:עיין במאמר במחוקקי יהודה ותראה שיש כמה תשובות שם שנמצאות במקורם בקבצים אחרים של תשובות הגאונים ובספר העתים ואפשר לראות איך המסדר בשו"ת שע"ת הוסיף עניינים באמצע התשובה (כל התוספות מעניני קבלה אינם נמצאות בתשובות המקבילות, ולפעמים התוספות הם סתם לשונות גוזמא או שינויי לשון). אם יהיה לי זמן אח"כ אעלה דוגמאות.
היינו הך. העובדה שלא מדובר במדפיס אלא במי שסידר קובץ מכת"י שונים ומשונים רק מחזקת את טענתי.צופר הנעמתי כתב:עולה מן הארץ כתב:הטענה הזו מופיעה גם במאמר שהועלה כאן וביתר פירוט אך אין בכך תשובה לטענה שהעליתי והיא שאף אם הדברים מעורבים בפירושים אחרים למיניהם א"א להאשים בזייפנות כל זמן שלא ידוע לנו מספיק על כתה"י ששימשו מקור להדפסה. יתכן בהחלט שהתערובת אינה של המדפיס אלא של כתה"י שבהם השתמש.צופר הנעמתי כתב:עיין במאמר במחוקקי יהודה ותראה שיש כמה תשובות שם שנמצאות במקורם בקבצים אחרים של תשובות הגאונים ובספר העתים ואפשר לראות איך המסדר בשו"ת שע"ת הוסיף עניינים באמצע התשובה (כל התוספות מעניני קבלה אינם נמצאות בתשובות המקבילות, ולפעמים התוספות הם סתם לשונות גוזמא או שינויי לשון). אם יהיה לי זמן אח"כ אעלה דוגמאות.
אף אחד לא מדבר על המדפיס, התשובות האלה מופיעות עם התוספות עוד לפני תקופת הדפוס, והקובץ עצמו קיים כתורתו בכתב יד. הנידון הוא על המסדר של הקובץ כקובץ עוד בכ"י, שכן ברור שכל התוספות האלו נעשו ע"י אדם אחד.
עולה מן הארץ כתב:היינו הך. העובדה שלא מדובר במדפיס אלא במי שסידר קובץ מכת"י שונים ומשונים רק מחזקת את טענתי.
נראה מתשובתך כאילו אמרתי שהדברים אכן יצאו מתחת ידם של הגאונים כצורתם, ולא היא.צופר הנעמתי כתב:האם עיינת בחומר, קראת את דבריו של אלבק והשווית בין המקורות השונים? נראה מדבריך שאתה מתווכח "בעל פה". בקצרה אומר שהתשובות נמצאות במקורות שונים ללא התוספות, ורק בקובץ זה נקבצו התשובות ה"מלאות", מלבד שהתוספות ניכרות בנושאיהם, בלשונם ובצורתם. לפעמים גם מגוף התשובה ניכר התוספת המסורבלת כאשר משווים אותה למקור, אם יהיה פנאי אעלה דוגמאות.
עולה מן הארץ כתב:נראה מתשובתך כאילו אמרתי שהדברים אכן יצאו מתחת ידם של הגאונים כצורתם, ולא היא.צופר הנעמתי כתב:האם עיינת בחומר, קראת את דבריו של אלבק והשווית בין המקורות השונים? נראה מדבריך שאתה מתווכח "בעל פה". בקצרה אומר שהתשובות נמצאות במקורות שונים ללא התוספות, ורק בקובץ זה נקבצו התשובות ה"מלאות", מלבד שהתוספות ניכרות בנושאיהם, בלשונם ובצורתם. לפעמים גם מגוף התשובה ניכר התוספת המסורבלת כאשר משווים אותה למקור, אם יהיה פנאי אעלה דוגמאות.
אני מסכים שהתשובות ככל הנראה עברו עריכה ותוספות. מה שאינני מסכים לו הוא הקביעה שמדובר בזיוף והמצאה של מסדר הקובץ, קביעה שאיננה מוצדקת כל זמן שאיננו יודעים מה הם המקורות שעמדו בפניו.
כנסת ישראל כתב:יש על זה גם מאמר של תא שמע (על שו"ת מן השמים), ומאמר של ש' עמנואל נספח למאמר על תשו' הגאונים הקצרות בספר עטרה לחיים עי"ש.
עולה מן הארץ כתב:נראה מתשובתך כאילו אמרתי שהדברים אכן יצאו מתחת ידם של הגאונים כצורתם, ולא היא.
אני מסכים שהתשובות ככל הנראה עברו עריכה ותוספות. מה שאינני מסכים לו הוא הקביעה שמדובר בזיוף והמצאה של מסדר הקובץ, קביעה שאיננה מוצדקת כל זמן שאיננו יודעים מה הם המקורות שעמדו בפניו.
שוב. לא ראיתי בדבריך תשובה של ממש לטענתי. כל עוד לא ידוע לנו מה היו המקורות שעמדו לפני מסדר הקובץ, בלתי אפשרי להאשימו בזיוף ולא בטעות וכדומה.צופר הנעמתי כתב:שוב, כנראה אינך מכיר את החומר. מי שכתב את התוספות התכוון בבירור שהם יראו כאילו יצאו מתחת ידם של הגאונים. דוגמא לזה אתה יכול לראות בתוספת בתשובה שבתחילת האשכול הזה שמתראה כאילו היא תשובת הגאונים שמצודתם פרושה על כל העולם וכותבים גם לאנשי הודו ותוגרמה (סגנון התשובה עצמה עובד מעט כדי שיתאים לסגנון תשובות הגאונים, כמו שינוי הפנייה לשואל מלשון יחיד ללשון רבים, ועוד יותר מזה בתשובות אחרות.
ועיין גם בתשובות הסמוכות שהם תשובות הרי"ף שעובדו כך שישמעו כמו תשובות הגאונים. לדוגמא סי' א' ב' ג' הם תשובה אחת ברי"ף ח"א רצ"ד, והמסדר חילקה לשלוש תשובות: השאלה בתוספת נופך הפכה לסי' א', התשובה הפכה לסי' ב' (רק שהמסדר השמיט את המילים "שמונה עשרה לאפוקי ידי חובתו למאן דלא הוה בתחלת תפלת ערבית" שכן כנראה לא הכיא את המנהג לומר ברכו קודם שמו"ע,וסבר שהמדובר בברכו שלפני התפילה, ועי"כ עקר את המשמעות מדברי הרי"ף), ודברי רה"ג המובאים ברי"ף הפכו לתשובת רה"ג עצמה (שהרי הכל כאן יוחס לרה"ג) ועוטר בתוספת "וכן המנהג בשתי ישיבות".
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 187 אורחים