קו ירוק כתב:שמעתי נידון היום בבית המדרש אודות מכנסי נשים..
הנה לדברי השבט הלוי מכנסיים הוי בחפצה מלבוש אנשים (אף אם כל נשות העולם ילכו במכנסיים), דהוי ככלי זיין שאמרה התורה שהם מלבושי אנשים בחפצא.
[והכי מובן מרש"י פסחים ג. ד"ה כי אמר, וזל"ש; לפי שאין הגון להזכיר פיסוק רגליים באשה, ע"ש. והיינו שדבר שלבושו הוא פיסוק רגליים באשה אינו הגון מן התורה, ממילא הוי ככלי זיין].
ולפ"ז איש שילך במכנסי נשים (שיהא ניכר ההבדל ביניהם) לכאורה הוא עובר מצד לא ילבש אף שגם האשה עוברת ע"ז בלא ילבש. (כמו אם היו עושים כלי זייין אופנתיים מיוחדים לאשה).
קו ירוק כתב:שמעתי נידון היום בבית המדרש אודות מכנסי נשים..
הנה לדברי השבט הלוי מכנסיים הוי בחפצה מלבוש אנשים (אף אם כל נשות העולם ילכו במכנסיים), דהוי ככלי זיין שאמרה התורה שהם מלבושי אנשים בחפצא.
[והכי מובן מרש"י פסחים ג. ד"ה כי אמר, וזל"ש; לפי שאין הגון להזכיר פיסוק רגליים באשה, ע"ש. והיינו שדבר שלבושו הוא פיסוק רגליים באשה אינו הגון מן התורה, ממילא הוי ככלי זיין].
ולפ"ז איש שילך במכנסי נשים (שיהא ניכר ההבדל ביניהם) לכאורה הוא עובר מצד לא ילבש אף שגם האשה עוברת ע"ז בלא ילבש. (כמו אם היו עושים כלי זייין אופנתיים מיוחדים לאשה).
והכי מובן מרש"י פסחים ג. ד"ה כי אמר, וזל"ש; לפי שאין הגון להזכיר פיסוק רגליים באשה, ע"ש. והיינו שדבר שלבושו הוא פיסוק רגליים באשה אינו הגון מן התורה, ממילא הוי ככלי זיין].
אליהו בן עמרם כתב:ועוד בסגנון הקו הירוק שליט"א, האם לפי התרגום יונתן שמתרגם את האיסור בעניין תפילין וציצית, האם גבר שילבש טלית צבעונית של "נשות הכותל" - האם יעבור על איסור לא ילבש?
קו ירוק כתב:אליהו בן עמרם כתב:ועוד בסגנון הקו הירוק שליט"א, האם לפי התרגום יונתן שמתרגם את האיסור בעניין תפילין וציצית, האם גבר שילבש טלית צבעונית של "נשות הכותל" - האם יעבור על איסור לא ילבש?
זה לא בסגנוני.. קצת ליצנות.. אבל בהנחה שזו דוגמא, לא חסרות דוגמאות..
אינני יודע מהם מכנסיים רחבות ואיזה נשים הולכות כך, אבל אם זה נראה כמו חצאית או שמלה, ברור שא"ז המכנס אליו מתכוין השבט הלוי שהוא ככלי זיין. ואם הוא מיחד לנשים בלא"ה אסור לאיש.
ודוקא מעביר שער מבית שחיו, אם זה מנהג מקומותיהם א"ז לא ילבש לדעת חלק מהראשונים (ועכ"פ חברים אינם עושים כן).
קו ירוק כתב:רש"י כתב שפיסוק רגליים באשה הוא מגונה (ברור שלא הכוונה שגילתה גופה), ולכן התורה לא הזכירה לשון 'מרכב' בזבה. א"כ מכנס שמהותו לבוש המדגיש פיסוק רגליים באשה, מגונה הוא מן התורה. ממילא הוי ככלי זיין שאין היתר באשה בשום צד.
אוצר החכמה כתב:אגב מה המקור שכלי זיין אסור לעולם?
אפילו בגילוח בית השחי ובית הערווה שדומה לזה יש ראשונים שס"ל שבמקום שנהגו שרי, וכמדומני שגם כאן כבר הביאו את זה.
לעומקו של דבר כתב:אוצר החכמה כתב:אגב מה המקור שכלי זיין אסור לעולם?
אפילו בגילוח בית השחי ובית הערווה שדומה לזה יש ראשונים שס"ל שבמקום שנהגו שרי, וכמדומני שגם כאן כבר הביאו את זה.
הרעיון הוא שדבר שנחשב לגברים ולא לנשים הוא מסיבה הסכמית, יכול להשתנות בהשתנות ההסכמה.
אבל מה שבעייתי לנשים מסיבה עקרונית, אז גם אם יש נשים הנוהגות אחרת בטלה דעתם ביחס לנשים הנוהגות כדין.
אינני יודע מקור, אבל הרעיון ברור.
רק שלפ"ז היה ראוי להיות שלא יהיה לגבר לא ילבש על מכנסי נשים, מכיוון שבטלה דעת הנשים הלובשות.
ישראליק כתב:חשבתי לשאול השאלה באופן אחר, כשיש היכי תמצא שיש לזוג מעיל אחד, האם בני הזוג מותרים ללבוש אותו מעיל פעם האיש ופעם האישה?
עמקן כתב:ישראליק כתב:חשבתי לשאול השאלה באופן אחר, כשיש היכי תמצא שיש לזוג מעיל אחד, האם בני הזוג מותרים ללבוש אותו מעיל פעם האיש ופעם האישה?
יש גמרא מפורשת על אמורא שלא היה לו אלא חלוק אחד והיו יוצאים בו הוא ואשתו לסירוגין. אין לי זמן לחפש עכשיו, אבל דומני שזה בתענית.
אוצר החכמה כתב:לעומקו של דבר כתב:אוצר החכמה כתב:אגב מה המקור שכלי זיין אסור לעולם?
אפילו בגילוח בית השחי ובית הערווה שדומה לזה יש ראשונים שס"ל שבמקום שנהגו שרי, וכמדומני שגם כאן כבר הביאו את זה.
הרעיון הוא שדבר שנחשב לגברים ולא לנשים הוא מסיבה הסכמית, יכול להשתנות בהשתנות ההסכמה.
אבל מה שבעייתי לנשים מסיבה עקרונית, אז גם אם יש נשים הנוהגות אחרת בטלה דעתם ביחס לנשים הנוהגות כדין.
אינני יודע מקור, אבל הרעיון ברור.
רק שלפ"ז היה ראוי להיות שלא יהיה לגבר לא ילבש על מכנסי נשים, מכיוון שבטלה דעת הנשים הלובשות.
אבל דברי תורה לא תלויים ברעיונות אלא במקור הלכתי בפרט שיש ראייה כנגד זה מגילוח. ואע"פ שאפשר לומר שהדבר מסתבר על כלי זיין (ולא על מכנסיים כמו שביארתי לענ"ד לגבי הראייה וטעמו של השבט הלוי לא הובא) עדיין צריך ראייה.
עמקן כתב:ישראליק כתב:חשבתי לשאול השאלה באופן אחר, כשיש היכי תמצא שיש לזוג מעיל אחד, האם בני הזוג מותרים ללבוש אותו מעיל פעם האיש ופעם האישה?
יש גמרא מפורשת על אמורא שלא היה לו אלא חלוק אחד והיו יוצאים בו הוא ואשתו לסירוגין. אין לי זמן לחפש עכשיו, אבל דומני שזה בתענית.
שש ושמח כתב:בגמ' בנזיר נ"ט א' מבואר שראב"י דורש מהפסוק שלא מצא אשה בכלי זיין למלחמה [ולא רק שזה נלמד מהדין הכללי שלא ללבוש שמלת איש], וכנראה הדיוק ממה שנקטו "כלי גבר" ו"שמלת אשה", שמשמע שיש דין מיוחד בכלי גבר שאינו בגד.
ולכאו' פשוט שדין שנלמד בעצמו מהפסוק הוא ענין עקרוני ואינו משתנה לפי הנהגת בנ"א. [וע"ע מרומי שדה שם].
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 94 אורחים