בן ראובן כתב:כדכד כתב:ג. לענין החלוקה - סימן ר"ג עוסק באילו פרות האדמה מברכים בפה"א ואלו נחשבים לפה"ע או שאינם נחשבים וסי' ר"ה עוסק באופן האכילה של הירקות עליו מברכים בפה"א.
הסעיף הראשון בסי' ר"ג הוא: "על פירות הארץ מברך בורא פרי האדמה". הסעיף הראשון בסי' ר"ה הוא: "על הירקות מברך בורא פרי האדמה". ברור שמדובר על שני דברים שונים, שההבדל ביניהם פשוט לכל ילד קטן שלא נחשף לבלבולי השפה המודרנית, ואינני יודע מי מכריחך לחפש חילוקים אחרים מתחת ל(פרי ה)אדמה.
כדכד כתב:גם לי ברור שיש חילוק בין פרות הארץ לירקות. מה שכתבתי הוא שלא הוכחתם באיזה גדר נכלל מלפפון.
טעות גמור. המשנ"ב מיירי שם כשאינם נטבלים אלא במים שנתבשלו בהם (ואותם המים לא חשיבי משקה דמברכים עליהם בפה"ע כמ"ש בח"א) אבל כשמטבל במים אחרים לכו"ע צריך נטילה.יאיר1 כתב:במסתרים כתב:יאיר1 כתב:לי יש סברא לומר שלא לאכול ירק מבושל, משום שיש דעות שמבושל אינו חייב עליו נטילת ידיים כלל, מצד דבר שטיבולו במשקה.
יש מי שפוטר כשאוכל ביד?
משנה ברורה על שולחן ערוך אורח חיים הלכות נטילת ידים סימן קנח סעיף ה ס"ק כ"ה
פירות המבושלים במים יש דעות בין האחרונים אם צריכים נט"י וע"כ נכון להחמיר לאוכלן ע"י כף אם יש משקה טופח עליהן ובכבושים [כגון אוגערקעס וכה"ג] בודאי נכון להחמיר ליטול ידים אם לא שנתנגבו ממים שעליהן.
הכף החיים מאירך עוד בענין, גם בנושא שהמים מבושלים....
חשבונות רבים כתב:טעות גמור. המשנ"ב מיירי שם כשאינם נטבלים אלא במים שנתבשלו בהם (ואותם המים לא חשיבי משקה דמברכים עליהם בפה"ע כמ"ש בח"א) אבל כשמטבל במים אחרים לכו"ע צריך נטילה.
אוצר החכמה כתב:למה שפרי מבושל לא יהיה בו דין דבר שטיבולו במשקה כשמטבילים אותו במשקה?
אם יטריח מר את עצמו לפתוח את מקורותיהם של המשנ"ב וכף החיים יראה מפורש כמו שכתבתי. הטעם לקולא הוא משום שהמשקה מבושל ולא משום שהפירות מבושלים.יאיר1 כתב:אוצר החכמה כתב:למה שפרי מבושל לא יהיה בו דין דבר שטיבולו במשקה כשמטבילים אותו במשקה?
שאלה טובה! אני יכול לומר סברות, אבל זה מה שכתוב מפורש במשנה ברורה, וכן בכף החיים.
נראה לי שהסברא בזה היא, שכיון שכרגיל דברים מבושלים נאכלים בכף, ומשום כך אף אם אוכל לדו' אורז ביד אינו נוטל, אפשר שאף דבר מבושל שרגילין לאכול ביד, כיון שכרגיל מאכל מבושל נאכל בכף אף המיעוט הנאכל ביד פטור מנטילת ידיים. שלא גזרו אלא על דרך הרוב. [זה גם תלוי אולי בטעם הנטילה, שלדברי תוס' שמא יאכל מאכל טמא, אין סברא בזה, ואכן לדבריהם אין עתה דין נט"י בדבר שטיבולו במשקה]
חשבונות רבים כתב:אם יטריח מר את עצמו לפתוח את מקורותיהם של המשנ"ב וכף החיים יראה מפורש כמו שכתבתי. הטעם לקולא הוא משום שהמשקה מבושל ולא משום שהפירות מבושלים.יאיר1 כתב:אוצר החכמה כתב:למה שפרי מבושל לא יהיה בו דין דבר שטיבולו במשקה כשמטבילים אותו במשקה?
שאלה טובה! אני יכול לומר סברות, אבל זה מה שכתוב מפורש במשנה ברורה, וכן בכף החיים.
נראה לי שהסברא בזה היא, שכיון שכרגיל דברים מבושלים נאכלים בכף, ומשום כך אף אם אוכל לדו' אורז ביד אינו נוטל, אפשר שאף דבר מבושל שרגילין לאכול ביד, כיון שכרגיל מאכל מבושל נאכל בכף אף המיעוט הנאכל ביד פטור מנטילת ידיים. שלא גזרו אלא על דרך הרוב. [זה גם תלוי אולי בטעם הנטילה, שלדברי תוס' שמא יאכל מאכל טמא, אין סברא בזה, ואכן לדבריהם אין עתה דין נט"י בדבר שטיבולו במשקה]
לדוגמא הא לך קישור לספר עולת תמיד סימן קנ"ח ס"ק ה http://www.otzar.org/wotzar/book.aspx?6829&pageid=S0043
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 65 אורחים