יוסף משה כתב:נשמע די עסוק השפירא הזה. לא נראה לי שהגרז"ן ור' אשר ווייס צריכים לפחד יותר מדי מהחותמים (אני לא יכול לראות את הכרוז, רק הציטוטים).
בברכה המשולשת כתב:יוסף משה כתב:נשמע די עסוק השפירא הזה. לא נראה לי שהגרז"ן ור' אשר ווייס צריכים לפחד יותר מדי מהחותמים (אני לא יכול לראות את הכרוז, רק הציטוטים).
א. הרה"ג פנחס שפירא.
ב. חתומים כאן הגר"מ שטרנבוך, הגרא"ד אויערבאך, הגרא"ח שרמן, הגרח"ש רוזנטל ועוד חלק מהחותמים הם דיינים חשובים וכן רבנים גדולים שאינם דיינים בפועל.
ג. בדעת הגרז"ן בזה יש שמועות סותרות, כידוע.
יוסף משה כתב:בברכה המשולשת כתב:יוסף משה כתב:נשמע די עסוק השפירא הזה. לא נראה לי שהגרז"ן ור' אשר ווייס צריכים לפחד יותר מדי מהחותמים (אני לא יכול לראות את הכרוז, רק הציטוטים).
א. הרה"ג פנחס שפירא.
ב. חתומים כאן הגר"מ שטרנבוך, הגרא"ד אויערבאך, הגרא"ח שרמן, הגרח"ש רוזנטל ועוד חלק מהחותמים הם דיינים חשובים וכן רבנים גדולים שאינם דיינים בפועל.
ג. בדעת הגרז"ן בזה יש שמועות סותרות, כידוע.
א. אם הוא יכול לפרסם שהגר"א ווייס והגר"צ שכטר "מכנים עצמם אורתודקסים", שלא יתפלא שאחרים לא כ"כ מכבדים אותו.
ב. רוב החתימות שהזכרת כבר הופיעו במכתב ישן. והגר"מ שטרנבוך פשוט טעה במציאות, אז לך תדע מה מכרו לאחרים.
ג. הרב וויליג דיבר איתו לא מזמן והוא לא חזר. אבל אולי המעררים ישיגו את מבוקשם עם קצת יותר לחץ.
מנצפך כתב:מישהו כאן מסכים במחילה להסביר לעמי הערצות שבינינו על איזה הסכם מדובר, מה הוא כולל ומה הבעיות ההלכתיות שיכולות לנבוע ממנו [מבלי להיכנס לזהויות המצדדים לכאן ולכאן ולרמת העליונות הפסיקתית של האחד על השני(מה שכנראה יגרום בסש"ד לסגירת האשכול..)]?
בתשובת הגר"מ שטרנבוך כתב:וגם בלא"ה לתקן הסכם קודם נישואין היא פירצה בבית ישראל להרבות גירושין בישראל, שעד עתה אם הבעל לא רצה לגרשה אירע הרבה פעמים שכדי לא להישאר עגונה הסכימה האשה להשלים עמו, אבל מעתה ע"י הסכם קודם נישואין זה תוכל האשה לאלץ בעלה לגרשה. והיאך נעיז פנינו לתקן תקנה חדשה שעלול לקעקע האישות בישראל. ואם רבינו גרשום תיקן חרם שלא לגרש אשה בעל כרחה כדי שלא יתרבו גירושין בישראל, כ"ש שאין לנו לתקן תקנה חדשה שיגרום ריבוי גירושין, ואף שתקנו בהסכם זה שאין הבעל מתחייב במזונות גבוהים רק אם אין בי"ד מייעצים לאשה להשלים עם בעלה, מ"מ עדין יגרום ריבוי גירושין שלא בצדק, שעלול שגם במקום שיהיה ראוי שתשלים עם בעלה, מ"מ האשה ומשפחתה יפעילו לחץ על הבי"ד שלא ייעצו לעשות כן כדי שיוכרח בעלה לגרשה. ותקנה זו אינה מביא תועלת אלא למעט נשים שבעליהן מעגנן שלא כדין אבל מאידך גיסא יגרום להרס חיי אישות בישראל.
יוסף משה כתב:תגובתו של הרב וויליג לתשובה הנ"ל (באנגלית) החל מ63:00, כולל סיפור על הפגישה שלו עם הגר"מ שטרנבוך, ביחד עם הרב צבי גרטנר:
http://www.yutorah.org/lectures/lecture ... us-shiur-3
שש ושמח כתב:בתשובת הגר"מ שטרנבוך כתב:וגם בלא"ה לתקן הסכם קודם נישואין היא פירצה בבית ישראל להרבות גירושין בישראל, שעד עתה אם הבעל לא רצה לגרשה אירע הרבה פעמים שכדי לא להישאר עגונה הסכימה האשה להשלים עמו, אבל מעתה ע"י הסכם קודם נישואין זה תוכל האשה לאלץ בעלה לגרשה. והיאך נעיז פנינו לתקן תקנה חדשה שעלול לקעקע האישות בישראל. ואם רבינו גרשום תיקן חרם שלא לגרש אשה בעל כרחה כדי שלא יתרבו גירושין בישראל, כ"ש שאין לנו לתקן תקנה חדשה שיגרום ריבוי גירושין, ואף שתקנו בהסכם זה שאין הבעל מתחייב במזונות גבוהים רק אם אין בי"ד מייעצים לאשה להשלים עם בעלה, מ"מ עדין יגרום ריבוי גירושין שלא בצדק, שעלול שגם במקום שיהיה ראוי שתשלים עם בעלה, מ"מ האשה ומשפחתה יפעילו לחץ על הבי"ד שלא ייעצו לעשות כן כדי שיוכרח בעלה לגרשה. ותקנה זו אינה מביא תועלת אלא למעט נשים שבעליהן מעגנן שלא כדין אבל מאידך גיסא יגרום להרס חיי אישות בישראל.
תמוה מאד. מה הענין שלא "להרבות גירושין בישראל"? עד כמה שידוע לי הוא מתוך דאגה לאשה שלא יגרשנה בעלה בעל כרחה. וכאן הוא בדיוק להיפך, שההסכם בא לדאוג לטובת האשה, ובאים אלו ומערערים עליו, בניגוד לרצון האשה עצמה שחפצה בהסכם(!).
ומה שכתב "ואם רבינו גרשום תיקן חרם שלא לגרש אשה בעל כרחה כדי שלא יתרבו גירושין בישראל, כ"ש שאין לנו לתקן תקנה חדשה שיגרום ריבוי גירושין", תמה אני אם באמת כתב כן או שמא תלמיד טועה כתב כן בשמו. הרי ברור שעיקר תקנת רגמ"ה היתה כדי לדאוג לטובת הנשים ביחס לגברים, ולא איזשהו ענין עלום "שלא ירבו גירושין בישראל", וא"כ ההסכם הנידון כאן הוא ממשיך את מטרתו של רגמ"ה ולא להיפך.
[ברור לי שאם רגמ"ה היה מתקן היום את תקנתו היו קמים אותם "פוסקי הלכה דתיים וחרדיים" וחותמים על "כרוז נדיר בחריפותו" נגד התקנה שבאה להרס חיי אישות בישראל, שע"פ התורה הבעל שולט על אשתו והיא כפופה לו, ויכול לאיים עליה בגירושין, ולפי תקנה זו כמעט הושוותה האשה לבעל, והכל בגלל המודרנה וכו' (ובאמת ברור שתקנת רגמ"ה באה כתוצאה משינוי במעמד האשה ממה שהיה בזמן התורה וחז"ל, וחיזקה את השינוי הזה)].
בברכה המשולשת כתב:יוסף משה כתב:תגובתו של הרב וויליג לתשובה הנ"ל (באנגלית) החל מ63:00, כולל סיפור על הפגישה שלו עם הגר"מ שטרנבוך, ביחד עם הרב צבי גרטנר:
http://www.yutorah.org/lectures/lecture ... us-shiur-3
אם יש משהו בכתב (אפשר באנגלית)- אשמח מאוד אם זה יועלה לכאן.
תודה רבה
יוסף משה כתב:בברכה המשולשת כתב:יוסף משה כתב:תגובתו של הרב וויליג לתשובה הנ"ל (באנגלית) החל מ63:00, כולל סיפור על הפגישה שלו עם הגר"מ שטרנבוך, ביחד עם הרב צבי גרטנר:
http://www.yutorah.org/lectures/lecture ... us-shiur-3
אם יש משהו בכתב (אפשר באנגלית)- אשמח מאוד אם זה יועלה לכאן.
תודה רבה
כשיצא לאור (ואני לא הכותב) אשתדל להעלותו.
בברכה המשולשת כתב:שש ושמח כתב:בתשובת הגר"מ שטרנבוך כתב:וגם בלא"ה לתקן הסכם קודם נישואין היא פירצה בבית ישראל להרבות גירושין בישראל, שעד עתה אם הבעל לא רצה לגרשה אירע הרבה פעמים שכדי לא להישאר עגונה הסכימה האשה להשלים עמו, אבל מעתה ע"י הסכם קודם נישואין זה תוכל האשה לאלץ בעלה לגרשה. והיאך נעיז פנינו לתקן תקנה חדשה שעלול לקעקע האישות בישראל. ואם רבינו גרשום תיקן חרם שלא לגרש אשה בעל כרחה כדי שלא יתרבו גירושין בישראל, כ"ש שאין לנו לתקן תקנה חדשה שיגרום ריבוי גירושין, ואף שתקנו בהסכם זה שאין הבעל מתחייב במזונות גבוהים רק אם אין בי"ד מייעצים לאשה להשלים עם בעלה, מ"מ עדין יגרום ריבוי גירושין שלא בצדק, שעלול שגם במקום שיהיה ראוי שתשלים עם בעלה, מ"מ האשה ומשפחתה יפעילו לחץ על הבי"ד שלא ייעצו לעשות כן כדי שיוכרח בעלה לגרשה. ותקנה זו אינה מביא תועלת אלא למעט נשים שבעליהן מעגנן שלא כדין אבל מאידך גיסא יגרום להרס חיי אישות בישראל.
תמוה מאד. מה הענין שלא "להרבות גירושין בישראל"? עד כמה שידוע לי הוא מתוך דאגה לאשה שלא יגרשנה בעלה בעל כרחה. וכאן הוא בדיוק להיפך, שההסכם בא לדאוג לטובת האשה, ובאים אלו ומערערים עליו, בניגוד לרצון האשה עצמה שחפצה בהסכם(!).
ומה שכתב "ואם רבינו גרשום תיקן חרם שלא לגרש אשה בעל כרחה כדי שלא יתרבו גירושין בישראל, כ"ש שאין לנו לתקן תקנה חדשה שיגרום ריבוי גירושין", תמה אני אם באמת כתב כן או שמא תלמיד טועה כתב כן בשמו. הרי ברור שעיקר תקנת רגמ"ה היתה כדי לדאוג לטובת הנשים ביחס לגברים, ולא איזשהו ענין עלום "שלא ירבו גירושין בישראל", וא"כ ההסכם הנידון כאן הוא ממשיך את מטרתו של רגמ"ה ולא להיפך.
[ברור לי שאם רגמ"ה היה מתקן היום את תקנתו היו קמים אותם "פוסקי הלכה דתיים וחרדיים" וחותמים על "כרוז נדיר בחריפותו" נגד התקנה שבאה להרס חיי אישות בישראל, שע"פ התורה הבעל שולט על אשתו והיא כפופה לו, ויכול לאיים עליה בגירושין, ולפי תקנה זו כמעט הושוותה האשה לבעל, והכל בגלל המודרנה וכו' (ובאמת ברור שתקנת רגמ"ה באה כתוצאה משינוי במעמד האשה ממה שהיה בזמן התורה וחז"ל, וחיזקה את השינוי הזה)].
א. הסברו של כתר"ה לתקנת רגמ"ה לא ראיתי בדברי רבותינו. (יש טעם בגלל שלא תהא קלה בעיניו להוציאה, כעין חיזוק לכתובה, וזה בדיוק כדברי הגר"מ שטרנבוך- שלא להרבות גירושין. יש טעם בגלל הפריצים, וגם זה לא כדי "לדאוג לטובת הנשים ביחס לגברים", אלא ביחס לגברים רשעים מסויימים, עי"ז שלא יגרשו בכדי, וגם זה כגר"מ שטרנבוך).
ב. אם ההסכם גורם לגט מעושה זה בודאי לא לטובת האשה (או אף אחד אחר).
ג. תליית תקנת רגמ"ה "כתוצאה משינוי במעמד האשה ממה שהיה בזמן התורה וחז"ל, וחיזקה את השינוי הזה" היא טעות של חוקרים אחדים (והאשכול שהיה על ההסבה אינו ראיה)
יוסף משה כתב:בעוד שאצל תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בעיית העגינות כמעט נפטרה ע"י ההסכם הנ"ל (בלי עלייה במספר המתגרשים הרגילים), אצל הציבור היותר ישיבתי בארה"ב שומעים על עוד ועוד סיפורים עקובים מדם בשנים האחרונות, ועוד היד נטוי'. ור"מ וויליג והגר"צ שכטר הם ראשי הלוחמים בYCT וJOFA ושאר מרעין בישין כך שלהגיד שתיקנו את זה בגללם זה הזוי.
יוסף משה כתב:ביודעי ומכירי קאמינא ותל"מ.
תוכן כתב:יוסף משה כתב:ביודעי ומכירי קאמינא ותל"מ.
אתה ממש יודע לשכנע!
יוסף משה כתב: מי צריך לשכנע את מי? מה שאני רואה פה זה רבנים מסוימים מא"י, שרובם ככולם אין להם מושג מהחיים של ציבור תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בארה"ב שמנסים להכתיב לציבור זה מה לעשות בזמן שציבור זה עם רבניו דווקא די מרוצה מהמצב הקיים, ולא ראיתי שמישהו מהציבור הזה ביקש מהם להתערב.
שש ושמח כתב: לגבי א - לא זכיתי להבין דברי כת"ר כלל. בודאי שטעם התקנה היה כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה וכו', וכמו טעם תקנת כתובה. השאלה היא מה איכפת לחז"ל, ולרגמ"ה, שתהא קלה בעיניו להוציאה - הגרמ"ש מחדש שיש איזשהו ענין [בין אדם למקום] "שלא להרבות גירושין בישראל", ואני מסביר הסבר אחר, פשוט ביותר - שזה כדי שלא תסבול מגירושין שלא ברצונה [בין אדם לחבירו]. האם יש בדל ראיה להסברו המחודש של הגרמ"ש?
לגבי ג - אשמח אם תפרט על ההוכחות נגד דברי החוקרים.
בברכה המשולשת כתב:יוסף משה כתב: מי צריך לשכנע את מי? מה שאני רואה פה זה רבנים מסוימים מא"י, שרובם ככולם אין להם מושג מהחיים של ציבור תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בארה"ב שמנסים להכתיב לציבור זה מה לעשות בזמן שציבור זה עם רבניו דווקא די מרוצה מהמצב הקיים, ולא ראיתי שמישהו מהציבור הזה ביקש מהם להתערב.
א. כמדומני שהדיון התעורר כי רוצים לייבא את זה לארץ.
ב. אני הקטן גדלתי שם ממש (עד גיל מסויים) ויש לי ידיעה על החיים שם בציבור הנ"ל.
ג. מרן הגרמ"פ התנגד להסכם זה (אפילו בנוסח הישן), וכי לא הכיר את החיים שם? (למרות שלא היה חלק מהציבור הנ"ל וידוע שהגרי"ד הלוי זצ"ל מבוסטון העריך מאוד את כוח הפסיקה של הגרמ"פ בכל מקצועות התורה).
ד. הרי יש כאן שאלה הלכתית של חשש גדול לגט מעושה, אפילו אם מרוצים מזה או לא.
יוסף משה כתב:בברכה המשולשת כתב:יוסף משה כתב: מי צריך לשכנע את מי? מה שאני רואה פה זה רבנים מסוימים מא"י, שרובם ככולם אין להם מושג מהחיים של ציבור תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בארה"ב שמנסים להכתיב לציבור זה מה לעשות בזמן שציבור זה עם רבניו דווקא די מרוצה מהמצב הקיים, ולא ראיתי שמישהו מהציבור הזה ביקש מהם להתערב.
א. כמדומני שהדיון התעורר כי רוצים לייבא את זה לארץ.
ב. אני הקטן גדלתי שם ממש (עד גיל מסויים) ויש לי ידיעה על החיים שם בציבור הנ"ל.
ג. מרן הגרמ"פ התנגד להסכם זה (אפילו בנוסח הישן), וכי לא הכיר את החיים שם? (למרות שלא היה חלק מהציבור הנ"ל וידוע שהגרי"ד הלוי זצ"ל מבוסטון העריך מאוד את כוח הפסיקה של הגרמ"פ בכל מקצועות התורה).
ד. הרי יש כאן שאלה הלכתית של חשש גדול לגט מעושה, אפילו אם מרוצים מזה או לא.
א. אז שיסתפקו בזה.
ב. בסדר
ג. הוא לא התנגד כי זה לא היה קיים, ולדעת ר"מ וויליג אכן ההסכם שלו לא נוגד את מה שהגרמ"פ כתב.
ד. ברור, ובשביל זה התייעצו עם הגרז"ן והגרע"י יוסף והגר"א ווייס ועוד. לא שצריך להסכים איתם, אבל לתלות את זה ב"רבנים המכנים עצמם אורתודוכסים" זה פשוט מוזר.
יוסף משה כתב:מי צריך לשכנע את מי? מה שאני רואה פה זה רבנים מסוימים מא"י, שרובם ככולם אין להם מושג מהחיים של ציבור תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בארה"ב שמנסים להכתיב לציבור זה מה לעשות בזמן שציבור זה עם רבניו דווקא די מרוצה מהמצב הקיים, ולא ראיתי שמישהו מהציבור הזה ביקש מהם להתערב.
בברכה המשולשת כתב:[
א. מכיון שעלה הנושא אז עוסקים בו לגבי חו"ל ג"כ (בייחוד לאור אות ד שלי), ואה"נ שהיה עדיף מאוד ניסוח אחר.
ג. אשמח לראות דברי הגאון ר"מ הלוי וויליג איך זה לא נוגד את מה שהגרמ"פ כתב.
ד1. בדעת הראש"ל הגרע"י יש דיון גדול, ויותר מסתבר (לאור הידוע לנו) שהתנגד להסכם הזה. לגבי הגרז"ן גם יש דיון לאיזה הסכם בדיוק הסכים, לפי הידוע לי.
ד2. שוב, איני אחראי על הניסוח של הכרוז, אבל אפשר לשאול את הגה"צ רבי אביגדר הלוי נבנצל.
ללא כחל ושרק כתב:יוסף משה כתב:מי צריך לשכנע את מי? מה שאני רואה פה זה רבנים מסוימים מא"י, שרובם ככולם אין להם מושג מהחיים של ציבור תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בארה"ב שמנסים להכתיב לציבור זה מה לעשות בזמן שציבור זה עם רבניו דווקא די מרוצה מהמצב הקיים, ולא ראיתי שמישהו מהציבור הזה ביקש מהם להתערב.
להלן דברי מרן ר' חיים עוזר זצ"ל על טענה זהה בדיוק
(מתוך הספר 'אין תנאי בנשואין' עמוד 64):
בל יפלא הדבר כי רבני חוץ מתערבים בהוראת רבני צרפת. כי זאת התורה אינה מוגבלת במקום, ואף כי בעניני נשואין ועריות אשר לדעתנו אין ממש בתנאי כזה. והאשה אשר תנשא בחיי בעלה לאיש אחר בלא גט פטורין כדת משה וישראל הרי היא אשת איש גמורה ובניה מאיש אחר ממזרים ואסור להתחתן אתם, ואם כן הלא הדבר נוגע לכל קהל הגולה.
והנה לא אכחד אשר יפלא בעיני, לא אוכל להאמין, אשר בענין חמור באשת איש יתקנו רבנים תקנות על דעת עצמם, בטרם יתישבו בדבר עם גדולי ההוראה בכל ארצות הגולה. ולו גם נדמה להם צד היתר בדבר, האם כן עושים למעשה? וכמו שאמרו חז״ל: וכי מפני שאנו מדמין נעשה מעשר?! הן נם בשאלת עגונה יחידית נמלכים בדבר עם גדולי התורה למעשה, ואף כי בתקנה כללית הנונעת לטהרת וקדושת המשפחה, להערים הערמות לעקור קדושי ישראל ולעשות נשותיהם למיוחדות וקנויות לזמן. היאומן כי בעיקרי תורה זו ינהיגו הוראה למעשה על דעת עצמם?!
בברכה המשולשת כתב:שש ושמח כתב: לגבי א - לא זכיתי להבין דברי כת"ר כלל. בודאי שטעם התקנה היה כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה וכו', וכמו טעם תקנת כתובה. השאלה היא מה איכפת לחז"ל, ולרגמ"ה, שתהא קלה בעיניו להוציאה - הגרמ"ש מחדש שיש איזשהו ענין [בין אדם למקום] "שלא להרבות גירושין בישראל", ואני מסביר הסבר אחר, פשוט ביותר - שזה כדי שלא תסבול מגירושין שלא ברצונה [בין אדם לחבירו]. האם יש בדל ראיה להסברו המחודש של הגרמ"ש?
לגבי ג - אשמח אם תפרט על ההוכחות נגד דברי החוקרים.
א. ההסבר של הגר"מ שטרנבוך הוא ע"פ דברי הגמ' "כל המגרש אשתו ראשונה" וכו'. יתר על כן, לאור הסבר כת"ר לדבריו כעת, הרי שאין בכלל סתירה- אה"נ שחז"ל ורגמ"ה באו שלא להרבות גירושין בישראל, שזה אכן לטובת האשה ("טב למיתב") ולטובת כלל ישראל, כאמור. הבין אדם לחבירו והבין אדם למקום אינם סותרים אלא משתלבים.
ג. אין כאן שום צורך בהוכחות לכאן או לכאן, השאלה היא של פרשנות. החוקרים הנ"ל בנויים על גישה היסטורית-סוציולוגית של "התפתחות ההלכה" ולפי זה הם מסבירים הכל. מי שמתבסס על אמונת חכמים ועל הבנת המסורה לא יכול שלא לדחות את עצם ההוו"א שלהם. (ויעויין בדבריו היפים של הגר"צ שכטר בזה בנפש הרב ובספר בעקבי הצאן, סי' ה)
רמ"א אהע"ז סימן קיט סעיף ג
כל המגרש אשתו ראשונה מזבח מוריד עליו דמעות (טור). ודוקא בימיהם שהיו מגרשין בעל כרחה, אבל אם מגרשה מדעתה, מותר (אגודה פ' המגרש וכ"כ הר"ן)
יוסף משה כתב:בברכה המשולשת כתב:[
א. מכיון שעלה הנושא אז עוסקים בו לגבי חו"ל ג"כ (בייחוד לאור אות ד שלי), ואה"נ שהיה עדיף מאוד ניסוח אחר.
ג. אשמח לראות דברי הגאון ר"מ הלוי וויליג איך זה לא נוגד את מה שהגרמ"פ כתב.
ד1. בדעת הראש"ל הגרע"י יש דיון גדול, ויותר מסתבר (לאור הידוע לנו) שהתנגד להסכם הזה. לגבי הגרז"ן גם יש דיון לאיזה הסכם בדיוק הסכים, לפי הידוע לי.
ד2. שוב, איני אחראי על הניסוח של הכרוז, אבל אפשר לשאול את הגה"צ רבי אביגדר הלוי נבנצל.
ג. אאל"ט הוא מתייחס לדברי הגרמ"פ באחד משיעוריו בנושא בשנה שעברה. אפשר למצוא אותם פה: http://www.yutorah.org/search/?s=Willig+ishus&sort=1
ד1. להגיד שהגרז"ן לא מסכים להסכם של הרב וויליג זה לטעון שהרב וויליג שיקר וממשיך לשקר במצח נחושה. אצלי לפחות הוא לא נחשד בזה.
ד2. אני לא צריך לשאול את הגר"א נבנצל לדעת אם הגר"א ווייס הוא רב אורתודוכסי.
שש ושמח כתב: א.רמ"א אהע"ז סימן קיט סעיף ג
כל המגרש אשתו ראשונה מזבח מוריד עליו דמעות (טור). ודוקא בימיהם שהיו מגרשין בעל כרחה, אבל אם מגרשה מדעתה, מותר (אגודה פ' המגרש וכ"כ הר"ן)
לא כ"כ הבנתי את ההסבר שלך, אבל זה לא כ"כ משנה אם אני מבין או לא. השאלה היא האם יש [url]ראיה[/url] להמצאה שיש ענין למנוע גירושין חוץ מעניני בין אדם לחבירו פרטיים של הבעל והאשה. בינתיים לא שמעתי ראיה.
ג. מה הקשר התפתחות ההלכה? מדברים על התפתחות התקנות ולא על התפתחות ההלכה. וכמעט כל מושג התקנות הוא ההתאמה להשתנות המצבים מדור לדור. ואבוי לנו אם לא היה כך.
בברכה המשולשת כתב:ג. לצערי אין לי אפשרות לשמוע (מסיבות טכניות, אשמח ללמוד את זה בכתב, אם יש).
ד1. ח"ו, לא עלה על לבי לרגע אחד. התכוונתי לומר שהיתה אי הבנה בדעת הגרז"ן (ולא פעם ראשונה שזה קורה גם לרבנים גדולים).
ד2. אני הבנתי שלכת"ר קשה עם הניסוח, אז הצעתי לפנות לגרא"ן כי הוא חתום על זה.
יוסף משה כתב:ללא כחל ושרק כתב:יוסף משה כתב:מי צריך לשכנע את מי? מה שאני רואה פה זה רבנים מסוימים מא"י, שרובם ככולם אין להם מושג מהחיים של ציבור תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בארה"ב שמנסים להכתיב לציבור זה מה לעשות בזמן שציבור זה עם רבניו דווקא די מרוצה מהמצב הקיים, ולא ראיתי שמישהו מהציבור הזה ביקש מהם להתערב.
להלן דברי מרן ר' חיים עוזר זצ"ל על טענה זהה בדיוק
(מתוך הספר 'אין תנאי בנשואין' עמוד 64):
בל יפלא הדבר כי רבני חוץ מתערבים בהוראת רבני צרפת. כי זאת התורה אינה מוגבלת במקום, ואף כי בעניני נשואין ועריות אשר לדעתנו אין ממש בתנאי כזה. והאשה אשר תנשא בחיי בעלה לאיש אחר בלא גט פטורין כדת משה וישראל הרי היא אשת איש גמורה ובניה מאיש אחר ממזרים ואסור להתחתן אתם, ואם כן הלא הדבר נוגע לכל קהל הגולה.
והנה לא אכחד אשר יפלא בעיני, לא אוכל להאמין, אשר בענין חמור באשת איש יתקנו רבנים תקנות על דעת עצמם, בטרם יתישבו בדבר עם גדולי ההוראה בכל ארצות הגולה. ולו גם נדמה להם צד היתר בדבר, האם כן עושים למעשה? וכמו שאמרו חז״ל: וכי מפני שאנו מדמין נעשה מעשר?! הן נם בשאלת עגונה יחידית נמלכים בדבר עם גדולי התורה למעשה, ואף כי בתקנה כללית הנונעת לטהרת וקדושת המשפחה, להערים הערמות לעקור קדושי ישראל ולעשות נשותיהם למיוחדות וקנויות לזמן. היאומן כי בעיקרי תורה זו ינהיגו הוראה למעשה על דעת עצמם?!
מצטער, לא זהה בכלל. לא עשו את זה על דעת עצמם וגם הפוסקים שהתקינו את זה בארה"ב לא דומים לרבני צרפת של אז.
יוסף משה כתב:מה שאני רואה פה זה רבנים מסוימים מא"י, שרובם ככולם אין להם מושג מהחיים של ציבור תלמידי הגר"צ שכטר ור"מ וויליג בארה"ב שמנסים להכתיב לציבור זה מה לעשות בזמן שציבור זה עם רבניו דווקא די מרוצה מהמצב הקיים, ולא ראיתי שמישהו מהציבור הזה ביקש מהם להתערב.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 655 אורחים