אוצר החכמה כתב:א. קצת להיפך. כשרואים כתוב האור כן עובר ולא נחסם.
ב. כיוון שיש צורך בחשמל מתמיד התוצאה ההלכתית היא אותה תוצאה ואינו כמו אפר.
אוצר החכמה כתב:כמו שכתבתי השחור הוא אותו דבר כמו ב CRT והגביש אינו כתיבה בעצמו שכן הוא עצמו אינו נראה.
הצורך התמידי בחשמל והתלות בפעולת ההתרעננות הוא המרכיב המרכזי השונה מאשר האפר או כל חומר שמטבעו נשאר במקומו ורק אינו מתקיים.
המקרה הדומה לזה הוא מישהו שיתיז מים באויר בצורת אותיות שבהרף עין נופלים ונעלמים רק הוא ממשיך להתיז כל הזמן ולכן יש לזה צורת אותיות. להבנתי אין שום איסור בסגירת ממטרה כזאת.
מים אינם דוגמא משום שמדובר במים חדשים כל הזמן.
אוצר החכמה כתב:ואם הממטרה שלי היא "ממטרת אויר" שחורשת כל הזמן צורת אותיות בתוך ברכה (באותם מים) האם אז תאסור לסגרה?
אוצר החכמה כתב:אבל זה בדיוק שאין הבדל מהותי לדעתי וכל המקרים דומים. והדוגמה בשו"ע שונה מכולם.
סגי נהור כתב:הפשטן כתב:עכ"פ, כבר ראינו שחללים חסרי ממשות שנמצאים בתוך אפר ממשי, יש להם ממשות בדין כתיבה בשבת (כדמוכח מדין הכותב בשבת בתוך האפר), ולכאורה ק"ו לגבי אורות בתוך מסך ממשי, שהם בודאי יותר ממשיים מאשר חלל נטול-ממשות שנמצא בתוך אפר ממשי.
אשאלך שאלה פשוטה: האם לדעתך גם חקיקה באבן היא פחות ממשית מאשר כתיבה ע"י האור? והרי גם חקיקה אינה אלא יצירת חלל, ואעפ"כ קיי"ל דחייב משום כותב (ועאכו"כ חקיקה מעבר לעבר שהיא חלל גמור, ומ"מ אמר קרא מזה ומזה הם כתובים).
הפשטן כתב:סגי נהור כתב:אשאלך שאלה פשוטה: האם לדעתך גם חקיקה באבן היא פחות ממשית מאשר כתיבה ע"י האור? והרי גם חקיקה אינה אלא יצירת חלל, ואעפ"כ קיי"ל דחייב משום כותב (ועאכו"כ חקיקה מעבר לעבר שהיא חלל גמור, ומ"מ אמר קרא מזה ומזה הם כתובים).
אדרבא, משם ראייה, דהא חזינן כדבריך, דחלל שנמצא בתוכות ממשית, נחשב כדבר שיש לו ממשות. א"כ לענ"ד קל וחומר דאור שנמצא במסך ממשי נחשב כדבר שיש לו ממשות.
סגי נהור כתב:הפשטן כתב:סגי נהור כתב:אשאלך שאלה פשוטה: האם לדעתך גם חקיקה באבן היא פחות ממשית מאשר כתיבה ע"י האור? והרי גם חקיקה אינה אלא יצירת חלל, ואעפ"כ קיי"ל דחייב משום כותב (ועאכו"כ חקיקה מעבר לעבר שהיא חלל גמור, ומ"מ אמר קרא מזה ומזה הם כתובים).
אדרבא, משם ראייה, דהא חזינן כדבריך, דחלל שנמצא בתוכות ממשית, נחשב כדבר שיש לו ממשות. א"כ לענ"ד קל וחומר דאור שנמצא במסך ממשי נחשב כדבר שיש לו ממשות.
כלומר, אתה כבר לא טוען שמדובר בזהירות בעלמא, אלא לדעתך יש כאן ממש כתיבה ומחיקה דאורייתא, הן לענין שבת והן לענין מחיקת השם.
ארזי ביתר כתב:לענ"ד ניתן לבאר את טעם ההיתר באופן פשוט.
מקרן שקופיות, המקרין על הקיר שם הוי"ה, הלוא פשוט שמותר לכבות את המקרן?!!!
והן הן הדברים במסך מחשב. האור הוא שיוצר את השם, ואין לו ממשות.
הפשטן כתב:בהחלט יש צד להיזהר, לפחות מדרבנן, כפי שמוכח מדין כתיבת חלל לא ממשי של אותיות הנמצא בתוך אפר ממשי, דהואיל והתם מזהרינן, ק"ו הכא, גבי אור בתוך מסך ממשי, שהרי האור הוא בטח יותר ממשי מאשר חלל לא ממשי.
שערי חכמה כתב:הפשטן כתב:בהחלט יש צד להיזהר, לפחות מדרבנן, כפי שמוכח מדין כתיבת חלל לא ממשי של אותיות הנמצא בתוך אפר ממשי, דהואיל והתם מזהרינן, ק"ו הכא, גבי אור בתוך מסך ממשי, שהרי האור הוא בטח יותר ממשי מאשר חלל לא ממשי.
אין נפק"מ על מה כותבים, אלא במה כותבים. אם הכתב אינו ממשי, אין נפק"מ בזה שהוא כתוב על דבר ממשי, כמו אור על הקיר.
ולא דמי לכותב באפר ומשקין שמסגרת האותיות היא דבר ממשי, והרי זה כתב ממש, וכמו שכבר הוסבר לעיל כמה וכמה פעמים.
משתמשים הגולשים בפורום זה: Google [Bot] ו־ 188 אורחים