ברזלים כתב:[size=150][b]אתה מאמין למה שאתה אומר? הרב וואזנאר היה ירא שמים בצורה קיצונית, ומאידך גיסא בעל זכרון ואבחנה יוצא דופן. מה הוא לא ידע לשאול את השאלות הנכונות. וכפי עדות הגרמ"ש קליין מדובר על אותו עוף שהראו לו. ובפרט שע"פ עדות הגרמ"ש קליין הכל נעשה בהכוונתו ושליחותו ולא סתם שבאו להראות לו איזה עוף לשאול אם הוא כשר. אם על הרב וואזנר אי אפשר לסמוך אז אין כבר באמת היום על מי לסמוך, משיח דחוף
אני מאמין למה שאני אומר. הכרתי היטב את מו"ר השבט הלוי זצ"ל.
בסה"כ אמרתי, שכאשר כיום מנסים לשחזר אחורה מה אמר אז, קשה מאוד מבחינה הלכתית לסמוך על המסופר מה שהיה בעבר.
ונקדים שתי הנחות, בצורה חיצונית יש הרבה קווי דמיון בין העוף שהציבור באירופה אכל בעבר, ובין הבראקל, [צבעי, מבנה הגוף, הכרבולת הגדולה וכו'] ובשונה מהעופות המצויות כיום במשחטות.
ובהחלט יתכן כאשר הציגו את העוף לפני השבט הלוי את העוף. עיקר ההתייחסות שהיה שעוף זה שונה בצורתו מהעופות המקובלים במשחטות. ועל זה השיב שאדרבה זהו העוף המקורי.
אכן כיום - לטענת המערערים - התברר שבזן זה יש שינויים רבים מהעופות ה'רגילים' שבעבר. ברבוי השערות סביב הצוואר (רק בבראקל ה'נזיר'), צבע הרגל. פחיסות הקנה. חולק רגליו. צורת הזנב וכו'. ואכן מורה שאין זה הזן ה'רגיל'.
כמובן שאין אני נכנס כרגע מי צודק. אבל מבחינה זו, כל זמן שלא שמענו שהיתה התייחסות ברורה מהשבט הלוי לנקודות אלו. יתכן בהחלט שלא הציגו לפני שמדובר בזן נדיר מבלגיה. אלא סתם שמצאו את הזן הישן ללא ההכלאות. ולכן לפי תומו הוא זיהה אותו כעוף הישן והמוכר. ויתכן בהחלט שאילו היו מציגים לפניו את צדדי הפקפוק היה משנה את דעתו.