לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?
אוצר החכמה כתב:לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?
מי אמר שהכישוף או הנס היה שלא יהיה חום אולי היה שלא יזיק על אף החום, וזה יותר היה מסתבר לדרכי הוראה ןלכן הביא את הראייה.
מתפעל כתב:לכאורה הקב"ה ממעט בנס. כך שיותר מסתבר שהנס היה שלא היה חום לידיים ולא שכן היה חום ובכל זאת לא נכוו.
גם זה הבל כתב:חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .
יאיר. כתב:גם זה הבל כתב:חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .
סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).
ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.
מה עם תתאה גבר?סגן אלוף כתב:יאיר. כתב:גם זה הבל כתב:חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .
סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).
ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.
היה חום גם סביב הידים אבל כיון שידיהם לא נשרפו הרי ידיהם לא פלטו טעם בשר ואין כאן שום אוקימתא
אלכסנדר וימפן כתב:מה עם תתאה גבר?
סגן אלוף כתב:אלכסנדר וימפן כתב:מה עם תתאה גבר?
מה?!
תתאה מועיל לחמם את העילאה אבל כאן לא נתחממו כלל
קומי_אורי כתב:ואיך שותים תה?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 332 אורחים