משולש כתב:אחרון התלמידים כתב:ב"ה
ישנו דבר מרכזי שמתעלמים ממנו. והם דברי הזוה"ק, שנראה שכבוד המחבר הסכים בדעתו לעקוד את קבלת חכמי ישראל את הזוה"ק על מזבח הצדקת מנהגי אשכנז.
(דרך אגב, גם ר"א די מודינא המתנגד הגדול לזוה"ק, בשו"ת שלו מביא את דברי הזוה"ק, אבל אינני רוצה להכנס לגופו של נושא כעת).
עכ"פ צודק לגמרי הרב שוחט בביקורתו, גם אם לא כל דבריו ברשימת הראשונים מדויקת, אבל גם אם רוצה הרוצה להצדיק את המנהג ובודאי שרבים מגדולי הדורות כך סברו, אבל מכאן ועד לירות בתותח כלפי כל דבר- קבלת יושבי א"י דברי הגר"א, קבלת החסידים את רבותיהם - ועד כיוון הנשק לאימון דברי הזוה"ק- הדרך רחוקה, ולא הלך המחבר הנכבד בדרך אמת. מענין איך התייחס לו בזוה"ק נכתב שצריך להניח תפילין בחוה"מ... כמה הררי ציטטות בחובה ללכת אחר דברי הזוה"ק וכו'. אמנם ישנם דברי נכונים שלא כל דבר נהגו כזוה"ק וכו' אבל נראה מבעד לדברים שהמסקנה היא שעצם האימון בזוה"ק אינו ברור ח"ו.
עכ"פ כל גדולי רבותינו כאן שבא"י שיודעי העיתים הם - כי אם לאו הרי כבר נאמר שלא יהו ראויים להיקרא פוסקים, מרבינו החזו"א עד פוסקי הדור האחרון שידעו היטב סוגיא זו - לא ערערו על ההסכמה שלא להניח תפילין בחוה"מ.
עוד נקודה: משום מה לא ראיתי (ויסלחו לי חבריי אם טעיתי, לא עברתי על כל הספר), סוגיא מרכזית מאוד שראוי שיעמוד עליו, מה עפ"י הראשונים חובת הנחת תפילין בכלל - הרי כו"כ דברי הגאונים והראשונים מהי חובת ההנחה בכלל ומה הביאור בגוף נקי של אלישע בעל כנפיים, ודברי הירושלמי בענין וכו' יקצר המצע, והרי כל זה נותן פנים אחרות לגמרי לכל הנידון, אלא שכל זה מדובר רק אם באשכנז היו נוהגים לא להניח תפילין בחוה"מ, ואז חלק נכבד של הספר דן בענין זה...
לגבי הרב משולש, כבר כתב המנהל הרב אי"ס שליט"א....
viewtopic.php?f=52&t=27751&hilit=%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%9C+%D7%95%D7%94%D7%A7%D7%A8%D7%A0%D7%A3&start=40#p286906
אף אחד לא התעלם משום דבר, אולי אתה התעלמת משני פרקים בספר (100 עמ' בס"ה) העוסקים בסוגיית הזוהר בכללותו, ועוד מאות עמודים פזורים לכל אורך הספר שמביאים את כל המקורות שישנן בנושא הזוהר בצורה אובייקטיבית.
אשמח אם תראה לי היכן המחבר "עקד את קבלת חכמי ישראל" לאורך ספרו המקיף. (וכבר הסברתי כמה פעמים שזהו ספר אינפורמטיבי בלבד ואינו עוסק כלל בהבעת דעה וכ"ש לא בעקידות ושחיטות, ולא ביריות תותחים על שום דבר).
ותודה שאתה מסכים ש"ישנם דברים נכונים" כי כבר חשבתי שכל הספר כולו הוא כולו אוסף שקרים.
לגבי "כל גדולי רבותינו בא"י" שלא ערערו על ההסכמה וכו', לא קראת את הספר ולא ידעת שרובם התייחסו בצורה זו או אחרת למנהג, ורבים מהם הניחו תפילין בצנעה כאן בא"י.
איני יודע מה כוונתך באלישע בעל כנפיים וב"חובת ההנחה בכלל" איך שני הנושאים האלו מתקשרים לחובת הנחת תפילין בחו"ה. אם יש קשר אז זה אמור להופיע בספר.
ובסופו של דבר לא יכולת מלהתאפק מלירות עלי אישית ו"לשלוח אותי למנהל" שכתב עלי ב"נחרות בוז". אמנם גם אם ידעתי מך ערכי, הרי ירית למטרה הלא נכונה, והיית צריך לחפש כאן דברי גנאי שנכתבו על הרבש"ה וללנקקם כאן.
בס"ד
קודם כל מתנצל אני על החריפות, וגם שלחתי את המורה חזרה שלא ידווח למנהל....
שנית, לא זכיתי להכיר את כבודו, ושמא כבודו הוא המחבר עצמו, או אחד מעוזריו וכו' לא יודע, ולעולם לא אדע, ולכן כל התגובות כאן הם לא לאיש אלא לדמות ורטואלית המתמקדת בשם בדוי וזה כולל את כל הכותבים כולל עבדך הנאמן.
לגופו של ענין: מה שכתבתי שהתעלמו מהנושא המרכזי, כתבי זאת לגבי המו"מ כאן, שהתעלמו ממה שכתב המחבר לענין הזוה"ק, ואדרבה המחבר לא התעלם וזו הטענה!
ויסלח לי כבודו מה ההיתממות הזאת? האם רוצה אתה שאוכיח לך שאכן כך הדברים? לא עאשה זאת בפורום זה. הרי ברור שלא יכתוב המחבר הנכבד באותיות גדולות- אינני מאמין בזוהר משום שכתוב שם לא להניח תפילין בחוה"מ, אבל כשכתוב בחוסר אובייקטיביות ובהבאת צד אחד, כמה אין לנהוג כזוה"ק משום טעם זה וטעם אחר וציטוטים מצד אחד בלבד למה לא עושים כזוהר מול הש"ס וכו', המסקנה היא אחת: הצד של המשקל להניח תפילין בחוה"מ גבר מאוד על דברי הזוה"ק המונח בצד השני וכן דברי הגר"א שלא צריך להתייחס כמו שמתייחסים היום!
עכ"פ אם כוונת הספר הוא לבאר את המנהג להניח תפילין - יבורך, אבל אם כוונתו הוראה למעשה להניח תפילין כאן בחול המועד, ראוי הוא לגניזה לא ייפקד ולא ייזכר. ועם ישראל לא ילך אחרי הסיכומים של הרב המחבר, שלא נכתבו כתושבה בהלכה אלא כהצדקת צד אחד (זכותו), אלא אחר כל אדירי התורה שחיו כאן בארץ ישראל והנהיגו עפ"י הגר"א שדבריו מיוסדים על הזוה"ק שלא להניח תפילין בחוה"מ. (ואם יש שהניחו בצינעא, למה לפרסם זאת? הרי הניחו בצינעא).