ברזילי כתב:גם בבב״ח הפטור הוא משום שאין זה דרך בישול
החושב כתב:לגבי שבת ניתן לומר, משום שבמשכן בישלו באור או בתולדת אור.
אשר ברא כתב:החושב כתב:לגבי שבת ניתן לומר, משום שבמשכן בישלו באור או בתולדת אור.
מונח בזכרוני שבאגלי טל (או באבני נזר) מוכיח שאינו כן מבב"ח וכמ"ש , וכן אין חילוק בין חמים שהוחמו בחמה או באור, ומבאר שפעולתו אינו דומה, וכדי שלא תתמה מביא מהאבן עזרא שצלי קדר יש לו טעם אחר כשהקדירה על האור מכשהקדירה מוטמן בחמין ע"ש.
ומדמה לזורע וקוצר בעציץ שאינו נקוב שג"כ פטור משום שלא הוה רביתי' [שלא כדרך] כן (משא"כ כמהין ופטריות).
על זה.ברזילי כתב:
ברזילי כתב: ולכן אני סבור כנ"ל, שהפטור כאן (וכן בתולדות חמה) הוא משום שאין כאן דרך בישול, ולא בגלל תוצאת הבישול. כשדנים על "דרך בישול" שוב שייך לומר שחמי האור נקראים באופן כללי דרך בישול, גם אם טמפרטורה של המים במקרה מסויים נמוכה מהרגיל, אבל חמי טבריא אינם דרך בישול.
החושב כתב:[
פעם לקחתי סיר, הערתי לתוכו רותחים מסיר אחר, כך שהתקבל כלי שני למהדרין. הנחתי בסיר תפוח אדמה, ביצה וחתיכת עוף (אולי זה היה בקר, איני זוכר טוב). סגרתי את הסיר עם מכסה. אחרי כמה שעות הכל היה מבושל לחלוטין וטעים.
איך זה יתכן? הרי קיי"ל דכלי שני אינו מבשל.
סגי נהור כתב:החושב כתב:[
פעם לקחתי סיר, הערתי לתוכו רותחים מסיר אחר, כך שהתקבל כלי שני למהדרין. הנחתי בסיר תפוח אדמה, ביצה וחתיכת עוף (אולי זה היה בקר, איני זוכר טוב). סגרתי את הסיר עם מכסה. אחרי כמה שעות הכל היה מבושל לחלוטין וטעים.
איך זה יתכן? הרי קיי"ל דכלי שני אינו מבשל.
משהו לא הגיוני בסיפור זה.
יעקובי כתב:כשלמדו סימן שיח אצלנו בכולל, ערכו ג"כ ניסויים מעין אלו. הרתיחו מים על האש, הערו אותם לסיר אחר, הכניסו חתיכות תפו"א, סגרו עם מכסה, והמתינו קצת יותר משעה, עד שהמים הצטננו לפחות מכדי שהיס"ב, וחתיכות התפו"א - הגם שלא היו מבושלים כל צרכן ממש - היו מבושלים ברמה סבירה לחלוטין, יותר ממאב"ד.
יעקובי כתב:לשיטת היראים ודעימיה הכל מובן. הוא מסביר בטוב טעם ש'כלי שני אינו מבשל' אינו איזה חק בלי טעם. לדעתו המציאות קובעת. חז"ל אמרו שכלי שני אינו מבשל, דהיינו הרבה דברים אינם מתבשלים בכלי שני. אבל כל שרואים אנו כי הבישול קורה בפועל, הרי זה מ'קלי הבישול', ואסור ליתנו בכלי שני, ואפילו כלי שלישי (כך ביראים בפירוש), כל שהיס"ב. ומחמת שאיננו בקיאים להבדיל מה מתבשל ומה אינו מתבשל, אסור לתת שום דבר חי בכלי שני שהיס"ב.
החושב כתב:אז תפוח אדמה זה קלי בישול. עוף - גם. ביצה - גם (דרך אגב משנה ברור מתיר לשבור ביצה חיה לתוך כלי שני).מה לא?
עושה חדשות כתב:ע"ע שבות יצחק בישול פ"ח ס"א.
החושב כתב:ומה שרגילים להביא כל מיני שיטות, שיד נכווית כן מבשל, ושיש קלי בישול ואין אנו בקיאים וצריך לחשוש לכל דבר - זה טוב ונכון בתור חומרות. אבל לא בתור בירור עיקר הסוגיא.
החושב כתב: לפי הנ"ל לכאורה לא קשה כלל. כי אין דרך לבשל בכלי שני (ואכן דווקא בגלל שבדרך כלל כלי שני אינו מבשל אין דרך לבשל בו).
ולפי הנ"ל יש גם ליישב מדוע אין בישול במים בכלי שני. והרי כל עניין הבישול במים הוא החום שלהם, ומה אכפת לנו אם הביא אותם ל80 מעות בכלי ראשון או בכלי שני.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 198 אורחים