תוכן כתב:אוצר החכמה כתב:לא מובנת לי ההתעקשות לטעון שהזהר העתיק מהרמב"ם.
ההתעקשות לטעון שהזהר העתיק מהרמב"ם היא התעקשות על ההגיוני והסביר מול סברא מאולצת ו
לא מוכרחת לא מבחינה דתית ולא מבחינה מחשבתית.
כמובן שדעותיהם של בנ"א שונות.
אבל מכיון שהזוה"ק כצורותו עמד לפני הראשונים (רבינו בחיי וחבריו), וראשוני האחרונים. והם ציטטוהו כמדרש קדום.
וגדולי הפוסקים, הב"י והרמ"א התחשבו בדבריו, הרבה מעבר ממה שהיה מתאים אילו היה חיבור של הראשונים.
ומאידך הקושיות שיש על קדמות הזוהר, הם כה בולטות, וזועקות מנוסח הזוהר (לכל מי שמכיר והוגה בדבריהם). כך שבלתי אפשרי שכל הנ"ל לא שמו לב לענין, שמוכח על איחור חיבור הזוהר.
מוכח בעליל שהסיקו שלמרות שיתכן איחור ליקוטו ועריכתו, הרי תוכנו הבסיסי - בלשון זה או אחרת - קדום. ונוספו לו גם תוספות מאוחרות יותר.
ולכן מבחינה 'דתית' - בכדי שלא לערער על סמכות הראשונים ופוסקים הנ"ל, אכן יש להתעקש על קדמות תוכן הבסיסי של הזוהר.
ומכיון שהוסק שתוכן הזוהר כ'מדרש' היה קדום ומוכר, אין שום מניעה להסיק שאף לידי הרמב"ם הגיע חלקים ממנו.
מאידך ההתעקשות בכל מחיר, שהזוהר העתיק מן הרמב"ם. ולכן נאלץ לומר שהרמב"ם ציטט מקור, שלא ידוע לאף אחד!!! וזה נחשב אצלך ל'הגיוני' ולא מאולץ...