"יש להם המקרא [כולו], ואין קורין מגילה ממעשה אסתר, כי לא היו באותו הנס, ולא מגילת איכה כדי שלא לשבר את לבם, וכל תלמוד שלהם אין שם שום חכם אלא אמר יהושע מפי משה מפי הגבורה".
"יש להם המקרא [כולו], ואין קורין מגילה ממעשה אסתר, כי לא היו באותו הנס, ולא מגילת איכה כדי שלא לשבר את לבם, וכל תלמוד שלהם אין שם שום חכם אלא אמר יהושע מפי משה מפי הגבורה".
"ודאי לא הגיעה מלכות אחשורוש באירופא ואפריקא וג'ינא, וכש"כ שלא הגיעה לארץ אמריכאן שלא נגלית עדיין".
ויאמר לה המלך לאסתר המלכה מה בקשתך עד חצי המלכות ותעש, חצי המלכות ולא כל המלכות, ולא דבר שחוצץ למלכות, ומאי ניהו - בנין בית המקדש.
ההוא דאמר כתב:כתב הרמב"ן בחידושיו למגילה, 'אנשי כנסת הגדולה עם רוב ישראל בארץ היו' - אף שאמר המן מפוזר ומפורד בין העמים, עיי"ש.
והנה ארץ ישראל היתה תחת שליטתו של אחשורוש כמבואר בגמ' במגילה [טו, א] ובמדרשות:ויאמר לה המלך לאסתר המלכה מה בקשתך עד חצי המלכות ותעש, חצי המלכות ולא כל המלכות, ולא דבר שחוצץ למלכות, ומאי ניהו - בנין בית המקדש.
ואם נמשיך את הדברים, נמצא שעשרת השבטים אף הם היו תחת שליטתו של אחשורוש, דהלא עשרת השבטים הם רוב ישראל.
מצרף מאמר מירחון האוצר [א]. וראה עוד [שם] בגליון [ב].
מוקדש בהערכה, להרב בברכה המשולשת
בברכה המשולשת כתב:ולכן? איך זה קשור לעשרת השבטים?
תלמיד-חכמים כתב:לכאורה אם בית דין הגדול תיקנו את פורים, ממילא כל ישראל מחויבים בזה, ומה הסברא לחלק?
לבי במערב כתב:בברכה המשולשת כתב:ולכן? איך זה קשור לעשרת השבטים?
בפשטות כוונתו, דאי הכי עשרת השבטים ש"נעלמו" באותה שעה (ובמשך זמן רב לא נגלו לכללות העולם, אם בכלל) - אף הם לא היו תחת מלכות אחשוורוש.
תלמיד-חכמים כתב:לכאורה אם בית דין הגדול תיקנו את פורים, ממילא כל ישראל מחויבים בזה, ומה הסברא לחלק?
כולל יונגערמאן כתב:תלמיד-חכמים כתב:לכאורה אם בית דין הגדול תיקנו את פורים, ממילא כל ישראל מחויבים בזה, ומה הסברא לחלק?
מהי סמכותה של בי"ד הגדול שמייצג רק חלק מועט וקטן מכלל ישראל? אולי גם להעשרת השבטים נשארו חכמים סמוכים (לפי האגדות בוודאי כן הוא) ויש להם בי"ד הגדול גם בזמנינו אנו. (ואולי אנחנו חייבים על פי הלכה לקבל ההלכות שלהם כיון שהם הרוב ויש להם סמוכים? יתכן מצב שהם ידונו להסומך על תלמוד בבלי ולא מקבל פסקי בי"ד שלהם כזקן ממרא )
וזה באמת קושיא גדולה על כל התקנות והגזירות מימות בית שני ואילך שכיון שיש עשרת השבטים האיך זה נקרא התפשטה גזירותם בכל ישראל. ואולי להלכה נקטינן ששתו כוס עיקרים ולא נשאר מהם כלום, או כדמשמע מסקנת הגמרא שבאמת ירמיה החזירם כולם לארץ ישראל קודם חורבן בית ראשון (וזה צע"ג ליישבו עם הסוגיא הסנהדרין ומחלוקת תנאים שם).
ולפי זה נצטרך לומר שבזמן בית שני שעל פי הלכה אין כל יושביה עליה אין הכוונה לעשרת השבטים אלא שאף משבט יהודה ובנימין רובם לא הגיעו לארץ. (אולי י"ל שדין היהודים והימינים כמו בי"ד של שבט שפשטה תקנותיהן באותו שבט, ולא צריך לזה כל ישראל ממש ויל"ע).
לבי במערב כתב:כנראה נתעלם מכת"ר דבר הלכה (רמב"ם הל' סנהדרין פ"ד ה"ו. והוא מסנהדרין יד, א) ד"אין סומכין זקנים בחוצה לארץ"...
כולל יונגערמאן כתב:לבי במערב כתב:כנראה נתעלם מכת"ר דבר הלכה (רמב"ם הל' סנהדרין פ"ד ה"ו. והוא מסנהדרין יד, א) ד"אין סומכין זקנים בחוצה לארץ"...
זה ודאי לא דאורייתא כי יהושע בן נון נסמך בחו"ל. וגם אטו בשעת גלות בבל לא סמכו? והאם הא שאין סומכים בחו"ל שייך גם באופן שיבטל הסמיכה מכל וכל?
בכל אופן אנו עכשיו לפי שיטת השבטים קיימינן ולפי תלמוד שלהם אולי כן סומכים.. (אך לדידן אם נכון הדבר שאין להם דין סמוכים אין אנו צריכים לחשוש לזקן ממרא)
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 13 אורחים