כרם כתב:לא הבנתי.
אתה מתכוין שאם נולדה לאדם בת תחילה, ואחר כך בנים, מקבל גדול הבנים פי שנים???
חכם באשי כתב:משהו זכור לי, שהגר"א כתב ענין דומה ב'אדרת אליהו' על אתר. ורבים תמהו עליו, שאין כן ההלכה (אלא הקראים סוברים כן). אני כותב מזכרון רחוק-רחוק. ואולי טעיתי.
י. רבינוביץ כתב:מחפש מקור לדין של ירושה פי-שנים, לאח שהוא ה'בכור' בבנים בלבד (הפטר רחם - נקבה).
עשוי לנחת כתב:י. רבינוביץ כתב:מחפש מקור לדין של ירושה פי-שנים, לאח שהוא ה'בכור' בבנים בלבד (הפטר רחם - נקבה).
ספרי כי תצא רטו
דבר אחר וילדו לו בנים, הבנים בתורה הזאת ואין הבנות בתורה הזאת, לפי שמצינו שהבנות נכנסות לנחלה תחת האחים לחלוק בשוה יכול תהא בכורה נוהגת בהן תלמוד לומר וילדו לו בנים, הבנים בתורה הזאת ואין הבנות בתורה הזאת וכו'.
אתה מחפש מקורות יותר "רציניים" מזה?
הבונה כתב:עשוי לנחת כתב:י. רבינוביץ כתב:מחפש מקור לדין של ירושה פי-שנים, לאח שהוא ה'בכור' בבנים בלבד (הפטר רחם - נקבה).
ספרי כי תצא רטו
דבר אחר וילדו לו בנים, הבנים בתורה הזאת ואין הבנות בתורה הזאת, לפי שמצינו שהבנות נכנסות לנחלה תחת האחים לחלוק בשוה יכול תהא בכורה נוהגת בהן תלמוד לומר וילדו לו בנים, הבנים בתורה הזאת ואין הבנות בתורה הזאת וכו'.
אתה מחפש מקורות יותר "רציניים" מזה?
מכאן למדנו רק שאם יש בנות בלבד אין בהם דין בכורה, זה לא מלמד לבן שאחר בנות.
עשוי לנחת כתב:נראה לך שיש חילוק? מוזר.
אבל בכלל אני לא מבין את כל הנידון, יש סוגיות מפורשות שאפי' אם היו נפלים וכדו' אין לבן בכורה, וכ"ש כשהיה בת, וכך משמע בפסוקים ובגמרות.
מגוחך לחפש מקור לזה.
מעיין כתב:אני מנחש שטעית וזכרונך הכזיב לך וברצונך לישאל מקור דכיבוד אח הגדול היא רק בבכור לבד
עשוי לנחת כתב:
אבל בכלל אני לא מבין את כל הנידון, יש סוגיות מפורשות שאפי' אם היו נפלים וכדו' אין לבן בכורה, וכ"ש כשהיה בת, וכך משמע בפסוקים ובגמרות.
מגוחך לחפש מקור לזה.
סייג לחכמה כתב:מהו השאלה בכלל, הלא אם הוא שני לאביו בוודאי אינו בכור ?
אוצר החכמה כתב:ברור שלא. אני לא מבין אתה מסתפק בדבר פשוט כזה? שאני חושב שהוא לא כתוב לרוב פשיטותו.
אבל יש ראיה ממשנה מפורשת. בכור לנחלה ואינו בכור לכהן הבא אחר נפלים ולא נקטה בכור אחר הבת.
ואם אתה רוצה מדברי הפוסקים חיפשתי ומצאתי ט"ז באבן העזר ס"א סק"ט שכתב פשוט כך. והערוך השולחן בהלכות נחלות.
סליחות כתב:סייג לחכמה כתב:מהו השאלה בכלל, הלא אם הוא שני לאביו בוודאי אינו בכור ?
בהלכות נחלות פ"ב כתוב שאפילו אם האם ילדה כמה פעמים והוא ראשון לאב אז הוא עדיין בכור. על דרך זאת אפשר היה לומר לכאורה שאפילו אם ילד נקבות, מתייחסים לעניין בכור שבבנים. אני מחפש הוכחה שתשלול או תאמת הבנה זאת ברמב"ם.
סליחות כתב:אוצר החכמה כתב:ברור שלא. אני לא מבין אתה מסתפק בדבר פשוט כזה? שאני חושב שהוא לא כתוב לרוב פשיטותו.
אבל יש ראיה ממשנה מפורשת. בכור לנחלה ואינו בכור לכהן הבא אחר נפלים ולא נקטה בכור אחר הבת.
ואם אתה רוצה מדברי הפוסקים חיפשתי ומצאתי ט"ז באבן העזר ס"א סק"ט שכתב פשוט כך. והערוך השולחן בהלכות נחלות.
אכן חיפשתי מקור לדבר פשוט זה. אם אני מציין במקורות "כך נראה פשוט", ואם אני מציין "וכן משמע מרמב"ם הלכות נחלות... עיי"ש", זה שונה. יש לי העדפה לכמה שפחות סברות ויותר ציון מקורות.
אגב, התמיהה על כך שאני מחפש מקור לדבר פשוט לכאורה קצת תמוהה בעצמה מזה שהט"ז [וערוה"ש] כתב זאת, ואם זה כל כך פשוט מדוע ציין זאת? אלא מן הסתם זה ראוי לציון.
ייש"כ על הראיה מן המשנה.
אוצר החכמה כתב:סליחות כתב:אוצר החכמה כתב:ברור שלא. אני לא מבין אתה מסתפק בדבר פשוט כזה? שאני חושב שהוא לא כתוב לרוב פשיטותו.
אבל יש ראיה ממשנה מפורשת. בכור לנחלה ואינו בכור לכהן הבא אחר נפלים ולא נקטה בכור אחר הבת.
ואם אתה רוצה מדברי הפוסקים חיפשתי ומצאתי ט"ז באבן העזר ס"א סק"ט שכתב פשוט כך. והערוך השולחן בהלכות נחלות.
אכן חיפשתי מקור לדבר פשוט זה. אם אני מציין במקורות "כך נראה פשוט", ואם אני מציין "וכן משמע מרמב"ם הלכות נחלות... עיי"ש", זה שונה. יש לי העדפה לכמה שפחות סברות ויותר ציון מקורות.
אגב, התמיהה על כך שאני מחפש מקור לדבר פשוט לכאורה קצת תמוהה בעצמה מזה שהט"ז [וערוה"ש] כתב זאת, ואם זה כל כך פשוט מדוע ציין זאת? אלא מן הסתם זה ראוי לציון.
ייש"כ על הראיה מן המשנה.
כלומר שלא הסתפקת רק חיפשת מקור מבואר.
הט"ז והערוך השולחן כתבו את זה אגב דבריהם. הט"ז שאל קושיה שלפי צד מסויים תהיה שאלה מדוע בכור אחר בת לא מקבל. והערוך השולחן נתן דוגמה לספק אם הוא בכור שיש ספק מי נולד קודם הבן או הבת.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 39 אורחים