ריטב"א ור"ן עמ"ס שבת

[צולניק]

כידוע [וכמבואר בריש ספר קובץ הערות] חידושי הר"ן על שבת אינם להר"ן, חידושי הריטב"א לשבת הם של הר"ן, ויש כת"י של חידושי הריטב"א לשבת שהם כפה"נ אלו שיצאו ע"י מוה"ק תחת השם ריטב"א לשבת.
מכאן ואילך הבלבול חוגג, אם יש ספר המפנה לחידושי הריטב"א או לחידושי הר"ן לשבת אין כמעט דרך לידע לאיזה ספר הכוונה אם לריטב"א או לריטב"א 'האמיתי' וכו'
יש היודע מה 'מקובל' לציין במקרה כזה?
יש היודע על הריטב"א שבהוצאת אוצר החכמה איזה ריטב"א זה?
[ובמאמר מוסגר נדמה שמוה"ק באו לתקן וגרמו קצת קלקול, מאז שהוציאו את הר"ן 'האמיתי' גדל הבלבול לאין שיעור, שבעתיים גבר הבלבול בחידושי הריטב"א לגיטין שמוה"ק הדפיסם תחת השם רבינו קרשקש וחיבור אחר נקרא על ידם חידושי הריטב"א].

[עושה חדשות]

הדברים ידועים, ופשוט ומקובל לציין כך: ריטב"א על מה שהוציאו מהכת"י (רייכמן), חי' הר"ן (למה שקראו פעם ריטב"א), ושי' להר"ן (יש בו הרבה חיד' מקוריים).
בענין גיטין, פשוט בתכלית דהחיבור הנקרא ע"י מוה"ק ריטב"א כת"י, אינו להריטב"א.

[עדיאל ברויאר]

הדברים ידועים, ופשוט ומקובל לציין כך: ריטב"א על מה שהוציאו מהכת"י (רייכמן), חי' הר"ן (למה שקראו פעם ריטב"א), ושי' להר"ן (יש בו הרבה חיד' מקוריים).

נראה לי שיותר ברור לכנותו: המיוחס לר"ן.

[סגי נהור]

דומה שחידושי הריטב"א מכונים חידושי הריטב"א החדשים.

[ספרים וועלט]

הדברים ידועים, ופשוט ומקובל לציין כך: ריטב"א על מה שהוציאו מהכת"י (רייכמן), חי' הר"ן (למה שקראו פעם ריטב"א), ושי' להר"ן (יש בו הרבה חיד' מקוריים).
בענין גיטין, פשוט בתכלית דהחיבור הנקרא ע"י מוה"ק ריטב"א כת"י, אינו להריטב"א.

עלובה עיסה וכו', המהדיר עצמו כותב כן במבוא. למה לא ידפיסו את הריטב"א לגיטין תחת שם אחר. זו ממש אונאת הצבור!

[צורב מתחיל]

הדברים ידועים, ופשוט ומקובל לציין כך: ריטב"א על מה שהוציאו מהכת"י (רייכמן), חי' הר"ן (למה שקראו פעם ריטב"א), ושי' להר"ן (יש בו הרבה חיד' מקוריים).

אם תוכל בטובך להשלים את כל התמונה.
חידושי הריטב"א הוצאת מוה"ק והוצאת זכרון, מה הם?
חי' הר"ן מוה"ק מהו?
איפה רואים את שיטה להר"ן/מיוחס להר"ן (רק בדפוסים ישנים שאזלו מהשוק)?

[חיים שאול]

ריטבא מוהק וזכרון כמדו׳ שניהם זה החדש, ובר"ן הישן נדפס השי׳ המיוחס לרן