אני מעתיק גם לגוף הפורום שיעלה בחיפוש רשתי.
מקטוביץ ועד הגיורת
הערות על פרק ב
שינויים שחלו בצמרת מועצגה"ת
הקדמה קצרה
אחד הדברים שאנחנו מנסים להוכיח במחקרנו, שצ.ו. לא בא במחקרו בניקיון כפיים לחקר האמת, אלא מתוך מטרה ברורה וסדורה, להוכיח כי ראשי אגודת ישראל פעלו במכוון ובמודע שלא לפי רצון גדולי התורה, ולפיכך 'הדרדרו' מקטוביץ ועד ה' באייר.
לצורך כך, הוא מתחיל מבראשית. להוכיח כי כבר מראשית ימיה, גדולי הדור עזבוה לאנחות והתרחקו ממנה והעסקנים תמיד ניסו לסובב אותם.
במאמר זה, נוכיח רק כי גם בפרק זה הכל רצוף שקרים, חצאי אמיתויות שגרועים משקרים, והכי חמור, זה לא מחקרי, אלא מסולף ביודעין ובכוונה תחילה.
זה לגיטימי אם זה היה עיתון החומה, לגיטימי אם זה היה נטורי קרתא. כל אחד שקורא מסמך או ספר בהוצאתם, יודע ומבין כי 'יתכן' ויש כאן סילופים. אך להוכיח דברים 'אך ורק מתוך מקורות מוסמכים', כפי שמתהדר בהקדמתו, ובשל כך המוני חוקרים האמינו לו כל השנים, ולפתע הוא מתגלה כאחרון הסלפנים, - זה לא לגיטימי.
בהמשך – אם ה' יתן כוח וזמן, נרחיב על מה היה באמת דעתם של הרש''ב מליובאויטש ושל הגר''ח מבריסק. כרגע נסתפק בעורך ומחקרו.
א.כפי שניסה בפרק הראשון, מנסה גם כעת בפרק השני, ישר בתחילת הפרק לערער את אמינותו של הרב רוזנהיים, כך כותב:
- 1.png (558.52 KiB) נצפה 6119 פעמים
נגלה לקורא התמים את הינדוס התודעה שמנסה לצרוב במילים תמימות, ונוכיח את הפירכות ל'קושיותיו' הכתובות, [על פי השורות המוצהבות] אחת לאחת.
1. מה קרה מהומבורג עד לקטוביץ? כאן הוא משחיל ניסיון לייחס מחלוקות וחיכוכים שלא היו. גם מי שיקרא את כל הפרק ששכתב, יראה שלא קרא מאומה 'בצמרת המוסד' כלשונו. ערעורי גדולי התורה התרחשו אחר ועידת קטוביץ, והויכוחים שהיו בהומבורג עצמה (והיו ויכוחים) לא קשורים לגר''ח ולרש''ב.
2. בכתביו של הרב רוזנהיים שרתה כמעט אידליה וכו'. ראשית, זהו שקר, הרב רוזנהיים בזכרונותיו מתאר בעיות וקשיים רבים שהתעוררו בעקבות דרישותיו של רבי חיים, ווינמן עצמו בהמשך הפרק נהנה לתקוף על כך. אז כיצד ניתן כעת להעליל עליו 'אולם נראה שלא כך פני הדברים'? וכביכול כל רצונו של הרב רוזנהיים הינו לשפץ זכרונות (כפי שכתב עליו בהמשך הפרק בפירוש).
שנית, במעבר חד הוא עובר לטענה השניה, על כך שפרסומי אגו''י פורסם כי שניהם [הגר''ח והרש''ב] 'המשיכו בתמיכתם בה עד לסוף ימיהם', וכעת הוא מצליח לגלות שזה אינו נכון.
כמובן שהניסיון עם וינמן מורה שיש לבדוק כל דבר במקורו, ולפיכך עקבנו מנין לו הציטוט שאגודת ישראל התהדרה שעד סוף ימיהם היו שניהם באגודת ישראל? הנה המקור לדעתו
- 2.png (59.88 KiB) נצפה 6119 פעמים
כבר נחשפנו להסתייגות מצידו מהנכתב בספר עצמו: בספר הוא כותב שבפרסומי אגו''י נטען ששניהם המשיכו בתמיכתם עד סוף ימיהם, ואילו כאשר מביא לדבריו מקור, [שמובא בסוף כל פרק ולא בשולי העמוד כנהוג] הוא מסייג זאת רק להגר''ח.
למרבה הפלא, הוא כותב ברמז, שהמשקרים הינם חברי מועצת גדולי התורה בפרסומיה לקראת הבחירות תשכ''א.
עברתי על כל פרסומי מועצת גדולי התורה לקראת בחירות תשכ''א, ולא נכתב שם דבר כזה, אפילו ברמז קל. אמנם יגעת ומצאת תאמין, ומצאתי את המסמך עליו הוא מדבר, שיצא לאור על ידי
- 3.png (11.15 KiB) נצפה 6119 פעמים
כנראה מכיון ומועצת גדולי התורה, היא מבקשת להצביע בבחירות, הרי שהיא אחראית על פרסום מחלקת ההסברה שלה... למען האמת כותבי חוברת זו, דייקו יותר מוינמן כפי שכבר נראה, אך אם ניתנה הזדמנות לבזות 'ולהפריך' את פרסומי מועצת גדולי התורה, ובעקיפין אף לערער את המושג 'מועצת גדולי התורה', לא יוותר על כך המחבר.
בנוסף גילינו שאכן מפרסמי המסמך ההוא, דייקו, וכתבו רק אצל הגר''ח כי עד סוף ימיו היה באגודת ישראל [וזו האמת, כפי שנוכיח בפרקים הבאים] ואילו אצל הרש"ב כתבו כי נתן את ידו 'ליסוד' אגודת ישראל, בלא לייחס לו עמידה בראשה לאורך השנים.
הנה המסמך על הגר''ח
- 4.png (220.44 KiB) נצפה 6119 פעמים
ואילו בפרסום של הרש''ב נכתב:
- 5.png (228.73 KiB) נצפה 6119 פעמים
אך מכיון וכל מטרתו להוכיח את 'עזיבתם' של גדולי הדור את אגודת ישראל, לכן יש להוכיח, כי אגודת ישראל מפרסמת תדיר כי הם תמיד עמדו בראשה, בשביל שוינמן יוכל לגלות שהם 'עזבו' אותה.
על כל אלו, יש להוסיף, שוינמן ברצותו מצטט וברצותו מעלים. כאן שחפץ הוא להוכיח כי אגודת ישראל משקרת שהגר''ח תמיד עמד בראשיה הוא מוצא פשקוויל ממחלקת ההסברה בתשכ''א הכותב כי ר' חיים נשאר באגודת ישראל תמיד, ואילו בהמשך הפרק כאשר הוא חפץ לתקוף את אגודת ישראל, הוא פתאום מגלה לנו כי
- 6.png (81.79 KiB) נצפה 6119 פעמים
כמובן, שדברינו כאן הינם לשיטתו, "הנה הרב רוזנהיים עצמו לא כותב שתמיד היה מראשיה", אך למען האמת, גם משפט זה הינו שקר (הוא מוזכר גם שנה לאחר קטוביץ ויותר), אך נתייחס אליו בהמשך.
ב.כעת, נעבור לקטע השני בדבריו, בענין נציגותו של טריינין ע"י הרש"ב. כמובן שהוא מנסה למעט מדמותו של טריינין, שהוא לא היה שליחו של הרש''ב לועידה, ורק הרב רוזנהיים המציא זאת במוחו. כוונתו כאן כפולה, 1. להמעיט ולהדגיש שהרש''ב לא רק שלא נכח בהומבורג, אלא אף לא שלח נציג. 2. הרב רוזנהיים אינו אמין, משפץ את ההיסטוריה ומדביק לרש''ב קשר שלא שייך לו.
בקטע שני זה, הוא מרבה להאריך ולתמוה כיצד יתכן ואין זכר לקשר בין טריינין לרש''ב במשך כל השנים עד תר''פ, למרות שפורסמו מכתביו. הוא מדייק בארסיותו וכותב שלא מוזכר 'דבר שליחותו להומבורג' דייקא במכתבים. כעת נעבור לגלות מה לא גילה לכם וינמן.
הלכתי לבדוק במקורות באגרות הרש''ב, במשך כל אותם השנים מה כן כתב.
1. בחלק ב' עמוד תרל''ג, בסוף מכתב שלה, המכתב הראשון שנמצא בידינו שמדבר בענייני אגודת ישראל נכתב בהערת העורכים את מספר הפעמים שמוזכר באגרות יחסו של הרש''ב לאגודה:
- 7.png (6.99 KiB) נצפה 6119 פעמים
ולמי נכתב המכתב הראשון בעניני אגודת ישראל? זאת וינמן לא יגלה. ובכן לר' שמואל מיכל טריינין.
2. אם לא די בכך הלכתי לבדוק בכל המכתבים של הרש''ב בענינים אלו, 13 במספר. (שלושת המכתבים האחרונים סווגו בטעות ע''י העורכים כשייכים לאגו"י, ולא היא).
ראו זה פלא. 8 מכתבים בענייני אגו"י כתב הרש"ב לבנו ממלא מקומו הריי"צ, מכתב אחד נוסף לרש"ג, ועוד 4!!! מכתבים לר' שמואל מיכל טריינין. זאת אומרת מלבד לבני משפחתו, לא מצאנו אף אחד נוסף שהרש"ב כתב לו על ענין אגודת ישראל, אלא רק לר' שמואל מיכל טריינין.
חשבתי בתחילה שוינמן לא שם לב למכתבים אלו, אך גיליתי שוינמן הביא בפרק זה את יחסו של הרש''ב לאגודת ישראל וציטט שלש ממכתביו של הרש''ב לטריינין!!! וכמובן שהשמיט (גם בהערות בסוף הפרק) שמכתבים אלו שלח לטריינין.
3. בנוסף המכתב הרביעי ששלח הרש''ב לטריינין בענין אגודת ישראל ואותו הוא לא ציטט במכוון, זהו מכתב שהרש''ב מבקש במיוחד מטריינין להודיע לו בכלל מה קורה באגודת ישראל (סמוך ונראה לאסיפת קטוביץ, ועוד בתקופה שלא פרש מהאגודה):
- 8.png (10.59 KiB) נצפה 6119 פעמים
- 9.png (27.56 KiB) נצפה 6119 פעמים
4. הוספתי עוד חיפוש, לבדוק כמה מכתבים כתב הרש''ב לטריינין בתקופה הרלוונטית של אגודת ישראל, וראיתי שמתוך 10 מכתבים שכתב לו בתקופה זו [בדקתי במקביל לתקופת מכתביו לריי''צ בנושא זה, טרם פרוץ המלחמה] ארבעה מכתבים מתוכם!!! היו מוזכרים שם ענייני אגודת ישראל וכדלעיל.
5. נקודה נוספת, באגרות הרש''ב, בכל התקופה של אסיפת הומבורג, שלהי תרס"ט, לא שרד כמעט שום מכתב מהרש''ב לאף אחד. כיצד לוקח וינמן ו'מאריך' את תקופת ההתייחסות של האדמו''ר לקורה בהומבורג על פני כ11 שנים [תרס''ט-תר''פ] ומתעלם מהבעיה המרכזית, שבדיוק בתקופה זו לא היו מכתבים.
6. סימוכין נוספין לכך שדבריו של הרב רוזנהיים אמת, וטריינין ייצג בהומבורג את האדמו''ר [אתנצל שאני צריך להוכיח מדעית את ישרותו של הרב רוזנהיים שמרן החפץ חיים וכו' האמינו לו ווינמן לא, אך כעת זהו תפקידי], כפי שמצינו במכתבים של הגריא"ה שכותב שם לפני אסיפת הומבורג שהרש''ב הבטיח במכתבו להגר''ח שישתתף באסיפת הומבורג. ואם כן סביר להניח שאם בסוף לא יכל להשתתף הרי שמקורבו ייצג אותו ושליחו של אדם כמותו. (כמובן שוינמן ציטט מכתב זה של הרב הלוי אך ורק בהבלעה בהערות שבסוף הפרק, כי זה לא הסתדר למחקרו).
ולאחר כל זאת וינמן לא יהסס מלתקוף "טריניין לא היה נציגו של האדמו"ר..."
#בכלל, וינמן - שרק בפרק זה בהמשכו, הוא כל כך צועק ומוכיח סופרים על אי הדיוק בסדרן של כתובים, מערבב כאן בכוונה תחילה את האסיפות בין הומבורג לקטוביץ ומכיון ולא מצא התייחסות של הרש''ב להומבורג הוא מביא ישר ציטוטים מאחרי קטוביץ. הנה דוגמא לסילוף 'מחקרי' בהחלקה:
- 10.png (68.84 KiB) נצפה 6119 פעמים
דהיינו, לאחר שמתייחס לאי הגעת האדמו''ר להומבורג (על כך הוא מדבר בקטעים הקודמים) הוא מחליק במהירות למכתב שכתב הרש''ב אחרי אסיפת קטוביץ. בשביל להעלים ולכסות את הדברים, הוא 'בטעות' הקדים את תאריך כתיבת המכתב וציין בהערות
- 11.png (12.37 KiB) נצפה 6119 פעמים
טעות קטנה לכאורה, רק ההבדל הוא שזה נכתב בתרע''ג ולא בתרע"ב. אחרי אסיפת קטוביץ, ולא בין הומבורג לבינה.
#ואם כבר עסקינן בסילופים ע''י השמטות, הנה הוכחה נוספת להשמטותיו של וינמן בשביל השמצות. כאן הוא כותב ששבמכתבים אלו אפשר לראות 'ביתר שאת' את יחסו של הרש''ב לאגו"י:
- 12.png (106.52 KiB) נצפה 6119 פעמים
מבדיקה במקורות רואים כי הרש''ב (בשונה מהמכתבים האחרים לבנו שאכן מלאים דברים חריפים נגד התפתחות אגוד''י אז, כפי מבט עינו, אך לעומת זאת במכתב זה) מדבר בפירוש על עסקן מאוד מסויים, ועל דבריו והתנהגותו ולא על כללות האגודה, אך כמובן שאלו הם מהסילופים הקטנים שלו.
- 13.png (36.47 KiB) נצפה 6119 פעמים
לסיכום חלק זה: 1. אין חולק כי הרש''ב, גם בהומבורג וגם בקטוביץ, תמך ברעיון אגודת ישראל. הוא גם בכלל תמך עד סוף ימיו במושג "התאגדות היראים והכשרים" רק חששו היה שבמסגרת המוצעת זה לא יהיה כראוי ולכן 'פרש' ממנה כשעוד בקושי נכנס אליה. מכתבו של הרבי הרמ''מ המובא בספר מדוייק, הוא היה ממייסדי אגו''י, אך פרש ממנה זמן קצר לאחר מכן. לא מהתנגדותו לעצם הרעיון אלא מחששו שבצורה כזו, המנוהלת ע''י בני אשכנז, היא לא תנוהל נכון וכראוי.
2. אף אחד בפרסום אגודאי לא פרסם שהרש''ב תמך בה עד סוף ימיו, לעומת זאת, כן פרסמו שהוא היה ממייסדיה. כך גם כתב נכדו הרמ''מ.
3. הרב רוזנהיים דייק כשכתב שטריינין היה נציגו של הרש''ב, יתכן שלא נציג בכתב שליחות, אך בהחלט בשביל לשמוע ממנו מה הלך שם, בפרט אחרי שהבטיח להגר''ח שיבוא לשם.
4. וינמן העלים בכוונה תחילה את הקשר המיוחד שהיה לטריינין, ורק לטריינין מול הרש''ב בענייני אגו''י, וזאת בשביל לפגוע בהרב רוזנהיים.
5. וינמן ערבב בפרק זה בכוונה בדברי הרש''ב בין אסיפת הומבורג לקטוביץ, בשביל להוכיח שהרש''ב 'מאז ומהומבורג' לא היה בענין.
פרטים נוספים לפרק זה בענין יחס הרש''ב יבואו בהמשך.
גכעת נעסוק במכתב נוסף שציטט וינמן בפרק זה, שמטרתו לפגוע באישיות גדולה נוספת מראשי אגו''י, הרב יצחק אייזיק הלוי בעל דורות הראשונים, מייסד אגו''י. אנו נוכיח שוב כי כל מטרתו, היא להשמיץ שוב ושוב ברמז או בפירוש את ראשי אגודת ישראל, גם כאשר היה לו מקורות מפורשים לסתור את דבריו.
הנה צילום הפרק כאשר הוא מביא את מכתבו של הרב הלוי להרב רוזנהיים, בראשיתו, הוא מנסה לשזור בחדא מחתא את היחס של הגר''ח אל האגודה שהיה כמו היחס של הרש''ב [דבר שאינו נכון, אך שוב, על כך בפרק הבא]:
- 14.png (196.58 KiB) נצפה 6119 פעמים
- 15.png (324.26 KiB) נצפה 6119 פעמים
כעת ניגש לנתח דבריו של וינמן, מה רצה במכתב זה, ומה לא גילה.
1. דבר ראשון, כאשר ניגש לכתוב את דעתו של הגר''ח, הוא מצטט את הרש''ב, שהכריחו את הגר''ח, בשביל להנדס תודעה זו בראשית הדברים.
2. שנית, הוא מניח עובדה ללא עוררין, שבאופן מעשי הוא הפסיק את קשריו.
3. וכעת לנושא הכי חמור. לאחר שמבהיר, שהגר''ח תירץ שהכריחו אותו, הוא מביא כביכול מכתב של הלוי להרב רוזנהיים, 'המוכיח' כי אכן הכריחו את הגר''ח לחתום בעד אגו''י!!!! בשטניות השמורה לבעליה, הוא מביא מכתב, שלמען האמת, גם אני קצת נדהמתי, מכתב שכפי שהובא מוינמן ומההדגשות שהחליט להדגיש, כביכול נכתב על ידי עסקן עכשווי, שמספר להרב רוזנהיים, "אל תדאג, אני יביא לך את החתימה של ר' חיים, הוא חייב לי את כל העולם".... ואם כך אכן צודקת ההנחה שהכריחו את ר' חיים. 'בעדינות' השמורה לבעליה, הוא כותב שהדברים תמוהים, עד כדי כך שהוא היה נמנע מלפרסמם אלמלא הקדימוהו בפרסום (ייש''כ בשם כולם). בנוסף ההנחה היא כי הדברים נכתבו בתקופה שכתב הרש''ב את מכתבו, מה שמוסיף אמינות לדברים.
כעת נגלה לכם רק מספר פרטים שוינמן לא כתב, ולאחר מכן נחשוף בפניכם את העותק המקורי של המכתב, שהיה לעיני וינמן!! ובכוונה לא פירסמו.
על שלושה דברים החשיפה עומדת.
1. תאריך כתיבת המכתב. 2. פשר כתיבת המכתב. 3. הנוסח המקורי.
ראשית, המכתב נכתב ע"י הרב הלוי להרב רוזנהיים באדר תרס"ט. זאת אומרת כחצי שנה! לפני אסיפת הומבורג. המכתב, בשונה מהדרך בה הוצג בספר, מלא דרך ארץ ויראת הכבוד על ר' חיים מבריסק. המכתב נכתב להרב רוזנהיים, לאחר שזה האחרון שלא הכיר כלל את ר' חיים, חשב כי אולי בשביל לשכנע את ר' חיים להשתתף ביסוד האגודה, כדאי לשלוח אליו משלחת של גבירים ונגידים. על זה ענה לו הרב הלוי, כי לא זו הבעיה של ר' חיים בגלל שצריך 'לפעול' עליו, אלא אדרבה, הינו ענק שבענקים, ואני [הלוי] מכיר אותו עשרות שנים והוא סומך עליי, ואם זה היה הנושא, אז אני יכלתי לבאר זאת ועליי הוא היה סומך:
הנה המכתב המלא:
- 16.png (52.81 KiB) נצפה 6119 פעמים
- 17.png (35.19 KiB) נצפה 6119 פעמים
לא יאומן כי יסופר. כיצד בחרדת קודש, בהדרת כבוד ובהערצה אמיתית, כותב הוא על ידיד שהיה כ'אחיו' ממש. ההיפך הוא הנכון, אין כאן שום ניסיון של להכריח, אלא רצון אמת לברר את הדבר ולהרגיע את חששותיו של הרב מבריסק. די לוינמן בהשמטת החלק הראשון של המכתב, ושינוי שני הציטטות הראשונות, וכמובן ההוספה בסוף המכתב של "ואפעול עליו בכחי עליו" בשביל לשוות לכל המכתב אופי של 'אני כבר יכריח אותו'.
המשמעות העצומה וההבדלה בין שני המכתבים ברורה לכל.
וכיצד עליתי על זה? כמובן שחיפשתי את מקור המכתב. במקורותיו כתב וינמן
- 18.png (42.93 KiB) נצפה 6119 פעמים
אופס... עלה לי חשד. מדוע לא מצטט וינמן את המכתב מתוך קובץ אגרות רבי יצחק אייזיק הלוי המקורי? הלכתי לחפש. ואז מצאתי שאכן במכתב 'המצוטט ע"י בנו של ראי''ה' [מילים מפוצצות שישדרו אמינות ומקור מוסמך] המכתב מובא בלשון שממנו מצטט וינמן, ואילו באוסף המקורי נכתב אחרת. וינמן שם לב לזה ולכן הסיח את הדעת לכתוב 'שבמרביצי תורה ומוסר' היינו סוראסקי [לא מוסמך כמו הבן של...] מצוטט בצורה שונה במקצת, ונשאלת השאלה, לאחר שראה וינמן שיש שינויי נוסחאות מדוע לא בדק את הלשון המקורית בספרו של הרב הלוי עצמו? והתשובה ברורה: לא חוקר 'מוסמך' כוינמן יתן לדג השמן של ההשמצה העכשוית לחמוק תחת ידיו.
לאחר מחשבה נוספת ניסיתי לדון לכף זכות. "אולי לא היה בידיו של וינמן את ספרו של הגריא"ה, ולכן ציטט מדברי בנו?" אך אז גיליתי, ולא לתדהמתי, כי במשך 6 הערות לאורך פרק זה הוא מצטט מתוך ספרו המקורי של הלוי, ראו הערות 10, 11, 12, 22, 26, 34. רק בהערה מספר 23, הוא שכח לפתע היכן ניתן למצוא את המכתבים המקוריים של הרב הלוי, ומצא את זה בספר זכרון.... ברור, בלי כוונה.
#לסיכום מאמר זה: לא נדרשתי במאמר זה, לבירור דעתם המדוייקת של הגר''ח והרש''ב בענייני אגודת ישראל. על כך עוד חזון למועד.
רצוני, ככל מחקרי על ספר זה להוכיח, כי בכוונה תחילה, הושמטו קטעים, סולפו מקורות, הושמטו תאריכים מגוף הנכתב, לאורך כל הספר הוצאו דברים מהקשרם, הוסקו מסקנות בהתאם לכך, והכל בשביל להוכיח מטרה שסומנה מראש. עסקני אגודת ישראל 'סובבו' את הגדולים. יסכר פי דוברי שקר והאמת תורה דרכה.