כאשר האור-זרוע מעתיק את פירוש רש"י

[עושה חדשות]

האם זה אומר שהוא מסכים עם פירושו או לא
ואולי הוא בכלל לא ציטט את רש"י אלא שהמעתיקים הוסיפו

ונפק"מ היא כשהאו"ז מביא משנה ואח"כ מצוטט שם פירש"י, (אבל לא מוזכר שמו של רש"י אלא רק שמועתק מילה במילה), ותיכף ומיד הוא מוסיף עוד דין, מבלי לציין שלכאו' זה סותר את פירושו הנ"ל של רש"י. האם יש להתאמץ ליישב הדברים, או שיש לתלות שהמובאה מרש"י אינה מלמדת מה שיטת האו"ז בענין?

[לענין]

בדרך הלימוד שמתי לב פעמים רבות שמדבריו של האו"ז גופיה עולה אחרת ממה שהביא בשם רש"י.

גם בר"ן על הרי"ף זה מצוי. אלא שעד שעוז והדר לא הדגישו את לשונות רש"י בתוך הר"ן, היו מרבים לשאול סתירות.
גם באור זרוע התחילו לתפוס את זה בגלל שמכון ירושלים הדגיש את לשונות רש"י.

[יעקובי]

לגבי האור זרוע לא ידוע לי.

לגבי הר"ן, כבר רבים מהאחרונים הרגישו בזה, וכתבו שהר"ן דרכו להעתיק את רש"י גם שאינו סובר כמותו. ראה בציונים שהביא השד"ח ח"ו כללי הפוסקים סימן ד אות א.
ויש להוסיף על כך גם את דברי הביאור הלכה (ס' שח סעיף מא):

ואף דהמג"א כתב זה בשם הר"ן, הנה אף שהר"ן כתב כן במשנה לדברי רש"י מ"מ אינו הכרח שהר"ן גופא יסבור כן [וכן נמצא כמה פעמים], ובפרט שמהר"ן גופא בד"ה אבל אם היה גורר וכו' משמע דהוא בעצמו סובר...

[עדיאל ברויאר]

בנוגע לר"ן, לרא"ש ועוד יעוין גם כאן: viewtopic.php?f=7&t=24837

על אף שיש הבדל מסוים בין הנ"ל לאו"ז (שבאופן כללי חיבורו לא מבוסס על חיבור אחר), דומני שזה אותו עניין, כלומר שהאו"ז השתמש בפירושו של רש"י כבסיס להבנת הסוגיה ולא בגלל שהוא הסכים עם הפירושים שהוא העתיק.
(עוזי פוקס כתב עבודת גמר: 'עיונים בספר אור זרוע לר' יצחק בן משה מווינה'. נושאו של פרק ג של העבודה (שאורכו 9 עמודים בלבד) הוא: הערות לדרך שימושו של המחבר במקורותיו. אך על פי קריאה מהירה נראה שהוא לא מתייחס לנידון הזה).