תרגימא כתב:האם מישהו יכול לכתוב סקירה על משנתו של הרב קוק בנוגע לשכחת תורת חו"ל
אוצר החכמה כתב:אתה צודק שמשונה עצם הרעיון לעשות סוג כזה של מחלוקת בין הבבלי והירושלמי. יש ראיות?
אוצר החכמה כתב:אתה צודק שמשונה עצם הרעיון לעשות סוג כזה של מחלוקת בין הבבלי והירושלמי. יש ראיות?
אוצר החכמה כתב:אתה צודק שמשונה עצם הרעיון לעשות סוג כזה של מחלוקת בין הבבלי והירושלמי. יש ראיות?
בברכה המשולשת כתב:העיר על זה (ההבדל בין הירושלמי והבבלי בזה) בקצרה ר' מיכאל בן ארי בחוברת הזו.
עקביה כתב:בברכה המשולשת כתב:העיר על זה (ההבדל בין הירושלמי והבבלי בזה) בקצרה ר' מיכאל בן ארי בחוברת הזו.
זהו חיבור מעניין מאד, ואפילו מרתק.
תמיד הפריעה לי העובדה שבירושלים יש רחוב בשם 'בר גיורא', על שמו של שמעון בר גיורא, מראשי המורדים. אדם שככל הידוע לי היה רשע מרושע ורוצח אכזרי, והנה קיבלתי כיוון הסתכלות אחר, המנסה לתת תמונה שונה מזו שהכרתי, ולטעון שפלביוס עשה בהיסטוריה כבתוך שלו, ואין צורך לתת יותר מדי אמון בדבריו.
המחבר מתקדם צעד אחר צעד ביצירת 'התמונה האמיתית' של המורדים, ועושה עבודה יפה.
הבעיה מתחילה כאשר הוא ניגש לטפל בדעתם של חז"ל.
חז"ל ללא ספק גינו את המרד ואת המורדים (אף כי לא הציגו אותם באותו אור בו מציג אותם פלביוס), והשאלה היא כיצד השקפתו של המחבר שהביאתנו עד הלום - שחירות לאומית היא ערך עליון מערך החיים, ושהמורדים היו זכים משלג, צחים מחלב - תואמת את השקפת חז"ל.
כאן, לדעתי, נופל ד"ר מיכאל בן ארי.
הוא מנסה להמעיט את דמותו של רבן יוחנן בן זכאי ולטעון שדעתו הייתה דעת יחיד, שחבריו חלקו עליו, ושמהמקורות החז"ליים הארצישראליים בכלל עולה תמונה אחרת.
אולי בהמשך אפרט את הכשלים והטעויות שעושה מיכאל בן ארי בטפלו בדברי חז"ל.
שמר כתב: האם התזה הזו היא שלו? מי קדם לו?
שמר כתב:עקביה כתב:בברכה המשולשת כתב:העיר על זה (ההבדל בין הירושלמי והבבלי בזה) בקצרה ר' מיכאל בן ארי בחוברת הזו.
זהו חיבור מעניין מאד, ואפילו מרתק.
תמיד הפריעה לי העובדה שבירושלים יש רחוב בשם 'בר גיורא', על שמו של שמעון בר גיורא, מראשי המורדים. אדם שככל הידוע לי היה רשע מרושע ורוצח אכזרי, והנה קיבלתי כיוון הסתכלות אחר, המנסה לתת תמונה שונה מזו שהכרתי, ולטעון שפלביוס עשה בהיסטוריה כבתוך שלו, ואין צורך לתת יותר מדי אמון בדבריו.
המחבר מתקדם צעד אחר צעד ביצירת 'התמונה האמיתית' של המורדים, ועושה עבודה יפה.
הבעיה מתחילה כאשר הוא ניגש לטפל בדעתם של חז"ל.
חז"ל ללא ספק גינו את המרד ואת המורדים (אף כי לא הציגו אותם באותו אור בו מציג אותם פלביוס), והשאלה היא כיצד השקפתו של המחבר שהביאתנו עד הלום - שחירות לאומית היא ערך עליון מערך החיים, ושהמורדים היו זכים משלג, צחים מחלב - תואמת את השקפת חז"ל.
כאן, לדעתי, נופל ד"ר מיכאל בן ארי.
הוא מנסה להמעיט את דמותו של רבן יוחנן בן זכאי ולטעון שדעתו הייתה דעת יחיד, שחבריו חלקו עליו, ושמהמקורות החז"ליים הארצישראליים בכלל עולה תמונה אחרת.
אולי בהמשך אפרט את הכשלים והטעויות שעושה מיכאל בן ארי בטפלו בדברי חז"ל.
פשוט מדהים, אמש שמעתי את הרצאתו של הד"ר הנ"ל בנושא זה ופשוט לא האמנתי, איך יהודי דתי אשר מאמין בתורה שבע"פ ובדברי החכמים, פשוט הולך ובועט במדרשי חז"ל (בבלי, ומדרש רבה) מקטין אותם ומנסה בכל כוחו להתאימם להשקפת עולמו, וביותר תמהתי היאך אפשר להקטין כ"כ את רבי יוחנן בן זכאי (האם השימוש הקבוע בר"ת "ריב"ז" הוא בכוונה ע"מ להקטין?).
האם התזה הזו היא שלו? מי קדם לו?
ושמא אנכי הקטן לא הבנתי את כוונתו?
בברכה המשולשת כתב:הוא מראה שהייתה מחלוקת בזה בין רבותינו (כמו הרבה מחלוקת)
מה שנכון נכון כתב:בברכה המשולשת כתב:הוא מראה שהייתה מחלוקת בזה בין רבותינו (כמו הרבה מחלוקת)
הוא לא מראה כלום. הוא מדמיין. (וגם קודמיו).
תרגימא כתב:האם מישהו יכול לכתוב סקירה על משנתו של הרב קוק בנוגע לשכחת תורת חו"ל,
ועל כך שההתיישבות בארץ הייתה דווקא ע"י כאלו שלא שומרים תומ"צ...
תודה רבה מראש
צביב כתב:את החלק השני ביאר באגרות שכן מצינו בעזרא ונחמיה, ( ומור חמי אמר לי אעפ''כ בראש העם עמדו עזרא ונחמיה)
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 162 אורחים