צh33 כתב:לכאורה יש להקשות לאור דברי הרמב"ם שבנ"י האמינו במשה רק אחרי מ"ת איך היה שייך בכלל מצוות במרה הרי אינם מאמינים בו כלל (בשלימות)
ואיך שייך מצוות במ"ת אם האמינו בו רק אחרי זה? זה לא קשור. [ועי' גם באוה"ח שציינתי לעיל ויותר יוסבר מטרת הציווי במרה.]
צh33 כתב:אלא שבזכרוני שנצטוו גם על פרה? או שנתחלף לי במרה?..
עי' רש"י כאמור, מפורש שנצטוו במרה.
ולא זו בלבד, בזכרוני עומד מה שכת' החנוכת התורה [ואולי כבר קדמוהו] ליישב את הקו' מדוע פרה הוא חוק והרי רש"י כותב טעם משל וכו' תבוא האם ותקנח צואת בנה וכו' וא"כ יש בזה טעם?
ותי' שהטעם שייך רק אחרי חטא העגל שאז טינפו פלטרין של מלך ושפיר איכא טעם דתבא האם ותקנח צואתו. אך הרי נצטוו ע"כ במרה, והיה עוד קודם חטא העגל, נמצא שבשעה שנצטוו היה זה חוק.
יוצא שדווקא במרה היה זה חוק יותר מאשר יותר מאוחר.