הנה אפשר שהנכד שיער והמציא, אך לא כן כתב אלאבבישמקד כתב:דבר אחד בלבד הם מוכיחים שם, שאינו יכול להיות "בן אחר בן" של החיד"'א. אבל, וכאן ה"אבל" הגדול, מעולם לא טענו צאצאיו שהם "בן אחר בן" של החיד"א. אדרבא, הם טוענים שהם נכדים מצד הנשים, דרך אמו של ריז"א, ולמרות שגם אביו היה ממשפחת "אזולאי". אחד הצאצאים "שיער" ו"המציא" מדעת עצמו, יחוס מסולף כ"בן אחר בן", והדפיסו במסכת אבות עם ה"חסד לאברהם", ומאז כולם קופצים על המציאה שהכל שקר...
אחר זה מוסיףסדר שלשלת יוחסין זה עד דורנו אנו, הוא כפי המקובל מזקני המשפחה. סודר ונמסר לנו ע"י ר' משה אהרן אזולאי ע"ה.
הכיצד יתכן שלא נשמע קול מחאה מזקני המשפחה על סילוף דברים משמם עד שקמו מערערים על היחס ואז נתגלה למפרע שיחת נשים ששמעו בבירור שזה לא בא"ב.התודה והברכה לש"ב הרה"ג ר' מנחם וילהלם שליט"א אשר ידיו רב לו בתולדות המשפחה, מקורותיה וענפיה - ממנו וע"י נעזרתי בבירור וליבון פרטים חשובים
אפשר כבר להבין איך מתנהל הפסבדו מחקר הלזה: ר' אברהם אשכנזי מפורש, עם הסכמת האמרי בינה ואיך אפשר עוד לערער !
הערה קטנה, 'רב ואב"ד מצרים' לא זכה להזכר בטוב מצרים - שם הגדולים לרבני מצרים, של רבי רפאל אהרן ן' שמעון, וחבל].
הרב בביש. אם תמציא לנו מקור רציני אחד! שבו יהיה ראיה ברורה שריז"א ירש כתב יד אחד מירושת החיד"א, נודה לך בכל דבריך. בינתים הכל בנוי על מסתמא וכנראה וכו' או על עדויות של אחרים שכתבו מהשערה.
איש_ספר כתב:בראש כת"י של הרש"ס לשביעית, כתב ריז"א: 'קניתי לי ולשמי ולזרעי מיורשי הרב הנז' , הרי שיש כאן הודאת בע"ד על ביטול היחוס.
חנבין כתב:אתפלא על איש ספר שמגיב בלי לראות את הנכתב קודם. הרי בדפים המצורפים לעיל מהר' וקשטיין הוא מעיד שבדק היטב את הכ"י, והתברר שקריאת הרב להמן לא היתה נכונה, וכלל לא מופיעה המילה מיורשי.
איש_ספר כתב: מה שנכתב שם שבכתב היד לא כתוב 'מיורשי', קשה לי מאד להאמין, כתב היד במצב מאד קשה ויתכן שהמיקרופיל לא איכותי מספיק. מ"מ נאמן עלינו להעמן שכך העתיק מכתב היד שעמד לפניו, יותר ממי שראה במיקרופיל, במיוחד אם נראה שיש סימן למילה שנכתבה שם בעבר.
בבישמקד כתב:לפני שאתה טוען טענות מלומדות, תתנהג כמו כל חוקר מתחיל, קום ולך בכבודך ובעצמך, ותראה את כתב היד...אני עשיתי זאת, ובדקתיה בעיון. אולם מלת "מיורשי" לא כתובה שם. אתה שוב מעלה השערות עם תיאורי אלף לילה ולילה, בלי לבדוק בעצמך. אני בדקתי, וגם ידוע לי על כמה חוקרים רציניים שבדקו אף הם, וכתב היד במצב איכותי, וכמו שנראה גם מצילום המיקרופילם ואין זכר למילה "מיורשי"..
מבקש האמת כתב:לאיש ספר... הנך מתייחס בביטול לטענות שעלות נגדך בלא לנסות להקשיב אולי בכל זאת טעיתי: על איכות כתב היד אתה מדבר, וקובע עובדות, בלי לדעת ולראות מה שנקרא ''להמציא'',למה? ככה!
ובכן מי צודק? האם ר"מ להעמן פשוט בדה מילה מלבו (מיורשי) ואחריו הלכו כסומא בארובה כולם? או שמא צודק מי שטען שבמיקורפיל נראה סימן לתיבה מחוקה לפני תיבות 'הרב הנז''?איש_ספר כתב:מבקש האמת. כתב היד של בריטיש מוזיאום הוא אכן במצב לא טוב (שוב, מה ציפת שאכתוב? צילום אין לי לעת עתה). וזאת אני הק' יודע במסגרת עבודתי על חיבוריו של הרש"ס. ככל הידוע לי יש שם סימן של מחיקת תיבה, ואם אני טועה יעלה כאן בביש את הצילום ונווכח. אפשר טעות בידי.
בבישמקד כתב: בבחרותו הוא היה רב אב''ד במצרים, ובכל זאת לא הסכים להישאר שם משום שרצה לעלות לאר"י.
המקור היחיד על שימושו בקודש במצרים (מלבד דברי צאצאיו בתבונה) הוא בתעודה שפרסם גרייבסקי, בחוברת "מגנזי ירושלים", חוברת ק"ה, אלול תרצ"ג, [עמ' י"ב]. וכך נאמר באגרת : ב"ה, בהיות איך עבר עלינו הה' השלם והכולל כמה"ר יאודה אזולאי יצ"ו לעבור דרכו דרך הקודש ירושלם תובב"א ועכבנו אותו פה לשכון כבוד בארצנו ולמנותו דיין עם רבני עירנו יצ"ו ובכן נתרצה הרי"א הנז' וקבל עליו לישב שנה אחת, והנה אחר עבור ששה חדשים הראה לנו כתבים ואגרות מרבני מערב יצ"ו איך הוא מושבע ועומד לעלות ולראות עה"ק ירושלם תובב"א, ובכן חלה פנינו לפטור אותו כדי לשלם את נדרו, גם באנו להודיע איך הרי"א הנז' לא נשא אשה בארצנו ולא בכל סביבותינו ועדין הוא בחור, ולראית אמת וצדק באנו על החתום היום ז' אדר מש' התקע"ד פה מצרים יע"א וקיים. מקום החתימות.איש_ספר כתב:ניתן ללמוד מהשמטתו בטוב מצרים שהיה רב לא של מצרים רבתי כפי שתיארת אלא של קהילה קטנה במקום וכו' וכו'.
די הייליגע צדיק כתב:בקיצור. אם ניתן לסכם ולחדד את הדיון הזה, אני מניח שכל הויכוח כאן הוא כך:
האם עלינו להאמין שאותו רבי יהודה זרחיה אזולאי שהיה תלמיד חכם, כפי שרואים מחידושיו שבאו בדפוס, ואיש צדיק כפי שמעידים עליו גדולי דורו, לא היה יותר מאשר "שקרן נבזה"!!!
ועם כל זה שבכתבי ידו שלו עצמו הוא בעצמו משתמע כמי שאינו נכדו של החיד"א, אבל בכל זאת הוא שיקר בפיו ביודעין ובמזיד לבניו וליוצאי חלציו שהוא היה מצאצאיו של החיד"א, בשעה שזה לא היה ולא נברא ---
[הלא כך כתב במפורש ר' ישראל שמעון שיין בהקדמתו לחסד לאברהם שחותנו ר' חיד"א היה נכדו של החיד"א, והוא - כפי המסורת המשפחתית - שמע זאת מחותנו ר' חיד"א, ששמע זאת מאביו ריז"א. ואולי תאמרו שרי"ש עצמו שיקר, ואולי חותנו רחיד"א שיקר... הרי אין לדבר סוף].
לא זקיני ולא כלום. אבל כמובן שזה לא ישכנע את העיקשים ומבקשי האמת, שיסדו לצורך הענין כלל מחודש שכבר נזכר מעלה.וזה פתרונו: 'שהרי הרשב"א כתב בתשו' ח"א סי' תקכ"ג שרבינו יאודה בר יקר פירש הירושלמי והיה פירושו ביד הרשב"ץ וכ"כ הרב חיד"א בשה"ג מערכת יו"ד אות ז' והרב המאירי בפתיחתו...'
בענין יחוסו כותב ריז"א בעצמו ששם זקנו אבי אביו, היה רבי דוד ולא רבי רפאל ישעיה, ואינו מזכיר בשום מקום שהוא מצאצאי הרב חיד"א, ואפילו אינו מרמז על יחוסו לבעל חסד לאברהם, ועל פי כל ההוכחות הנזכרות למעלה, מתברר שלא היה נכד הרב חיד"א
ביררתי ונושעתי... כתב:מי מתנדב להעלות כאן את המאמר בקובץ עץ חיים על ר' יהודה זרחיה?
תוך כדי דיבור כתב:אגב, בקובץ המצורף הובא מגליון ר' נחמן יוסף וילהלם מה שכתב "בליל אתמול יום ג' כ"ו סיון ה'תרס"א...". אבל בתרס"א כ"ו סיון היה ביום ה'. כך שאם אין כאן טעות בפיענוח, או שנגיד שהכותב בשעתו לא זכר את התאריך הנכון, הרי שמדובר בקטע משורבב.
איש_ספר כתב:מצאתי שם פתק קטן שבו רשם ריז"א עדויות על פירושי הראשונים לירושלמי. וזו תמונתו:
אראל כתב:החוקר יוחסין הרב ווקשטיין מאשדוד, שלח עתה מאמר מיוחד אודות משפחת ווילהלם - אזולאי, אבל לענין השייכות להחיד"א אינו מעלה דבר ברור
הבלים. גם תיבות הרב בשה"ג תלויות ביני חיטי?דניאל כתב:איש_ספר כתב:מצאתי שם פתק קטן שבו רשם ריז"א עדויות על פירושי הראשונים לירושלמי. וזו תמונתו:
בלי להיכנס לויכוח עצמו (שאין לי שום מושג בקשר אליו), כל מעיין קלות בכתה"י יראה שהמילה חיד"א נתלתה בין השורות וברור שלא היה שם מקום לדחוף גם 'זקיני'. אולי זה סימן כמה צריך להזהר בראיות מסוג זה לשני הצדדים.
איש_ספר כתב:הבלים. גם תיבות הרב בשה"ג תלויות ביני חיטי?
איש_ספר כתב:בקיצור כיון שרואים שיש במסמך תיבה תלויה בין השיטין, דבר המעיד שהכותב סבל לעיתים מקצרים בזכרון, יש לתלות בכך גם את השמטת תיבת זקני. כמה צריך להזהר! נפלא!
דניאל כתב:איש_ספר כתב:בקיצור כיון שרואים שיש במסמך תיבה תלויה בין השיטין, דבר המעיד שהכותב סבל לעיתים מקצרים בזכרון, יש לתלות בכך גם את השמטת תיבת זקני. כמה צריך להזהר! נפלא!
כל אחד יכול לראות שמה כתבתי הוא שבמקום שבו נשמטה תיבה אחת יתכן שגם נשמטו שתים זה נראה לי סביר והגיוני אני לא יודע למה זה "נפלא!" בעיניך.
איש_ספר כתב:לא הבנתי על מה אתה מדבר.
העליתי כאן שלושה מסמכים
א. רישום שרושם ריז"א על כת"י שקנה <מיורשי> הרב חיד"א
ב. הסכמה שנתנו חכמי ירושלים לריז"א, והערתי שאינם מזכירים את עובדת היותו נכד החיד"א. מה שמלמד שבזמן ההוא דבר זה לא היה ידוע.
ג. פתק שרשם ריז"א בכת"י ובו רישום על מפרשי הירושלמי, בו נזכר החיד"א בלא שום תואר קרובה.
באופן שדבריך אינם מובנים.
א. רישום שרושם ריז"א על כת"י שקנה <מיורשי> הרב חיד"א
ב. הסכמה שנתנו חכמי ירושלים לריז"א, והערתי שאינם מזכירים את עובדת היותו נכד החיד"א. מה שמלמד שבזמן ההוא דבר זה לא היה ידוע.
ג. פתק שרשם ריז"א בכת"י ובו רישום על מפרשי הירושלמי, בו נזכר החיד"א בלא שום תואר קרובה.
בבישמקד כתב:אם אתה דיברת אתו, אבקש לדייק, ולא לעשות אתו כאשר עשית עם ריז"א...
הוא אמר לי מפורשות, שהוא לא הדפיס את זה משום שהוא עצמו מסתפק בעצם הענין של הכחשת היחוס!!!
לדבריו, אין לו כל ענין להדפיס משהו שלא ברור לו, והוא הודה לי בפה מלא, שכל הטענות המועלות להפרכת היחוס, אינם באמת טענות חזקות, ואינם עומדים כנגד מסורת משפחתית בריאה וחזקה!!!
...[/u][/b]
חזור אל “משפחות סופרים וימות עולם”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 373 אורחים