הודעהעל ידי הבונה » ה' פברואר 16, 2012 2:26 pm
הבעיה יותר גדולה ממה שצוין במחקרו של זיכריש, המעיין בהודעות המדפיסים יראה כי ערבבו שם בין חיבור המלבי"ם לחיבורו של יעבץ הנ"ל, עד כי לא ניתן לדעת מה של מי.
ההודעה הנ"ל היא כאמור לפני פכ"ב פסוק כג, בהמשך ישנו חוץ מפירוש התורה והמצוה גם קטע "תרוה אור" שנראה אף הוא של יעבץ.
אך בפכ"ו פסוק ה, ישנו קטע תורה אור שלפי הנאמר שם נעתק מדרשות המלבי"ם כ"י.
בהמשך עדיין בפרשת כי תבא ישנם שוב קטעי תורה אור שמסתימת המדפיסים יש ללמוד שהם של היעבץ.
מתחילת פ' נצבים לכאורה מסתבר שפירוש 'התורה והמצוה' אמור להיות של המלבי"ם, לפי הודעת המדפיסים הנ"ל בפכ"ב. כמו"כ יש שם גם קטע מ'תורה אור' העתק מדרשות המלבי"ם כ"י, מה עם יתר הקטעים שלאחריו? לא כתבו המדפיסים מאומה, ואיננו יודעים אם הם להמלבי"ם מאותו כ"י, או שמא מחיבור תורה אור המקורי, או גם הוספות יעבץ.
אך מסתבר שלא כך, ישנה הערה נוספת קרוב לסוף פ' וילך (פל"א פסוק יד), שם נכתב כי מתחילת פ' ניצבים עד שם 'התורה והמצוה' מלוקט לפי דרך המלבי"ם, וה'תורה אור' הוא של המלבי"ם. כלומר מי שסמך על ההערה הנ"ל בפכ"ב טעה, כי עולה מכאן כי מה שכתבו שם שעד נצבים הוא למלבי"ם אין הכונה שהכל, אלא רק ה'תורה אור' ואילו הביאור העיקרי 'התורה והמצוה' הוא בדרכו... לפחות למדנו מכאן (ומי שילמד לפי סדר לא ידע עד שיגיע לכאן) על ה'תורה אור' שמתחילת נצבים עד כאן.
עוד מספרים המדפיסים, כי מכאן ואילך 'התורה והמצוה' הוא של המלבי"ם אבל ה'תורה אור' מן המלקט, למעשה כבר אין הרבה 'התורה והמצוה' עד סוף החומש ולפ' ברכה כמעט ואין בכלל, מה שעשה המלקט הוא פשוט הכניס שם ל'תורה אור' ביאור בדרך הפשט.
בקיצור, עירבוביה גדולה וחוסר בהירות משווע!!!
הספר של ר' לייבל לוין על רח"ה מאלכסנדר נמצא באוצר בשם: ספר אלכסנדר.