הודעהעל ידי אדג » א' דצמבר 26, 2010 11:35 am
א. אין זה נכון לומר שמבחינה מדעית השיטה האקלקטית היא 'מופרכת', זו דרך א' מיני רבות לההדיר ספר, ההבדל הוא שמהדיר העובד בשיטה זו לוקח על עצמו סיכונים רבים פי כמה מאשר מהדיר אחר. בעוד שמהדיר העובד על פי כת"י א' (או שניים לכל היותר), תמיד יוכל לטעון גם אם תצא שגיאה (ואפילו גסה המנקרת את עיני הקורא, ויש תח"י כמה דוגמאות יפות) תח"י, "מה אעשה וכך היה כתוב?", משא"כ מהדיר אקלקטי מתחייב לקוראיו וקוניו לתת להם את הנוסח הטוב ביותר. יש הגיון לומר שאכן הנוסח האקלקטי הוא הנוסח האמיתי, שהרי ההגיון קובע שמיד הכותב (ובנדו"ד, הרמב"ם) לא יצאו טעויות...
עוד בעיה העומדת בפני מהדיר אקלקטי היא, שע"מ להוציא מהדורא שכזו עליו לבחון ריבוי נוסחאות וכת"י ולתת לכולם יחס שווה, שלא כמהדיר רגיל שאמור להתייחס רק אל כתה"י המרכזי או אל אחיו למשפחה.
מעתה אמור: ההדרה אקלקטית טובה יותר, בתנאי שהמהדיר הוא הטוב ביותר. לענ"ד (והיא ענייה) מהדורת פרנקל עמדה בניסיון בהצלחה, והיא מגישה לקורא נוסח ראוי, הגיוני ועם זאת מסורתי הקרוב לדפוסים הנפוצים.
ב. בעיה שניה שנידונה כאן היא השמטת גדולי ישראל שונים מילקוטם. דומני שזהו הנושא היחידי שגם חבדני"ק כמותי וגם תלמיד בעל ה"אבי עזרי" שוים בדעתם...
אינני יודע מה אדון בו, שהרי בעל המקח חפץ בשיבוח מקחו ולמה לא יצרף מעוד ספרים? א"כ טינה כבושה איכא, וע"כ יש לנטור כנחש. או דילמא (והיות שזהו לימוד זכות על יהודי, זוהי האפשרות החביבה עליי) שהר"ש פרנקל גופי' לא איכפת ליה כלל מיהו זה ואיזהו הראוי לבוא אל המלך, וכולם לפניו בהשוואה, אך קהל הקוראים הוא שאיים עליו, שאם יכניס מכתבי חב"ד/קוק/ ועוד גדולים שאין 'דעת תורא' נוחה מהם, הרי שקץ הוא ותועבה לא תביא לביתך, ה"י, ולפיכך נמנע מלהביאם. כנ"ל.
ג. בעיה אחרת ישנה, וכבר עמד עליה באיזה מקומן מוהר"י מונדשיין, אשר לא מצויין כלל בשערי הספר מיהם עורכיו, רק נאמר שזהו "חבר ת"ח", כה דברי מהר"ש פרנקל, אך פרשת "ואלה שמות" נשתכחה הימנו, וחבל.