באמונתו כתב:עמוס התקועי כתב:כבר אמרתי שאתה יכול לשער ולחלום כל מה שאתה רוצה, אבל לעת עתה לא נמצא דבר כזה. אבל מה שנמצא לפנינו הוא האק"ק שהופך מסגול לכחול. ואין צורך לחזור על כל הראיות שנאמרו. ולפי ד"ר סוקניק יש גם עדות ברורה לכך, שהיהודים היו מודעים לסוד הזה (כלומר שיכולים להפיק כחול מצבע האק"ק ע"י אמצעיים יהיו מה שיהיו), וגם צבעו בדים עם צבע הזה!
כפתור ופרח!!
אוסיף פרט אחד;
קראתי המאמר של קורן הנזכר בדבריך.
קורן מודה ואומר שם בפירוש, שהאפשרות שערבבו באותו בד עתיק, גם מן הצומח, זהו דוחק גדול מאוד, רק כתב שם, לשיטתו הסוברת שא"א בשום פנים, להשיג כחול באמצעיים טבעיים - ממילא מוכרחים לדחוק כנ"ל!
קורן חולק לגמרי, על כל המקורות שלנו (מקצתם קדומים מאוד), כי התכלת - כחולה, ולא סגולה היא.
באמת, כיום מצליחים רבים, בשיטות טבעיות שונות, כן להשיג כחול מן המורקס, וכפי שכבר ביררנו הדברים במקום אחר בפורום. דעת קורן סתורה ומנוגדת אפוא, אף מן המציאות.
עמוס התקועי כתב:ומה שאמרת שיש לי מה ללמוד בנושא "בדיוק כמו שאר המומחים", אף פעם לא טענתי שאני מומחה בנושא זו, או שאני יודע הכל, אדרבה אני מודה שלא למדתי הכל ושיש לי הרבה ללמוד. אבל אתה מסתובב כאן ואתה מאשים באשכול השכן ובאשכול הנוכחי מלבב ואחרים שהם אברכים "תמימים", ו"ישיבה בחורים", ושאתה החוקר רציני, ושעליך צריכים לסמוך. ואני שואל, מי שמך לחוקר, ומי הכתיר אותך לאב החוקרים של עולם בני הישיבה? האם אתה בקי בשפה הלטינית או יוונית? וכי מעולם למדת שום תחום מתחומי האקדמיה על בוריה שאתה מתגאה כ"כ? קבלת PhD על נושא אחד? וכי משום שאתה מצטט מויקיפדיה, ולפעמים גם ממילון "אוקספורד", זה הופך אותך לחוקר רציני? בבקשה, תסיר את המסוה מעל פניך, אתה ישיבה בחור כמו כולנו, ואין אנחנו נופלים ממך בענינים אלו. כשתרד מכסא שלך אז נוכל לדון כשני ישיבה בחורים, ונראה האמת עם מי.
כשתילי זיתים כתב:עוד פעם, לאלו שלא הבינו. סוקניק הוכיחה שזה לא מתאים לשאר המינים הידועים, רק להאק"ק.
היא כשלעצמה סוברת שלא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה, לכן לדעתה זה מהאק"ק, אף שאין שום הוכחה לזה.
כמדומני שכל אחד הבין זה, וזהו מה שכתבתי תמיד לאורך כל האשכול. אם התקועי עדיין לא מבין, אז אבאר זה עוד פעם בשבילו, אך הפעם באותיתות קטנות.
סוקניק הוכיחה שזה לא מתאים לשאר המינים הידועים, רק להאק"ק.
היא כשלעצמה סוברת שלא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה, לכן לדעתה זה מהאק"ק, אף שאין שום הוכחה לזה.
עכשיו הבנת? יופי!
תורת המן כתב:עמוס התקועי כתב:ומה שאמרת שיש לי מה ללמוד בנושא "בדיוק כמו שאר המומחים", אף פעם לא טענתי שאני מומחה בנושא זו, או שאני יודע הכל, אדרבה אני מודה שלא למדתי הכל ושיש לי הרבה ללמוד. אבל אתה מסתובב כאן ואתה מאשים באשכול השכן ובאשכול הנוכחי מלבב ואחרים שהם אברכים "תמימים", ו"ישיבה בחורים", ושאתה החוקר רציני, ושעליך צריכים לסמוך. ואני שואל, מי שמך לחוקר, ומי הכתיר אותך לאב החוקרים של עולם בני הישיבה? האם אתה בקי בשפה הלטינית או יוונית? וכי מעולם למדת שום תחום מתחומי האקדמיה על בוריה שאתה מתגאה כ"כ? קבלת PhD על נושא אחד? וכי משום שאתה מצטט מויקיפדיה, ולפעמים גם ממילון "אוקספורד", זה הופך אותך לחוקר רציני? בבקשה, תסיר את המסוה מעל פניך, אתה ישיבה בחור כמו כולנו, ואין אנחנו נופלים ממך בענינים אלו. כשתרד מכסא שלך אז נוכל לדון כשני ישיבה בחורים, ונראה האמת עם מי.
לא כן, ידידי.
מעולם לא טען הרב כשת"ז שרק הוא החוקר האמיתי ולא הם. רק להיפוך ממש, שתומכי התכלת באו לכוף דעתם על כל יושבי תבל, מפני שלהם ה"חקירה" וה"מדע", וכל אנו הבני הישיבה מגששים כעורים באפילה, נגד האמת האמיתי שאין כדוגמתה מפי פלוניס ושאר ספרים מיושנים, וע"פ המחקר האמיתי.
ולזה בא הרב כשת"ז לומר, שאי אפשר ללמוד מדעותיהם ע"פ שיטת הלימוד הישיבתי, ולכל חכמה וחכמה כלליהם המיוחדם להם, ואין לשוניהם כלשונינו לדרוש על כל תג ותג פלפולים נוראים, רק יש להם כללים מיוחדים. והוא, להבדיל, כמו לעשות פלפול למדני ארוך בדברי פשט של האבן-עזרא.
וא"כ אדרבה, אם תאמר שכולנו ישיבה'לייט, בודאי כן הוא, ותזניח כולנו ביחד את הראיות שונות ומשונות בנוים על פלפולים שאין להם שחר, ולדון רק לגופו של ענין.
וא"כ כל מה שישאר לנו הוא...שמעולם לא נמצא קנוכיות של חלזון אחר. זה הוא. הוא הראיה היחיד, והוא מילתא התליא בסברא ולימוד בלבד. (למשל: מי יימר שהיה לחלזון קנוכיא כלל? מי יימר שבכל המליוני הקנוכיות שמצאו כולם היו מהאק"ק, ולא היה הרבה מהם ממין חלזון אחר, דומה מאוד בתבניתו, רק דבר אחד שונה, שיש יותר מאוד מהחומר כימי הכחול מהאק"ק? והעולה על כולן, אם יש ראיה ממה שלא מצא דבר, או אמרינן לא ראינו אינה ראיה?). וידענו גם ידענו, דעת החוקרים - חכמים בעיניהם - בזה, כי כל זמן שלא נמצאו אחרת הרי אנו לקבל במלא חפנים הפתרון היותר טוב העכשווי, וכשיבוא פירוש אחר - להשליכו כליל לאשפה. אך הרי זה כבר אינן תחומן, ואינו תלוי דוקא במהלכיהם, ויכול כל אחד להשתמש בסברתו הישרה כדי להחליט השאלות האלו. ובזה יש - בהחלט - מעלה גדולה בבוגרי ישיבה מעל החוקרים האלו.
עמוס התקועי כתב:תורת המן כתב:עמוס התקועי כתב:ומה שאמרת שיש לי מה ללמוד בנושא "בדיוק כמו שאר המומחים", אף פעם לא טענתי שאני מומחה בנושא זו, או שאני יודע הכל, אדרבה אני מודה שלא למדתי הכל ושיש לי הרבה ללמוד. אבל אתה מסתובב כאן ואתה מאשים באשכול השכן ובאשכול הנוכחי מלבב ואחרים שהם אברכים "תמימים", ו"ישיבה בחורים", ושאתה החוקר רציני, ושעליך צריכים לסמוך. ואני שואל, מי שמך לחוקר, ומי הכתיר אותך לאב החוקרים של עולם בני הישיבה? האם אתה בקי בשפה הלטינית או יוונית? וכי מעולם למדת שום תחום מתחומי האקדמיה על בוריה שאתה מתגאה כ"כ? קבלת PhD על נושא אחד? וכי משום שאתה מצטט מויקיפדיה, ולפעמים גם ממילון "אוקספורד", זה הופך אותך לחוקר רציני? בבקשה, תסיר את המסוה מעל פניך, אתה ישיבה בחור כמו כולנו, ואין אנחנו נופלים ממך בענינים אלו. כשתרד מכסא שלך אז נוכל לדון כשני ישיבה בחורים, ונראה האמת עם מי.
לא כן, ידידי.
מעולם לא טען הרב כשת"ז שרק הוא החוקר האמיתי ולא הם. רק להיפוך ממש, שתומכי התכלת באו לכוף דעתם על כל יושבי תבל, מפני שלהם ה"חקירה" וה"מדע", וכל אנו הבני הישיבה מגששים כעורים באפילה, נגד האמת האמיתי שאין כדוגמתה מפי פלוניס ושאר ספרים מיושנים, וע"פ המחקר האמיתי.
ולזה בא הרב כשת"ז לומר, שאי אפשר ללמוד מדעותיהם ע"פ שיטת הלימוד הישיבתי, ולכל חכמה וחכמה כלליהם המיוחדם להם, ואין לשוניהם כלשונינו לדרוש על כל תג ותג פלפולים נוראים, רק יש להם כללים מיוחדים. והוא, להבדיל, כמו לעשות פלפול למדני ארוך בדברי פשט של האבן-עזרא.
וא"כ אדרבה, אם תאמר שכולנו ישיבה'לייט, בודאי כן הוא, ותזניח כולנו ביחד את הראיות שונות ומשונות בנוים על פלפולים שאין להם שחר, ולדון רק לגופו של ענין.
וא"כ כל מה שישאר לנו הוא...שמעולם לא נמצא קנוכיות של חלזון אחר. זה הוא. הוא הראיה היחיד, והוא מילתא התליא בסברא ולימוד בלבד. (למשל: מי יימר שהיה לחלזון קנוכיא כלל? מי יימר שבכל המליוני הקנוכיות שמצאו כולם היו מהאק"ק, ולא היה הרבה מהם ממין חלזון אחר, דומה מאוד בתבניתו, רק דבר אחד שונה, שיש יותר מאוד מהחומר כימי הכחול מהאק"ק? והעולה על כולן, אם יש ראיה ממה שלא מצא דבר, או אמרינן לא ראינו אינה ראיה?). וידענו גם ידענו, דעת החוקרים - חכמים בעיניהם - בזה, כי כל זמן שלא נמצאו אחרת הרי אנו לקבל במלא חפנים הפתרון היותר טוב העכשווי, וכשיבוא פירוש אחר - להשליכו כליל לאשפה. אך הרי זה כבר אינן תחומן, ואינו תלוי דוקא במהלכיהם, ויכול כל אחד להשתמש בסברתו הישרה כדי להחליט השאלות האלו. ובזה יש - בהחלט - מעלה גדולה בבוגרי ישיבה מעל החוקרים האלו.
, אז ממילא זה ראיה ברורה שאין עליה תשובה שהאק"ק הוא התכלת.זהו שטות והבל שאין ראוי בכלל לדון עליו, וכל פרופסור יתבייש מלהעלות דבר כזה על השולחן
כשתילי זיתים כתב:השתדלתי להבין בדיוק על מה יצא הקצף מהתקועי, שהרי סוף סוף הוא מסכים שהראיה היחידה הוא מהקונכיות, ובדיוק כמש"כ לאורך כל האשכול, אז הבעיה הוא שהבאתי ראיה זו "באופן שטחי"? באמת? חוץ מזה שראיה זו כבר נידון על ידי יהושפט, ובזה יש חילוקי דעות בינינו, והדברים כבר נידונו באריכות גדול, וכי אני מחוייב להביא כל דברי סוקניק ולדרוש עליה תילי תלים של הלכות? כתבתי תמצית דבריה כמה פעמים, וכל מה שכתבתי בשמה הוא מאה אחוז נכון, אז מה הוא כבר רוצה?
והבנתי, שיש אנשים שמחשיבים דברי החוקרים כאיזה "דעת תורה", שאם הם יאמרו סברא, אז כל אחד חייב לקבל דבריהם באימה וביראה ובתת ובזיעה. וכנראה מזה יצא הקצף של התקועי, שלא הארכתי מספיק לבאר סברת הכרס של הרבנית סוקניק תליט"א. אז כדי להפיס דעתו, הנני כותב כעת באריכות עוד פעם את דבריה הקדושים, ולאלו שדבריה הם אור לרגליהם, אז כמובן אין מה לדון על זה כלל וכלל, והדבר מאה ותשעים אחוז שזה התכלת. וזה החלי.
הרבנית הצדקנית מרנה שר הארכיאולוגיה מרת נעמה סוקניק שליט"א, כתבה ברוחב בינתה מאמר ארוך, וכל מילה שלה מדוקדקת עד אין שיעור, ויש לדרוש עליו תלי תלים של הלכות, הנהגות, ודעות, ויש לדרוש הכל על ידי פשט, רמז, דרוש, וסוד. אחר שדיברתי עם תלמידה הרב הגאון רב עמוס התקועי, הוא הסביר לי איזה עומק תלויה בכל מילה ומילה שיוצאת מפיה, מגלה טפח ומכסה טפחיים, לכן כדאי לכל אחד לשמוע דעתה הקדושה, והמהרהר אחריה כמהרהר אחר הטחינה. והנה. לדעתה הקדושה, לא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה. שאם יש, היה נשאר ממנה קונכיות, כמו שאר המינים. לכן, כתוצאה ישירה מדעת תורה הלזו, היא הסיקה שהאק"ק הוא התכלת, שהרי לא ידועה לנו לעת עתה ממין רביעי.
וכמובן, חייב כל אחד ואחד לקבל דבריה, ומקיימים בזה מצוה דאורייתא של וילכו אחרי ההבל, ולדעת התקועי, מי שלא מסכים לזה, יש חשש גדול ששאר החוקרים הקדושים והטהורים יצחיקו ממנו, וכלשונו הטהור של התקועי, אז ממילא זה ראיה ברורה שאין עליה תשובה שהאק"ק הוא התכלת.זהו שטות והבל שאין ראוי בכלל לדון עליו, וכל פרופסור יתבייש מלהעלות דבר כזה על השולחן
ואם יהא איזה רב של"ע יחשוב לרגע שאולי יש חילזון אחר שלא שמענו ממנה, אז יידע שהוא לא יודע כלום בתחום ההשערות יותר מהרשכבהג"ה הנ"ל, ורק הם יודעים להפריח השערות כל יום, ואז להפריכם, אבל פשוטי דלי עם כמונו אסורים להגיד כלום על עניינים אלו, אחר שכבר יש לנו ההשערה הקדושה של הרבנית.
התקועי, עכשיו זה בסדר?
עמוס התקועי כתב:אף שהסיכוי שיעלו ממציא כזה (שיתאים להרמות המדויקות של שרידי ה-DBI MBI IND שמצאו) הוא קטן מאוד.
עמוס התקועי כתב:הבדיקות של ד"ר סוקניק הוכיחו מעבר לכל ספק שהוא מין חומט (Sea Mollusk), ושמהחומטים המצויים הוא מין האק"ק במיוחד.
עמוס התקועי כתב:כשתילי זיתים כתב:השתדלתי להבין בדיוק על מה יצא הקצף מהתקועי, שהרי סוף סוף הוא מסכים שהראיה היחידה הוא מהקונכיות, ובדיוק כמש"כ לאורך כל האשכול, אז הבעיה הוא שהבאתי ראיה זו "באופן שטחי"? באמת? חוץ מזה שראיה זו כבר נידון על ידי יהושפט, ובזה יש חילוקי דעות בינינו, והדברים כבר נידונו באריכות גדול, וכי אני מחוייב להביא כל דברי סוקניק ולדרוש עליה תילי תלים של הלכות? כתבתי תמצית דבריה כמה פעמים, וכל מה שכתבתי בשמה הוא מאה אחוז נכון, אז מה הוא כבר רוצה?
והבנתי, שיש אנשים שמחשיבים דברי החוקרים כאיזה "דעת תורה", שאם הם יאמרו סברא, אז כל אחד חייב לקבל דבריהם באימה וביראה ובתת ובזיעה. וכנראה מזה יצא הקצף של התקועי, שלא הארכתי מספיק לבאר סברת הכרס של הרבנית סוקניק תליט"א. אז כדי להפיס דעתו, הנני כותב כעת באריכות עוד פעם את דבריה הקדושים, ולאלו שדבריה הם אור לרגליהם, אז כמובן אין מה לדון על זה כלל וכלל, והדבר מאה ותשעים אחוז שזה התכלת. וזה החלי.
הרבנית הצדקנית מרנה שר הארכיאולוגיה מרת נעמה סוקניק שליט"א, כתבה ברוחב בינתה מאמר ארוך, וכל מילה שלה מדוקדקת עד אין שיעור, ויש לדרוש עליו תלי תלים של הלכות, הנהגות, ודעות, ויש לדרוש הכל על ידי פשט, רמז, דרוש, וסוד. אחר שדיברתי עם תלמידה הרב הגאון רב עמוס התקועי, הוא הסביר לי איזה עומק תלויה בכל מילה ומילה שיוצאת מפיה, מגלה טפח ומכסה טפחיים, לכן כדאי לכל אחד לשמוע דעתה הקדושה, והמהרהר אחריה כמהרהר אחר הטחינה. והנה. לדעתה הקדושה, לא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה. שאם יש, היה נשאר ממנה קונכיות, כמו שאר המינים. לכן, כתוצאה ישירה מדעת תורה הלזו, היא הסיקה שהאק"ק הוא התכלת, שהרי לא ידועה לנו לעת עתה ממין רביעי.
וכמובן, חייב כל אחד ואחד לקבל דבריה, ומקיימים בזה מצוה דאורייתא של וילכו אחרי ההבל, ולדעת התקועי, מי שלא מסכים לזה, יש חשש גדול ששאר החוקרים הקדושים והטהורים יצחיקו ממנו, וכלשונו הטהור של התקועי, אז ממילא זה ראיה ברורה שאין עליה תשובה שהאק"ק הוא התכלת.זהו שטות והבל שאין ראוי בכלל לדון עליו, וכל פרופסור יתבייש מלהעלות דבר כזה על השולחן
ואם יהא איזה רב של"ע יחשוב לרגע שאולי יש חילזון אחר שלא שמענו ממנה, אז יידע שהוא לא יודע כלום בתחום ההשערות יותר מהרשכבהג"ה הנ"ל, ורק הם יודעים להפריח השערות כל יום, ואז להפריכם, אבל פשוטי דלי עם כמונו אסורים להגיד כלום על עניינים אלו, אחר שכבר יש לנו ההשערה הקדושה של הרבנית.
התקועי, עכשיו זה בסדר?
ייש"כ, באמת מאד נהנתי!!!
עכשיו אני יודע בברירות שלא נשאר לך להוסיף שום דבר פקחי בנושא המיורקס (המצב כ"כ התדרדר!), רק לחזור על לעיסותיך ככלב שב על קיאו. אנא תנסה נושא אחר, אולי תצליח שם, הקוראים כאן כבר ידונו לעצמם מי המטעה אותם בשקרים וכזבים, התומך של המיורקס או הכשתילי זדים וסייעתו.
באמונתו כתב:רק אוסיף, קורן מכיר (בקושי) רק שיטה טבעית אחת, להשיג כחול מהמורקס, אך למעשה, נמצאו דרכים טבעיות נוספות מוכחות ובדוקות, כנ"ל בפרוטרוט.
אני מאמין באמונה שלימה, שכל דברי החוקרים אמת. ואע"פ שהם לא מאמינים בזה, והם הראשונים שיגידו לך שדבריהם הם רק השערות, אני יודע שזה רק ענווה, אבל באמת חייבים לקבל כל השערה שלהם כמשה מפי הגבורה
שלום רב,
דווקא כחוקר אני בהחלט מסכים איתך ויכול להגיד שאני מתייחס לכך באופן הרבה יותר זהיר ממה שמצטטים אותי ..
אכן בתיאוריה קיימת עדיין אפשרות שהרכב החומרים שמצאנו מתאים לחלזון אחר שאנחנו לא מכירים (אם כי הממצאים הארכיאולוגים מעידים בשימוש בעיקר בשלושת המינים) . כמו כן ייתכן שגם אופן הצביעה שהיה בעבר שונה ממה שאנחנו חושבים היום ומהשיטות שאנחנו הצלחנו לשחזר את התהליך (כאן העסק בהחלט הרבה יותר רחב ואני עדיין חושב שאנחנו לא יודעים את הכל).
יש דברים ברורים על פי הממצאים במעבדה ובשטח שאנחנו יכולים להגיד באופן ודאי (למשל שיש באריג נוכחות של מולקות IND וMBI , או שיש שרידים של חלזונות ממינים X באתרים מסוימים) ואילו בנושא האינטרפרטציה של הממצא / פרשנות צריך להישאר הרבה יותר זהירים. בכלל זו השקפת עולמי במחקר באופן כללי - צריך להישאר צנועים ולזכור שאנחנו לא יודעים את הכל.
חייב לומר לך בכנות שדווקא בגלל שפונים אלי אנשים רבים המתעניינים על נושא התכלת מהמקום הדתי ומצוות הציצית, עם השנים למדתי להיות זהיר ולא רק שאני נמנע מלהיכנס לסוגיה זו בפרסומים שלי וברוב הפעמים אני נמנע מלהשיב בנושא לפניות דומות (וזאת לאחר שראיתי שמצטטים אותי באופן שאינו מדויק , אומרים דברים בשמי שלא אמרתי וכו') .
בברכה
כשתילי זיתים כתב:אני יודע שאני שואל הרבה, אבל אם אתה כבר לוחם כזה מלחמת מצוה בשביל המאמר של סוקניק, אני לא יכול לשאול לקרוא מה שבתוכה, שתוכל לידע על מה אתה לוחם? זה מוזר שאתה לוחם בשבילה, כשאין לך מושג מה היא אומרת. היא הראשונה שתגיד לך שזה מוזר.
אתה חושב שהדבר מוכח מאה אחוז שזה מהאק"ק, אז אולי תביא הראיות שזה מהאק"ק. תגיד לנו בדיוק מה המספרים של IND, DBI, MBI. ועוד, אולי תגיד לנו מה הצבע בדיוק, זה כחול, או ירוק? והאיך אפשר לצבוע צבע כזו, עם אחוז הDBI שיש?
להגיד שאתה לא יודע כלום, אתה לא מדען כו' כו', זה כבר מובן מאליו מכל הודעה שכתבת, בלי יוצא מן הכלל. אבל בכל זאת, חוץ מן האמונה הפשוטה שלך על החוקרים, אולי תשתדל לקרוא קצת ממאמרה, קודם שאתה יורה שטויות לכל הכיוונים.
עמוס התקועי כתב:כשתילי זיתים כתב:עמוס התקועי כתב:הבדיקות של ד"ר סוקניק הוכיחו מעבר לכל ספק שהוא מין חומט (Sea Mollusk), ושמהחומטים המצויים הוא מין האק"ק במיוחד.
האיך הוכיחה שזה מחומט, ולא מדג, תולעת, או דינוזאור?
ילמדינו רבינו
אני לא יודע היאך היא יודעת את זה, אני לא מדען, וגם לא אתה.
זהו מה שהחוקרים שיש להם נסיון מדעי (וד"ר סוקניק בתוכן) הסיקו:
. IND is found in plant sources such as woad (I. tinctoria L.) and the indigo plant (I. tinctoria L.), but it is also found in several species of shellfish (Clark et al., 1993; Koren, 2006). MBI and DBI, on the other hand, occur only in mollusk-derived dyes (Table 5; see also Wouters and Verhecken, 1991). It can therefore be determined with certainty that the textile was dyed with genuine shellfish dye
אם אתה לא מוכן לקבל השיטות המדעיות אז אין לי מה לדבר עמך. תגיד לי, למה אתה לא מטיל ספק בעצם ההנחות? איפה אתה יודע שלא צבעו הבד עם צמחי האינדיגו לבד? וכי משום שלא מצאנו צמחי אינדיגו שיש בתוכם MBI DBI זה ראיה שלא נמצע בעולם שום צמח כזה? הלא גזרת לעיל שלא ראינו אינה ראיה!! למה אתה מסכים בכלל שזה בא מבע"ח? תטיל ספק גם בזה! איפה אתה יודע שיש לסמוך בכלל על HPLC testing? איפה אתה יודע בכלל שיש לסמוך על הרמות של MBI DBI IND שמצאו?? איפה אתה סומך על כל דבר שמקורו מבדיקות מדעיים (DNA testing וכו')? אם התשובה הוא שאין אתה סומך על הנ"ל, אז באמת חבל על הזמן.
אני לא מטיל ספק בדברים המוסכמים בעולם המדע, כי אני יודע שידם על העליונה, ואני רק 'ישיבה מאן'. בניגוד לאתה שאתה דל גאה, מדבר בבטחון כשאין לך ידיעה אלמנטרי בשום מדע, ואתה גוזר שאתה חכם הרזים, ושא"א להוכיח שום דבר עד שתראה ותווכח בעצמך. וזהו בדיוק למה קוראים לך ולכדוותך פאסאדו-חוקרים.
כבר אמרתי לעיל, אם אתה רוצה להיות 'תמים' ולהתעלם מהמחקר ולהטיל ספק בכל ענייני מדע ולסמוך רק על מה שכתבו חז"ל, אין לי בעיה עם זה, אבל תהיה כנה, ואל תסתתר מאחורי המסוה המדעי שלך, ואל תאשים אחרים שהם תמימים. אתה רחוק מן החקירה והמדע כרחוק האור מן החושך.
מגופת חבית כתב:עמוס התקועי כתב:כשתילי זיתים כתב:עמוס התקועי כתב:הבדיקות של ד"ר סוקניק הוכיחו מעבר לכל ספק שהוא מין חומט (Sea Mollusk), ושמהחומטים המצויים הוא מין האק"ק במיוחד.
האיך הוכיחה שזה מחומט, ולא מדג, תולעת, או דינוזאור?
ילמדינו רבינו
אני לא יודע היאך היא יודעת את זה, אני לא מדען, וגם לא אתה.
זהו מה שהחוקרים שיש להם נסיון מדעי (וד"ר סוקניק בתוכן) הסיקו:
. IND is found in plant sources such as woad (I. tinctoria L.) and the indigo plant (I. tinctoria L.), but it is also found in several species of shellfish (Clark et al., 1993; Koren, 2006). MBI and DBI, on the other hand, occur only in mollusk-derived dyes (Table 5; see also Wouters and Verhecken, 1991). It can therefore be determined with certainty that the textile was dyed with genuine shellfish dye
אם אתה לא מוכן לקבל השיטות המדעיות אז אין לי מה לדבר עמך. תגיד לי, למה אתה לא מטיל ספק בעצם ההנחות? איפה אתה יודע שלא צבעו הבד עם צמחי האינדיגו לבד? וכי משום שלא מצאנו צמחי אינדיגו שיש בתוכם MBI DBI זה ראיה שלא נמצע בעולם שום צמח כזה? הלא גזרת לעיל שלא ראינו אינה ראיה!! למה אתה מסכים בכלל שזה בא מבע"ח? תטיל ספק גם בזה! איפה אתה יודע שיש לסמוך בכלל על HPLC testing? איפה אתה יודע בכלל שיש לסמוך על הרמות של MBI DBI IND שמצאו?? איפה אתה סומך על כל דבר שמקורו מבדיקות מדעיים (DNA testing וכו')? אם התשובה הוא שאין אתה סומך על הנ"ל, אז באמת חבל על הזמן.
אני לא מטיל ספק בדברים המוסכמים בעולם המדע, כי אני יודע שידם על העליונה, ואני רק 'ישיבה מאן'. בניגוד לאתה שאתה דל גאה, מדבר בבטחון כשאין לך ידיעה אלמנטרי בשום מדע, ואתה גוזר שאתה חכם הרזים, ושא"א להוכיח שום דבר עד שתראה ותווכח בעצמך. וזהו בדיוק למה קוראים לך ולכדוותך פאסאדו-חוקרים.
כבר אמרתי לעיל, אם אתה רוצה להיות 'תמים' ולהתעלם מהמחקר ולהטיל ספק בכל ענייני מדע ולסמוך רק על מה שכתבו חז"ל, אין לי בעיה עם זה, אבל תהיה כנה, ואל תסתתר מאחורי המסוה המדעי שלך, ואל תאשים אחרים שהם תמימים. אתה רחוק מן החקירה והמדע כרחוק האור מן החושך.
נא לציין למקום יותר מדיוק
שם היא איירי לענין סגול ולא לענין כחול
וכדאי לשים לב שדבר פשוט הוא אצלה ומלאכתה נעשית ע''י אחרים [וכנראה בעיקר מפתיל תכלת] שהתכלת נעשה מהאק''ק
באמונתו כתב:99% מהחוקרים בזמננו מסכימים, אשר תכלת המקראית והחזלי"ת - מקורה המורקס דווקא. לא שייך לאנשי פתיל תכלת דווקא.
עמוס התקועי כתב:מגופת חבית כתב:עמוס התקועי כתב:כשתילי זיתים כתב:עמוס התקועי כתב:הבדיקות של ד"ר סוקניק הוכיחו מעבר לכל ספק שהוא מין חומט (Sea Mollusk), ושמהחומטים המצויים הוא מין האק"ק במיוחד.
האיך הוכיחה שזה מחומט, ולא מדג, תולעת, או דינוזאור?
ילמדינו רבינו
אני לא יודע היאך היא יודעת את זה, אני לא מדען, וגם לא אתה.
זהו מה שהחוקרים שיש להם נסיון מדעי (וד"ר סוקניק בתוכן) הסיקו:
. IND is found in plant sources such as woad (I. tinctoria L.) and the indigo plant (I. tinctoria L.), but it is also found in several species of shellfish (Clark et al., 1993; Koren, 2006). MBI and DBI, on the other hand, occur only in mollusk-derived dyes (Table 5; see also Wouters and Verhecken, 1991). It can therefore be determined with certainty that the textile was dyed with genuine shellfish dye
אם אתה לא מוכן לקבל השיטות המדעיות אז אין לי מה לדבר עמך. תגיד לי, למה אתה לא מטיל ספק בעצם ההנחות? איפה אתה יודע שלא צבעו הבד עם צמחי האינדיגו לבד? וכי משום שלא מצאנו צמחי אינדיגו שיש בתוכם MBI DBI זה ראיה שלא נמצע בעולם שום צמח כזה? הלא גזרת לעיל שלא ראינו אינה ראיה!! למה אתה מסכים בכלל שזה בא מבע"ח? תטיל ספק גם בזה! איפה אתה יודע שיש לסמוך בכלל על HPLC testing? איפה אתה יודע בכלל שיש לסמוך על הרמות של MBI DBI IND שמצאו?? איפה אתה סומך על כל דבר שמקורו מבדיקות מדעיים (DNA testing וכו')? אם התשובה הוא שאין אתה סומך על הנ"ל, אז באמת חבל על הזמן.
אני לא מטיל ספק בדברים המוסכמים בעולם המדע, כי אני יודע שידם על העליונה, ואני רק 'ישיבה מאן'. בניגוד לאתה שאתה דל גאה, מדבר בבטחון כשאין לך ידיעה אלמנטרי בשום מדע, ואתה גוזר שאתה חכם הרזים, ושא"א להוכיח שום דבר עד שתראה ותווכח בעצמך. וזהו בדיוק למה קוראים לך ולכדוותך פאסאדו-חוקרים.
כבר אמרתי לעיל, אם אתה רוצה להיות 'תמים' ולהתעלם מהמחקר ולהטיל ספק בכל ענייני מדע ולסמוך רק על מה שכתבו חז"ל, אין לי בעיה עם זה, אבל תהיה כנה, ואל תסתתר מאחורי המסוה המדעי שלך, ואל תאשים אחרים שהם תמימים. אתה רחוק מן החקירה והמדע כרחוק האור מן החושך.
נא לציין למקום יותר מדיוק
שם היא איירי לענין סגול ולא לענין כחול
וכדאי לשים לב שדבר פשוט הוא אצלה ומלאכתה נעשית ע''י אחרים [וכנראה בעיקר מפתיל תכלת] שהתכלת נעשה מהאק''ק
תעיין שוב בבקשה, היא מדברת לענין שניהם: כחול וסגול.
ובנוגע למה שכתבת שהיא סומכת על פתיל תכלת (למשל בענין היאך הפיקו הכחול מהסגול ע"י פוטו-דיברומונציה או אמצעי אחר), זה לא רלוונטי, עיקר הנידון הוא שהיא הוכיחה ע"י HPLC שצבע הכחול-ירקרק בא מהאק"ק. וכמו שכתבתי לעיל, גם ד"ר קורן מתייחס לזה ברצינות, לא כשתילי זדים המתעקש.
כשתילי זיתים כתב:עוד פעם, לאלו שלא הבינו. סוקניק הוכיחה שזה לא מתאים לשאר המינים הידועים, רק להאק"ק.
היא כשלעצמה סוברת שלא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה, לכן לדעתה זה מהאק"ק, אף שאין שום הוכחה לזה.
כמדומני שכל אחד הבין זה, וזהו מה שכתבתי תמיד לאורך כל האשכול. אם התקועי עדיין לא מבין, אז אבאר זה עוד פעם בשבילו, אך הפעם באותיתות קטנות.
סוקניק הוכיחה שזה לא מתאים לשאר המינים הידועים, רק להאק"ק.
היא כשלעצמה סוברת שלא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה, לכן לדעתה זה מהאק"ק, אף שאין שום הוכחה לזה.
עכשיו הבנת? יופי!
קו ירוק כתב:כשתילי זיתים כתב:עוד פעם, לאלו שלא הבינו. סוקניק הוכיחה שזה לא מתאים לשאר המינים הידועים, רק להאק"ק.
היא כשלעצמה סוברת שלא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה, לכן לדעתה זה מהאק"ק, אף שאין שום הוכחה לזה.
כמדומני שכל אחד הבין זה, וזהו מה שכתבתי תמיד לאורך כל האשכול. אם התקועי עדיין לא מבין, אז אבאר זה עוד פעם בשבילו, אך הפעם באותיתות קטנות.
סוקניק הוכיחה שזה לא מתאים לשאר המינים הידועים, רק להאק"ק.
היא כשלעצמה סוברת שלא מסתבר שיש מין רביעי שלא שמענו ממנה, לכן לדעתה זה מהאק"ק, אף שאין שום הוכחה לזה.
עכשיו הבנת? יופי!
שבאזור צור צבעו את צבע התכלת, הוזכר פעמים רבות בחז"ל.
שבאזור צור היתה התעשייה המפתחת ביותר בעולם של צביעה מחלזונות - א"א להכחיש.
את השרידים של ג' מיני חלזונות ששימשו את תעשית הצבע בצור גם א"א להכחיש, ובבירור אין מין רביעי בהררי הקונכיות של תעשיית הצבע של צור.
מי שמעלה אפשרות תאורטית על מין רביעי שנכחד, אך פעם שימש כחילזון שמנו צבעו התכלת - מעוות עצמו לדעת!
קו ירוק כתב:מגופת חבית.
רציתי להאיר אודות כמה הודעות שכתבת בשבח ה'מדע'. אמנם נכון שחכמה בגוים תאמין. ומדע מוכח הוא בודאי נכון, אבל כשהוא מתחבר לתאוריה, זה כבר סיפור אחר.
שם למדע אין מה להחכים. ואדרבא 'ישיבה מאן' כוחו רב בהרבה לחקור ולגלות את האמת, מאשר המדענים שפעמים רבות מטעים עצמם לדעת.
כל מחקר חייב להבחן שוב ושוב.
אמנם ביחוד בנושא התכלת, נראה לי שמכלול הנתונים והבדיקות מראים שהאק"ק הוא התכלת ללא ספק. בין אם יודעים איך לצבוע ממנו ובין אן לא.
והטענה שיש 1600 מיני חילזון שאפשר לצבוע מהם באופן שמפיקים כיום את גוון הכחלחל מהאק"ק, היא טענה תאורטית ולא מדעית, ואולי גם שיקרית, כל עוד לא הוכח בופעל אחרת. (השערה של מדענים - איננה מדע. כי מדע הוא 'הוכחה' ו'ידיעה').
עמוס התקועי כתב:
וזהו הטעם שהתקפתי הכשתילי זדים. אם כל כוונתו היתה לומר שלא היו יודעים להפיק תכלת "כשר" מהאק"ק (חכם א' שהגין בעדו הסביר לי שזה היתה כוונתו מתחילה), אז יאמר כך: לדעתי אין שום הוכחה שידעו להפיק צבע הכחול באופן שיוכשר לתכלת (וגם על זה יש הרבה מה לפקפק). אבל הוא גזר ואמר כמה פעמים באשכול שלא ידעו להפיק הצבע כחול מהאק"ק בעולם העתיק כלל.
קו ירוק כתב:עמוס התקועי.
רציתי להאיר אודות כמה הודעות שכתבת בשבח ה'מדע'. אמנם נכון שחכמה בגוים תאמין. ומדע מוכח הוא בודאי נכון, אבל כשהוא מתחבר לתאוריה, זה כבר סיפור אחר.
שם למדע אין מה להחכים. ואדרבא 'ישיבה מאן' כוחו רב בהרבה לחקור ולגלות את האמת, מאשר המדענים שפעמים רבות מטעים עצמם לדעת.
כל מחקר חייב להבחן שוב ושוב.
והטענה שיש 1600 מיני חילזון שאפשר לצבוע מהם באופן שמפיקים כיום את גוון הכחלחל מהאק"ק, היא טענה תאורטית ולא מדעית, ואולי גם שיקרית, כל עוד לא הוכח בופעל אחרת. (השערה של מדענים - איננה מדע. כי מדע הוא 'הוכחה' ו'ידיעה').
קו ירוק כתב:מגופת חבית.
רציתי להאיר אודות כמה הודעות שכתבת בשבח ה'מדע'. אמנם נכון שחכמה בגוים תאמין. ומדע מוכח הוא בודאי נכון, אבל כשהוא מתחבר לתאוריה, זה כבר סיפור אחר.
שם למדע אין מה להחכים. ואדרבא 'ישיבה מאן' כוחו רב בהרבה לחקור ולגלות את האמת, מאשר המדענים שפעמים רבות מטעים עצמם לדעת.
כל מחקר חייב להבחן שוב ושוב.
אמנם ביחוד בנושא התכלת, נראה לי שמכלול הנתונים והבדיקות מראים שהאק"ק הוא התכלת ללא ספק. בין אם יודעים איך לצבוע ממנו ובין אן לא.
והטענה שיש 1600 מיני חילזון שאפשר לצבוע מהם באופן שמפיקים כיום את גוון הכחלחל מהאק"ק, היא טענה תאורטית ולא מדעית, ואולי גם שיקרית, כל עוד לא הוכח בופעל אחרת. (השערה של מדענים - איננה מדע. כי מדע הוא 'הוכחה' ו'ידיעה').
עמוס התקועי כתב:ובניגוד לזה הוא בד מס. 22 שמצאו בו צבע כחול, והבדיקות מראים להדיא שזהו מהאק"ק ללא ספק, ולשער סתם שהיה מין רביעי היא טענה תיאורטית, וגם הזוי (delusional).
מגופת חבית כתב:באמונתו כתב:99% מהחוקרים בזמננו מסכימים, אשר תכלת המקראית והחזלי"ת - מקורה המורקס דווקא. לא שייך לאנשי פתיל תכלת דווקא.
חיפשתי כאן בפורום ובהרבה קונטרסים ועדיין לא מצאתי
חזור אל “תכלת ודין הקרבה בזמה"ז”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 29 אורחים