הודעהעל ידי אתנחתא » ה' אוקטובר 21, 2010 10:11 pm
במחילה אתה מניח הנחות על הנחות ללא שיש להן ביסוס ויסוד לענ"ד
א) ראשית, לכל לראש עלינו לקרוא ולהבין את המלים הפשוטות של הב"ח, עיון בדבריו מעלה בעליל שהוא מדבר על צירוף של נוסח מוגה ופירוש. הראיות שכוונת השל"ה בראשיתו היתה רק להדפיס ספר של פירושים ע"ד תולעת יעקב - לא מעלות ולא מורידות, שכן לפועל החליט השל"ה לצרף נוסח על פי הנחיות ברורות ועל זה נתן הב"ח הסכמתו, ולא נתן הסכמה על ראשית רעיונו של השל"ה. ואי לכן נאחז בדברי הב"ח בעצמם שברור מללו. מעתה יש לך ראי' מהסכמת הסמיכות חכמים שחולק במפורש על דבריו המפורשים של הב"ח, וכעת נשאל: כיצד ידע הס"ח שזה קאי רק על הפירוש? וכי דברי נבואות הם? ועוד קשה, שכן בדבריו מצרף כל הסכמות וכותב שכולם אמרו שההמתפלל בפירוש זה - תפילתו לא חוזרות ריקם, והמעיין בדבריהם יראו שכולם כלל לא אמרו כך רק הב"ח, ועל כרחינו נאמר שלא דק אלא כתב בכללות, וממילא אין לדייק בדבריו שכלל לא נכתבו בדיוק. כך או כך אי אפשר לנו לזוז מדבריו המפורשים של הב"ח בגלל הסכמה אחרת.
ב) כעת הנחת כמה הנחות נוספות א)שזה הספר הראשון שכתב כוונות על סדר הסידור, ב) מדבריך משמע, שבגלל זה ראו מעלתו שכל המתפלל תפילתו לא ייחזור ריקם.
ועל זה אני שואל, שכל הנחה שמעלת הפירוש היא בגלל שזה כוונות האריז"ל דוקא - היא השערה הפורחות באוויר, שכן למרות שמפוזר קצת כוונות האריז"ל בפירוש, אך עיקר החיבור הוא על פי קבלת כל המקובלים, והרבה מהם חידושי השל"ה, וממילא כיצד אפשר לקבוע שבגלל קצת כוונת האריז"ל הבטלים ברוב - זהו יחודו של הפירוש הלז? זאת ועוד, בעולמם של גורי האריז"ל כל תערובות בין כוונות האריז"ל למקשה אחד לבין מקובלים קודמים כאילו אין זה קבלת האריז"ל, שכן מעלת קבלת הארזי"ל שמכוונים רק לפי כוונתיו, ואם כן באם זוהי מעלת הפירוש שבגלל זה אין התפלות חוזרות ריקם - הרי כל המוסיף גורע. מלבד זאת, זו המצאה שלך שאין לו תימוכין כלל בדברי הב"ח או בשום מקור כלשהו (שמעלת הפירוש היא בגלל האריז"ל). מלבד זאת לא הבנתי קביעתך שזה פעם הראשונה שנדפס על הסידור כוונת האריז"ל, הלא לשיטתך כל מעלת סידור השל"ה הוא בפירושו, ובכלל מכלתחילה לא חשבו בכלל להדפיס כסידור, ואם כן באופן עקרוני הב"ח נתן הסכמה שכל מי שמכוון בכוונת האריז"ל תפילתו לא חוזרת ריקם - והלא באמת כבר נדפס כוונת האריז"ל בשנת ש"פ ע"י ר משה טרינקי, וכל אחד היה יכול לקחת ספר כוונת זה (והספר הובאו אצל הטו"ז והמג"א) ולהחזיקו בידו בעת התפלה ולכוון כדבעי ממש כוונת האריז"ל ללא תוספות. שהרי העיקר הוא הפירוש, והעיקר הם דברי האריז"ל (מלבד העובדה שכבר היה סידורי האריז"ל בכת"י שאז זה כמו דפוס ממהר"י סרוק ואחרים, ואין זה כלל חדש) ולמה לאדם גם ביאורים רבים נוספים שאינם כלל מהאריז"ל.
ג)לבסוף אשאל, באם אדם מתפלל בסידור של"ה, ואינו מעיין בשום פירוש, האם עדיין יש ענין להתפלל בסידור זה, הלא לדבריך רק הכוונות האריז"ל הן העיקר, וכל הענין הוא רק כשמכוונים.
ד) ח"א כתב שאינו יודע אם הנוסח תואם לדעת השל"ה, תמה אני לחשוד בנכד השל"ה שהיה אדם גדול שלא עשה הכל לקלוע להנחייות סבו, וכי ככה קל לחשוד באדם גדול?