הודעהעל ידי איש טלז » ג' יולי 26, 2016 8:15 pm
מה שהעליתי בענין זה
חדא התוס' בקידושין דע"ג ע"ב נקטו שיש היסת בשנים אוחזין [ועוד נקטו שעד המסייע פוטר מחיוב שבועת היסת ]
וכ"נ בבעל התרומות שיש היסת בשנים אוחזין
וכ"נ הפנ"י שתמה מה מקשינן מה הסיבה שיש שבועה בשנים אוחזין ולא אמרינן משום שבועת היסת [וקשיא לראשונים דס"ל שהיסת נתקנה כבר בזמן המשנה] ועכ"פ להני ראשונים מוכח שליכא היסת בשנים אוחזין
ואולי יל"ד דל"ש היסת לאו מטעמא דהוי נוטלין או שחסר בכגון דא בחזקה המחייבת היסת אלא כיון שזהו צורת החלוקה הנרצת למצב זה ל"ש לתבוע ע"ז היסת [וכעין התשובת הרא"ש שליכא בכל דאלים גבר שבועת היסת ועיין]